Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010099
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3221010099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX samosudcom P.. P. V. v trestnej

veci proti obžalovanému: P. H., nar. XX.XX.XXXX v B. nad B., trvale bytom B. nad B., J. G. K. XXXX/X,
t. č. v Y. D. pre pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. X písm. c), písm. d) Tr. zákona, takto

.

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

H. P. H., nar. XX.XX.XXXX v B. nad B., trvale bytom
B. nad B., J. G. K. XXXX/X, t. č. v Y.
D.

j e v i n n ý , ž e

X. Od presne nezistenej doby od mesiaca november XXXX do XX.XX.XXXX neoprávnene nakladal
s omamnou látkou cannabis - konopa (marihuana) a psychotropnou látkou pervitín (metamfetamín),
ktoré si zabezpečoval od doposiaľ nestotožnených osôb hlavne v meste X., pričom tieto následne na
rôznych miestach v B. nad B. delil na menšie dávky, pričom v uvedenom období v byte v B. nad B.
na ul. J. G. K. prechovával v krabičke konope (C.) s hmotnosťou XXX mg s priemernou koncentráciou
XX,X % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej jednej bežnej jednotlivej dávke drogy a
dňa XX.XX.XXXX v bližšie nezistenom čase v B. nad B. na sídlisku Q. na parkovisku dal F. Q. nezistené

množstvo pervitínu, ktorý F. Q. následne užil šňupaním, pričom za obdobie od novembra XXXX do
XX.XX.XXXX dal obvinený P. H. v B. nad B. pravdepodobne na sídlisku Q. ešte asi X krát F. Q. každý raz
bližšie nezistené množstvo pervitínu, ktorý F. Q. hneď užil šňupaním, pričom dňa XX.XX.XXXX v čase
okolo XX.XX hod. v B. nad B. na ul. V. pri herni J. pri vykonávaní oprávnenia v zmysle ustanovenia § X8
ods. 1 zákona č. XXX/XX Z. z. o X. zbore hliadkou H. oddelenia PZ B. nad B., ktoré bolo vykonané voči
P. H., a po následnom poučení podľa § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o X. zbore a v zmysle § 89a
a ods. X Tr. poriadku, sa obvinený dal ihneď na útek, pričom ho následne prenasledoval príslušník H.

oddelenia PZ B. nad B., pričom obvinený nereagoval na žiadnu z opakovaných výziev príslušníka PZ,
ktorý ho prenasledoval, počas úteku za bytovým domom č. XXXX na ul. V. v B. nad B. pri vchode č. XX
odhodil obvinený zatavenú injekčnú striekačku s obsahom kryštalickej látky s obsahom metamfetamínu
s hmotnosťou XXXX mg, ktorý si zakúpil dňa XX.XX.XXXX v X. od presne nezistenej osoby za sumu
XX alebo XX €, biely papierik s obsahom kryštalickej látky a približne v rovnakej úrovni cez drevený plot
prehodil igelitové vrecko s obsahom konope s hmotnosťou XXX mg, ktorú si zakúpil dňa XX.XX.XXXX
v X. a ktoré boli zaistené dňa XX.XX.XXXX pri ohliadke miesta činu, pričom podľa znaleckého posudku

A. PZ G.: X.-A.-BA-M.-XXXX/XXXX zatavená striekačka zaistená dňa XX.XX.XXXX pri obhliadke
miesta činu ako stopa č. X obsahovala béžový kryštalický materiál o hmotnosti XXXX mg s obsahommetamfetamínu s koncentráciou XX % hmotnostných, obsahujúci XXX mg absolútneho metamfetamínu,
biely papierik zaistený pri obhliadke miesta činu ako stopa č. X obsahoval biely kryštalický materiál o
hmotnosti XXX mg s obsahom metamfetamínu s koncentráciou XX,X % hmotnostných obsahujúci XX

mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje spolu najmenej X bežných jednotlivých
dávok drogy, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a vo vrecku zaistenom dňa
XX.XX.XXXX pri obhliadke miesta činu ako stopa č. X sa nachádzalo konope s hmotnosťou XXX mg
s priemernou koncentráciou XX,X % hmotnostných obsahujúce XX mg K., ktoré množstvo predstavuje
najmenej X bežné jednotlivé dávky drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle I. č. XXX/XXXX

Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok a rastliny rodu C. (konopa) sú v zmysle I. č. XXX/XXXX Z. z. o omamných a
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok
X. V presne nezistenom čase v období asi od mesiaca november XXXX do XX.XX.XXXX pri autobusovej
stanici, pri B. v B. nad B. najmenej jedenkrát predal P. V. za sumu XX € presne nezistené množstvo

pervitínu, ktorý P. V. užil šňupaním a po jeho užití pociťoval nabudenosť, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

v bode X a v bode X obžaloby
neoprávnene kúpil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

v bode X a v bode X obžaloby
pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

X. § X72 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. X

Tr. zákona a § 39 ods. X písm. d), ods. X Tr. zákona per analogiam na trest odňatia slobody vo výmere
XX (tridsať) mesiacov.

X. § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do Y. na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

X. XX ods. X písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

X. H. prokuratúry v B. nad B. podal dňa XX.X.XXXX na H. súd B. nad B. obžalobu pod sp. zn. Pv XX/XX/

XXXX-XXnaobvinenéhoP.H.,nar.XX.XX.XXXX prepokračovacízločinnedovolenejvýrobyomamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
X písm. c), písm. d) Tr. zákona, ktorú následne pri prednese na hlavnom pojednávaní modifikoval na
skutkové znenie uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný P. H. po zákonnom poučení vyhlásil
v zmysle § 257 ods. l písm. b) K. poriadku, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.
Z. boli obžalovanému položené otázky podľa § 33X ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) K. poriadku, pričom
obžalovaný na všetky otázky odpovedal "W.". Po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli
prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, okresný súd uznesením

podľa § 25X ods. 7 K. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu vakom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná. L. bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste
a ochrannom liečení a to výsluchom obžalovaného, oboznámením znaleckého posudku k duševnému
stavu obžalovaného č. XX/XXXX a oboznámením listinných dôkazov: odpisu registra trestov, výpisu z

ústrednej evidencie priestupkov a ostatného spisového materiálu.

H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že žije s mamou, kt. má XX rokov, je
na dôchodku, nemajú žiadnu inú blízku rodinu, nie je na tom zdravotne dobre, staral sa o ňu. H. je
bezdetný, v poslednej dobe pracoval iba brigádne približne od roku XXXX, predtým pracoval v ČR. R.,

že si uvedomuje, že ublížil hlavne mame, jej to neprospieva, chcel by podstúpiť liečenie. A. bude na
slobode, chcel by sa zamestnať. X. by to aj ako povinnosť stanovenú súdom. X. by na území SR, lebo
mama tu už dlho nebude. X. sa o ňu postarať.

Q. zo znaleckého posudku č. XX/XXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
oboznamovaného so súhlasom strán zistil, že u obžalovaného nebola zistená duševná choroba v

pravom zmysle slova, konštatovaná je však porucha osobnosti a to závislosť od omamnej látky -
pervitínu, ktorá však neovplyvňovala konanie obžalovaného v čase trestnej činnosti. H. je schopný
chápaťzmyseltrestnéhokonaniaavčaseskutkujehoovládacieschopnostiajrozpoznávacieschopnosti
boli plne zachované. Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode nebezpečný,
znalec odporučil realizáciu ochranného liečenia protitoxikomanického u obžalovaného a to ambulantnou

formou.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného vyplýva, že tento bol X krát postihnutý
za menej závažné priestupky z toho v dvoch prípadoch spojené s porušovaním karanténnych opatrení
a v jednom prípade s porušovaním pravidiel cestnej premávky.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ X krát súdne trestaný (z toho X krát
na území SR), pričom v jednom prípade sa na jeho osobu hľadí akoby nebol odsúdený. V posledných
XX rokoch bol dva krát podrobený priamemu výkonu trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. U
obžalovaného z pohľadu trestnej činnosti dominovala majetková trestná činnosť. U obžalovaného boli

viac krát aplikované aj alternatívne tresty (povinná práca a peňažný trest).

Z vykonaného dokazovania a z vyšetrovacieho spisu vo veci a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a
vo vzájomnom súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je
nepochybné, vzhľadom na zabezpečené dôkazy a súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že

obžalovaný svojím konaním pod bodom 1/ a 2/ obžaloby naplnil znaky trestného činu: pokračovacieho
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona. V priebehu konania zo znaleckého
posudku k duševnému stavu obžalovaného vyplynulo, že tento je schopný chápať zmysel trestného
konania a v čase skutku jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachované. A. obžalovaného

malo formu priamo úmyselného konania a obžalovaný svojim konaním zasiahol do záujmu spoločnosti
naochranepredšírenímnávykovýchsubstanciívlastníckehoprávaanedotknuteľnostidomovejslobody.

Q. pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v
§ 3X ods. 4 K. zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l K. zákona a prihliadal taktiež na pomer

a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, okolnosti trestnej činnosti a osobnostné
a rodinné pomery obžalovaného. Q. u obžalovaného prihliadol na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) K. zákona - obžalovaný sa v plnom rozsahu ku svojmu konaniu doznal a toto oľutoval. Q.
konštatuje, že v danom prípade by bolo možné vzhliadnuť u obžalovaného aj poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n), keď už od počiatku trestného konania voči svojej osobe s orgánmi činnými

v trestnom konaní spolupracoval, a uskutočnil aj na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, avšak
vzhľadom na aplikáciu ustanovení § 39 ods. X písm. d) Tr. zákona a § 39 ods. X Tr. zákona per
analogiamvspojitostiskonštantoujudikatúrounajvyššiehosúduvtejtootázketútopoľahčujúcuokolnosť
obžalovanému už následne nepriznal. Q. v konaní obžalovaného vzhliadol priťažujúcu okolnosť a
to existenciu predchádzajúceho odsúdenia podľa § 37 písm. m) Tr. zákona s prihliadnutím na väčší

počet odsúdení v G. republike u obžalovaného, z ktorých niektoré boli spojené aj s priamym výkonom
trestu odňatia slobody a neboli zahladené vykonaním. Q. následne konštatoval rovnováhu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, vzhľadom na existenciu jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti.
Q. preto základnú trestnú sadzbu za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § X72 ods. 1 písm. c), písm.
d) Tr. zákona neupravoval. Q. pri forme a výmere ukladaného trestu prihliadal na skutočnosť, že z
odpisu registra trestov možno vyhodnotiť, že u obžalovaného je trestná činnosť primárne spojená s

užívaním omamných a psychotropných látok a pridruženou majetkovou trestnou činnosťou. H. bol v
minulosti podrobovaný alternatívnym, podmienečným aj nepodmienečným trestom, napriek ktorým
výchovný prvok odsúdení nebol dostatočný, keď opätovne je odsudzovaný za úmyselnú trestnú činnosť
obdobného charakteru. Q. na druhú stranu prihliadal na skutočnosť, že rozsah trestnej činnosti,
za ktorú obžalovaného v prejednávanom odsudzuje vzhľadom na počet osôb, ktorým omamné a

psychotropné látky boli obžalovaným predávané ( alebo dávané), obdobie páchania trestnej činnosti
( iba cca X mesiace) a celkový objem distribuovaných zakázaných látok nebol v rámci trestnej činnosti
obžalovaného vysoký. Q. ďalej prihliadal na skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol podrobený
ochrannému liečeniu protitoxikomanickému, ktoré súd obžalovanému popri treste ukladal. Q. prihliadal
taktiež na skutočnosť, že okrem kritickému postoju obžalovaného k jeho trestnej činnosti tento prejavil aj
vôľu upraviť aj za pomoci ochranného liečenia svoj spôsob života tak aby sa zamestnal, staral sa o svoju

matkuaviedolriadnyživot.Sprihliadnutímnapostojobžalovanéhokjehotrestnejčinnostivrámcicelého
trestného konania, jeho napomáhanie orgánom činným v trestnom konaní v podstate od obmedzenia
jeho osobnej slobody a s prihliadnutím na skutočnosť, že úspešné absolvovanie protitoxikomanického
ochrannéholiečeniaobžalovanýmbyvýrazneznížilopredpokladyrecidívytrestnejčinnostiobžalovaným
a v neposlednom rade s prihliadnutím na rodinné pomery obžalovaného, súd mal za to, že aj keď

nie je možné konštatovať naplnenie podmienok na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu
základnej trestnej sadzby podľa § 39 ods.X Tr. zákona, vzhľadom na obžalovaným uskutočnené a
súdom prijaté vyhlásenie o vine je s prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti na mieste aplikovať
zníženie podľa ustanovení § 39 ods. X písm. d) Tr. zákona a § 39 ods. X Tr. zákona per analogiam a
to za uloženia trestu vo výmere XX mesiacov. Q. vzhľadom na poznatky o osobe obžalovaného mal za

účelom dosiahnutia účelu trestu primerané uložiť obžalovanému trest odňatia slobody spojený s jeho
priamym výkonom, ( keď podmienečné ani alternatívne tresty uložené v minulosti obžalovanému nemali
dostatočný prevýchovný efekt) pri jeho zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia v súlade s § 48 ods. X písm. b) Tr. zákona, keď už v minulosti bol súdmi G. republiky
v dvoch prípadoch odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť. Q.

popri treste súd v súlade s odporúčaním znalca z odvetvia psychiatria k duševnému stavu obžalovaného
mal za potrebné uložiť obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, ktoré
bude súčasne s trestom odňatia slobody pôsobiť na obžalovaného aby zabránilo jeho ďalšej konzumácii
omamných a psychotropných látok, ako hlavného motivačného faktoru páchania trestnej činnosti u
obžalovaného a tak umožnilo vysloviť predpoklad, že aj kratší trest odňatia slobody bude spôsobilý

naplniť účel trestu predvídaný § 34 Tr. zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou
do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.