Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3221010099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3221010099.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. októbra 2021
prejednal odvolania prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a obžalovaného

P. H.,

nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom B. nad B., J. G. K. XXXX/X, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Ilava, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 3T/25/2021 zo dňa 25.
augusta 2021 a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania prokurátora a obžalovaného zamietajú, pretože nie sú dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný P. H. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák. pretože:
1. od presne nezistenej doby od mesiaca november 2020 do 10.02.2021 neoprávnene nakladal s

omamnou látkou cannabis - konopa (marihuana) a psychotropnou látkou pervitín (metamfetamín), ktoré
si zabezpečoval od doposiaľ nestotožnených osôb hlavne v meste Prievidza, pričom tieto následne na
rôznych miestach v Bánovciach nad Bebravou delil na menšie dávky, pričom v uvedenom období v byte
v Bánovciach nad Bebravou na ul. J. G. K. prechovával v krabičke konope (Cannabis) s hmotnosťou
233 mg s priemernou koncentráciou 11,6 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá najmenej jednej
bežnej jednotlivej dávke drogy a dňa 08.02.2021 v bližšie nezistenom čase v Bánovciach nad Bebravou

na sídlisku Q. na parkovisku dal F. Q. nezistené množstvo pervitínu, ktorý F. Q. následne užil šňupaním,
pričom za obdobie od novembra 2020 do 10.02.2021 dal obvinený P. H. v B. nad B. pravdepodobne
na sídlisku Q. ešte asi 5 krát F. Q. každý raz bližšie nezistené množstvo pervitínu, ktorý F. Q. hneď užil
šňupaním, pričom dňa 10.02.2021 v čase okolo 00.55 hod. v B. nad B. na ul. V. pri herni J. pri vykonávaní
oprávnenia v zmysle ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 171/93 Z. z. o Policajnom zbore hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Bánovce nad Bebravou, ktoré bolo vykonané voči P. H., a po následnom

poučení podľa § 8 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore a v zmysle § 89a a ods. 1
Tr. poriadku, sa obvinený dal ihneď na útek, pričom ho následne prenasledoval príslušník Obvodného
oddelenia PZ Bánovce nad Bebravou, pričom obvinený nereagoval na žiadnu z opakovaných výziev
príslušníka PZ, ktorý ho prenasledoval, počas úteku za bytovým domom č. XXXX na ul. V. v B. nad
B. pri vchode č. XX odhodil obvinený zatavenú injekčnú striekačku s obsahom kryštalickej látky s
obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 1255 mg, ktorý si zakúpil dňa 09.02.2021 v Prievidzi od presne

nezistenej osoby za sumu 60 alebo 70 €, biely papierik s obsahom kryštalickej látky a približne v
rovnakej úrovni cez drevený plot prehodil igelitové vrecko s obsahom konope s hmotnosťou 530 mg,ktorú si zakúpil dňa 09.02.2021 v Prievidzi a ktoré boli zaistené dňa 10.02.2021 pri ohliadke miesta činu,
pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/1346 zatavená striekačka
zaistená dňa 10.02.2021 pri obhliadke miesta činu ako stopa č. 2 obsahovala béžový kryštalický materiál

o hmotnosti 1255 mg s obsahom metamfetamínu s koncentráciou 23 % hmotnostných, obsahujúci
289 mg absolútneho metamfetamínu, biely papierik zaistený pri obhliadke miesta činu ako stopa č. 9
obsahoval biely kryštalický materiál o hmotnosti 135 mg s obsahom metamfetamínu s koncentráciou
15,3 % hmotnostných obsahujúci 21 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo predstavuje
spolu najmenej 8 bežných jednotlivých dávok drogy, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku

užívateľa a vo vrecku zaistenom dňa 10.02.2021 pri obhliadke miesta činu ako stopa č. 8 sa nachádzalo
konope s hmotnosťou 530 mg s priemernou koncentráciou 17,6 % hmotnostných obsahujúce 93 mg
THC, ktoré množstvo predstavuje najmenej 3 bežné jednotlivé dávky drogy, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu Canabis (konopa)
sú v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok;

2. v presne nezistenom čase v období asi od mesiaca november 2020 do 10.02.2021 pri autobusovej
stanici, pri B. v B. nad B. najmenej jedenkrát predal P. V. za sumu 10 € presne nezistené množstvo
pervitínu, ktorý P. V. užil šňupaním a po jeho užití pociťoval nabudenosť, pričom metamfetamín je

zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2, 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam k trestu odňatia slobody na 30 mesiacov nepodmienečne,

pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote písomne odvolania prokurátor a obžalovaný. Prokurátor
písomne zahlásil odvolanie tak, že toto je podávané v neprospech obžalovaného proti výroku o treste.
Prokurátor následným písomným podaním odvolanie odôvodnil, pričom poukázal najmä na to, že
obžalovaný sa dopustil zločinu a bol už sedemkrát súdne trestaný, z ktorých jedno odsúdenie má

zahladené. Obžalovaný bol takto trestaný najmä za majetkovú trestnú činnosť, pričom dvakrát mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Ďalej prokurátor poukázal na to, že používanie
ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu pri prijatí vyhlásenia
obžalovaného o vine, nemá byť automatické, čo nevyplýva ani zo Stanoviska trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.6.2017. Tu má súd prihliadnuť

na osobu páchateľa, možnosti jeho nápravy, následky a okolnosti spáchania činu. Prokurátor navrhol
podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o trest s tým, aby odvolací
súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol o uložení obžalovanému trestu odňatia slobody na dolnej
hranici zákonného rozpätia so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný písomne podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca uviedol, že súd prvého
stupňa síce správne rozhodol o uložení trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, avšak
k niektorým okolnostiam prípadu, ktoré uviedol už súd prvého stupňa (okrem iného aj zlý zdravotný
stav matky obžalovaného) je uložený trest neprimeraný a sú dostatočné dôvody pre uloženie nižšieho
trestu, prípadne aj v tej miere, aby mohol byť výkon trestu podmienečne odložený. Obhajca navrhol

zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a rozhodnúť o uložení primeraného nižšieho trestu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach zotrvali prítomné procesné strany na svojich písomných
návrhoch a odvolanie protistrany navrhli podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolania nie sú dôvodné.Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaniach vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K napadnutému výroku o treste v prospech aj v neprospech obžalovaného uvádza senát odvolacieho

súdu nasledovné. Predovšetkým spoločne k obidvom odvolaniam je potrebné uviesť, že namietanú
neprimeranosť uloženého trestu, či už z pohľadu jeho neprimeranej miernosti, tak aj neprimeranej
prísnosti, odvolací súd posudzuje v nadväznosti na ustanovenie § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že odvolacím súdom zistená takáto neprimeranosť uloženého trestu môže byť
sama osebe dôvodom pre zrušenie výroku o treste a uložení nového „primeraného“ trestu. Ustálená
súdna prax k tomuto zrušovaciemu dôvodu používa aj pojem trestu ako „príliš prísneho“ alebo „príliš

mierneho“. Tu sa prihliada najmä na to, či uložený trest súdom prvého stupňa je spôsobilý splniť záujmy
najmä individuálnej prevencie, ale nemožno tiež neprihliadať aj na záujem tzv. generálne prevencie.
Súčasne ustálená súdna prax pripúšťa, že síce odvolací súd skonštatuje určitú miernosť, resp. prísnosť
uloženého trestu súdom prvého stupňa, tento záver odvolacieho súdu však pre zrušenie výroku o treste
nepostačuje, pretože vyššie uvedené ustanovenie Trestného poriadku vyžaduje nie akúkoľvek miernosť

alebo prísnosť trestu, ale musí ísť o neprimeranosť uloženého trestu. Zároveň podľa názoru senátu
odvolacieho súdu sa súdna prax vyvinula tak, že trest odňatia slobody uložený vo výmere vyššej alebo
nižšej o 6 mesiacov, než by mal byť trest odňatia slobody uložený, nemusí ešte zodpovedať kritériu v
podobe neprimeranosti trestu.

1) K tomu je potom potrebné uviesť, že prokurátor sa odvolaním domáhal uloženia trestu odňatia slobody
prakticky len o 6 mesiacov vyššieho, ako bol obžalovanému uložený, pričom ako dôvod pre zrušenie
výroku o treste uvádzal práve ustanovenie § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. o neprimeranosti trestu. Je
síce možné prokurátorovi prisvedčiť, že pri „vyhlásení viny“ sa z pohľadu ukladaného trestu nemusí
vždy použiť mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam.

Takéto vyhlásenie o vine obžalovaného sa však vždy musí pri rozhodovaní o treste zohľadniť v prospech
obžalovaného. Tu má na mysli senát odvolacieho súdu okrem použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam aj samostatné použitie ustanovenia o poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písm. n) Tr.zák. - napomáhanie pri objasňovaní v trestnej činnosti. Aj keď senát odvolacieho súdu
by mohol pripustiť, že v danej veci vzhľadom na dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody - 3 roky,

mohlo „postačovať“ aj použitie tejto poľahčujúcej okolnosti s uložením trestu odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby, ako to navrhoval prokurátor. Vyššie uvedené úvahy o „zrušovacom“ dôvode
výroku o treste ho napokon ale viedli k tomu, že aj uložený trest odňatia slobody súdom prvého stupňa
ako trestu nepodmienečného, zodpovedá požiadavkám na ukladanie trestu podľa § 34 Tr. zák.

2) Z pohľadu odvolania obžalovaného senát odvolacieho súdu poukazuje na svoje úvahy uvedené
k odvolaniu prokurátora, z ktorých vyplýva, že uložený trest odňatia slobody sa javí skôr mierny,
ako prísny. Tu nie bez významu v neprospech obžalovaného je aj okolnosť, že obžalovaný nielen
kúpil a prechovával drogy, ale tieto aj predával (F. Q., P. V.), čo nepochybne zvyšuje závažnosť jeho
protiprávnehokonania.Ďalšiezníženievýmeryuloženéhotrestunadzníženieakotourobilužsúdprvého

stupňa preto neprichádzalo do úvahy.

K ďalšej odvolacej námietke obžalovaného z pohľadu možnosti podmienečného odkladu uloženého
trestu odňatia slobody, senát odvolacieho súdu uvádza, že tejto taktiež nebolo možné prisvedčiť. Súd
prvého stupňa správne a podrobne poukázal na to, že možnosti nápravy obžalovaného sú sťažené,

čo vyplýva z toho, že na jeho prevýchovu v minulosti už bolo pôsobené ako výchovnými trestami, tak
aj nepodmienečnými trestami odňatia slobody, čo sa však vzhľadom na aktuálne prejednávanú trestnú
činnosť, zjavne minulo účinku.

Záveromkuloženémutrestuobžalovanému,senátodvolaciehosúduuvádza,žesankcieuloženésúdom

prvého stupňa je potrebné posudzovať vo vzájomnej súvislosti. Je pritom toho názoru, že úspešná liečba
obžalovaného tomuto napomôže zbaviť sa negatívneho kriminogénneho faktoru v podobe drogovej
závislosti.Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.