Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7Pc/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519207712
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519207712.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky W. Z.,

nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX/XX, Kostoľany nad Hornádom zastúpenej bodnarlegal s.r.o., so sídlom
Žriedlová3,Košice,IČO:51865459,zaktorúkonáadvokátakonateľJUDr.JánBodnárprotipovinnému
U. X., nar. XX.X.XXXX, bytom E. K. XX, zastúpenému advokátom Mgr. Tomášom Hermanom, so sídlom
Bočná 10, Košice, v konaní o určenie príspevku na výživu nevydatej matke

r o z h o d o l :

I. Povinný je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne od 20.11.2019
do 31.12.2019 a sumou 50,- eur mesačne od 1.1.2020 do 28.11.2020, vždy do 15. dňa v mesiaci.

II. Splatné výživné za obdobie od 20.11.2019 do 31.8.2020 v sume 136,63 eura ukladá povinnému
zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
12.12.2019 sp. zn. 7Pc/59/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 19.2.2020 sp. zn.
8Co/4/2020-189.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 20.11.2019
domáhala, aby súd uložil povinnému ako otcovi jej dieťaťa, za ktorého nie je vydatá, prispievať na jej
výživu sumou 200,- eur mesačne. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s povinným po 4-ročnej známosti
neplánovane otehotnela a pre názorové nezhody sa ešte pred narodením dcéry rozišli. Po pôrode
maloletej VC., nar. XX.XX.XXXX sa s povinným k sebe vrátili, ale v apríli 2019 povinný od nich odišiel.

Odvtedy o navrhovateľku a maloletú dcéru nejaví žiaden záujem a na ich výživu neprispieva. S dcérou
býva u svojich rodičov, je odkázaná sama na seba resp. pomoc blízkej rodiny. Poberá rodičovský
príspevok 220,70 eura mesačne a prídavok na dieťa 24,34 eura mesačne, z čoho nie je schopná
uspokojovať svoje potreby. Zároveň žiadala priznať voči povinnému náhradu trov konania.

2. S návrhom vo veci samej podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd predbežne uložil povinnému prispievať na jej výživu sumou 150,- eur mesačne.

3. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie z 12.12.2019 sp. zn. 7Pc/59/2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Košiciach z 19.2.2020 sp. zn. 8Co/4/2020-189 bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým súd zaviazal povinného prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, od 12.12.2019 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Košice - okolie pod sp. zn. 7Pc/59/2019 najdlhšie do 28.11.2020. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 17.3.2020.

4. Povinný žiadal, aby súd návrh navrhovateľky zamietol a priznal mu voči navrhovateľke nárok na
náhradu trov konania. Uviedol, že si je vedomý toho, že pred matričným úradom uznal otcovstvo k
maloletej Viktórii súhlasným vyhlásením rodičov, k čomu však pristúpil po ubezpečovaní a naliehaní zo
strany navrhovateľky, že on je otcom maloletej. S odstupom času sa však dozvedel, že v čase, keď

navrhovateľka otehotnela, udržiavala intímny vzťah s iným mužom, k čomu sa mu sama priznala. Z
tohto dôvodu podá na príslušnom súde návrh na zapretie otcovstva, ktorým sa bude domáhať určenia,
že nie je otcom maloletej. Nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľky uvedenými v návrhu, predovšetkým s
tým, že od apríla 2019 navrhovateľku vôbec nekontaktuje a na výživu maloletej dcéry X. neprispieva.
Navrhovateľka pri narodení maloletej dostala 200,- eur, následne na Mikuláša 50,- eur a na Vianoce
2018 200,- eur. Vo februári 2019, pri príležitosti krstín maloletej, uhradil polovicu nákladov cca 200,- eur,

v máji 2019 navrhovateľka dostala 50,- eur. Okrem uvedeného zakúpil maloletej rôzne oblečenie a iné
veci, keď to maloletá potrebovala. V období pred otehotnením navrhovateľky žili v spoločnej domácnosti
v obci Rimavské Zalužany v rodinnom dome, ktorý si on vzal do nájmu. V tom čase bola navrhovateľka
asi rok nezamestnaná a nemala žiaden príjem. Z toho dôvodu náklady na celý chod domácnosti znášal
on sám bez toho, aby si čokoľvek od navrhovateľky nárokoval. Po narodení maloletej dcéry už s

navrhovateľkou nežili v spoločnej domácnosti, ale pravidelne navrhovateľku a maloletú navštevoval.
Z dôvodu názorových nezhôd a opakovaných klamstiev a podvádzania zo strany navrhovateľky sa
kontakt medzi nimi prerušil v máji 2019 a navrhovateľka už potom nemala záujem sa kontaktovať.
Dňa 8.4.2019 si pozastavil prevádzkovanie živnosti z dôvodu finančných problémov, keď z dôvodu
nedosahovania dostatočných príjmov z podnikania, nebol schopný uhrádzať náklady na poistné do

sociálnej a zdravotnej poisťovne. Od tej doby je bez príjmu. Od 23.12.2019 je vedený v evidencii Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota ako uchádzač o zamestnanie. Má dlh 2.764,17 eura
vočiSociálnejpoisťovnititulomneuhradenéhopoistnéhoadlh1.666,22euravočiVšeobecnejzdravotnej
poisťovni a. s.. V súčasnosti je odkázaný na finančnú pomoc a podporu svojich rodičov. Náklady a
výdavky vyčíslené navrhovateľkou považuje za neprimerané a prehnané.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktoré
sú súčasťou spisu, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.
zn. 19P/356/2019 a zistil tento skutkový stav:

6. Navrhovateľka XX.XX.XXXX porodila dcéru X. Z., v rodnom liste ktorej je ako otec zapísaný povinný
( rodný list maloletej X. Z.).

7. Zo zhodných skutkových tvrdení účastníkov bolo zistené, že otcovstvo povinného k maloletej X. bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov.

8. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že za obdobie od podania návrhu je jej jediným príjmom
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v zákonnej výške, ktoré jej boli zvýšené od januára 2020.
Okrem uvedeného iný príjem nemá. Je nemajetná. S dcérou X. a aktuálne aj priateľom býva u rodičov
v Kostoľanoch nad Hornádom v byte, kde má k dispozícií dve izby. Od júna 2020 rodičom prispieva na

bývanie spolu so svojím priateľom sumou 150,- eur mesačne, z čoho ona hradí polovicu. Čo sa týka
jej ďalších pravidelných výdavkov, za stravu uhrádza 100,- až 150,- eur mesačne, za drogériu, šatstvo,
obuv,kaderníkapriemerne60,-eurmesačne,vsúvislostisozdravotnýmstavomzvýšenévýdavkynemá.
Okrem maloletej X. iné vyživovacie povinnosti nemá. Od podania návrhu, teda za obdobie od novembra
2019, povinný dobrovoľne na jej výživu neprispieval. Na základe súdom nariadených neodkladných

opatrení jej od januára 2020 povinný poukazuje 50,- eur mesačne ako príspevok na jej výživu a 50,- eur
mesačne výživné na dcéru. Príjem jej priateľa je priemerne 950,- eur mesačne, otca 1.100,- eur mesačne
a mamy 700,- eur mesačne netto. S povinným sa zoznámila v decembri 2015 a rozišli sa v zime 2017,
stretávali sa však naďalej. Medzitým mala iného priateľa, otehotnela vo februári 2018 a potom sa vrátila
k rodičom do Košíc. Predtým ako porodila dcéru pracovala v Rimavských Zalužanoch ako čašníčka v

pizzerii, v bare a v dvoch krčmách, iná práca sa tam nájsť nedala. V pizzerii bol jej príjem cca 175,- eur
mesačne a v pohostinstvách cca 400,- eur mesačne.9. Z výpovede povinného bolo zistené, že je slobodný. Býva u rodičov v rodinnom dome v Rimavských
Zalužanoch. Rodičom na bývanie neprispieva, pretože je bez pravidelného príjmu. Pracoval na živnosť
ako pilčík pri ťažbe dreva s priemerným hrubým príjmom 700,- eur mesačne. Živnosť si pozastavil od

8.4.2019, pretože nebol schopný platiť odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne, kde má dlhy. Potom
akosipozastavilživnosť, uchádzalsaoprácuvofirmeB.Y.vRimavskejBrezovej,indenie.Mimomiesta
bydliska ani v zahraničí si prácu nehľadal. Má ukončené stredné odborné vzdelanie s maturitou v odbore
grafik digitálnych médií. Vo vyštudovanom odbore nikdy nepracoval. Od 23.12.2019 je evidovaný na
úrade práce. Podporu v nezamestnanosti ani dávku v hmotnej núdzi nepoberá. Brigádnicky si privyrába

200,- až 300,- eur mesačne. Finančne mu pomáhajú rodičia. Okrem dcéry inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Jeho otec pracuje ako živnostník, mama je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Je nemajetný.
Potvrdil platenie výživného na základe nariadených neodkladných opatrení teda 50,- eur výživné na
dcéru a 50,- eur výživné navrhovateľke od januára 2020. Návrh na zapretie svojho otcovstva k mal. X.
doposiaľ nepodal.

10. Z výpisu povinného zo Živnostenského registra SR bolo zistené, že je registrovaný ako samostatne
zárobkovo činná osoba pod obchodným menom U. X. s miestom podnikania Rimavské Zalužany 32,
IČO: 50371827, v predmete podnikania: poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve. Živnostenské
oprávnenie mu vzniklo 1.6.2016 a činnosť má pozastavenú od 8.4.2019 do 8.4.2022.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 19P/356/2019 bolo zistené, že na návrh
navrhovateľky je vedené konanie o úpravu práv a povinností účastníkov ako rodičov k maloletej X. Z.,
nar. XX.XX.XXXX. Návrh bol na súde podaný 20.11.2019. Navrhovateľka sa domáha určenia výživného
na maloleté dieťa vo výške 250,- eur mesačne a zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti. Vo veci
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo povinnému uložené prispievať predbežne na výživu

maloletej X. výživným 50,- eur mesačne od 17.12.2019.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Hnúšťa z 14.4.2020
súdzistil,žepovinnýjevedenývevidenciiuchádzačovozamestnanieod23.12.2019,niejepoberateľom
dávky v hmotnej núdzi ani príspevkov k dávke.

13. Z daňového priznania k dani z príjmov povinného ako fyzickej osoby za rok 2018 súd zistil, že ročný
príjem povinného zo živnosti bol 11.285,83 eura, výdavky 7.478,30 eura, zaplatil poistné 706,80 eura
a daňová povinnosť mu nevznikla.

14. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení ( ďalej len „zákon o rodine“)
otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najskôr
odo dňa pôrodu, prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu
nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

15. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka je nevydatou matkou maloletej
X. Z., nar. XX.XX.XXXX a z dôvodu pôrodu a následnej celodennej starostlivosti o maloleté dieťa jej
príjem pozostáva z rodičovského príspevku 220,70 eur mesačne v kal. roku 2019 , 370,- eur mesačne
v kal. roku 2020 a prídavku na dieťa 24,34 eur mesačne v kal. roku 2019 a 24,95 eur mesačne v

kal. roku 2020. Okrem uvedeného iný príjem nemá, je nemajetná. S maloletou dcéru, a aktuálne aj
priateľom, býva u svojich rodičov a zo svojho príjmu nie je schopná uspokojovať ani svoje základné
životné potreby teda náklady na bývanie, stravu, hygienu, ošatenie. Povinný bol samostatne zárobkovo
činnou osobou, pracoval ako pilčík. V daňovom priznaní za kal. rok 2018 deklaroval ročný príjem zo
živnosti 11.285,83 eur. Živnosť si pozastavil od 8.4.2019, ako dôvod uviedol neschopnosť platiť z

dosahovaného príjmu odvody do sociálnej a zdravotnej poisťovne a svoje dlhy voči týmto inštitúciám. Od
23.12.2019 je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Nie je poberateľom podpory v
nezamestnanosti ani dávky v hmotnej núdzi. Príležitostne pracuje brigádnicky s deklarovaným príjmom
cca 250,- eur mesačne. Žije u rodičov, ktorí ho finančne podporujú. Zohľadniac skutočnosť, že povinnýje v produktívnom veku, má ukončené stredné odborné vzdelanie s maturitou, od 04/2019 doposiaľ
sa uchádzal o prácu len u jedného zamestnávateľa, prácu si nehľadal mimo miesta bydliska na území
SR ani v zahraničí, súd dospel k záveru, že žalovaný je nezamestnaný zo subjektívnych dôvodov

( ak nie špekulatívnych vzhľadom k prebiehajúcim konaniam o určenie výživného na maloleté dieťa a
príspevku na výživu navrhovateľky, ktoré prebiehajú od roku 2019), a preto pri rozhodovaní vychádzal
z potenciálneho príjmu, ktorý by povinný bol schopný dosiahnuť, ak by si prácu hľadal aktívne, pričom
za takýto príjem považuje súd prinajmenšom minimálnu mzdu, ktorá bola v SR v roku 2019 vo výške
520,- eur mesačne a v roku 2020 vo výške 580,- eur mesačne, z ktorej potom vychádzal pri určení

príspevku na výživu navrhovateľky 100,- eur mesačne za obdobie od 20.11.2019 do 31.12.2019, v
ktorom bol príjem navrhovateľky pozostávajúci z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa 245,-
eur mesačne, a 50,- eur mesačne od 1.1.2020, kedy sa zvýšil príjem navrhovateľky na sumu 395,-
eur mesačne z dôvodu zákonného zvýšenie ňou poberaného rodičovského príspevku a prídavku na
dieťa, majúc za to, že navrhovateľka z dôvodu starostlivosti o mal. dcéru, nie je schopná zamestnať
sa, a preto je odkázaná na predmetný príspevok na svoju výživu od otca dieťaťa, za ktorého nie je

vydatá. Zároveň je potrebné uviesť, že rodičia ani priateľ navrhovateľky nemajú voči navrhovateľke
zákonnú vyživovaciu povinnosť ( aj keď v skutočnosti ju finančne podporujú, nakoľko z hore uvedeného
príjmu, vrátane určeného príspevku na výživu, by nebola schopná zabezpečiť potreby seba a dieťaťa).
Príspevok na úhradu výživy bol navrhovateľke priznaný do 28.11.2020, nakoľko tento jej ako nevydatej
matke možno priznať na dobu najdlhšie 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu.

17. Zohľadniac skutočnosť, že na základe nariadeného neodkladného opatrenia povinný zaplatil
navrhovateľke za obdobie 01 - 08/2020 titulom príspevku na jej výživu 8 x 50,- eur, splatný príspevok
na výživu za obdobie od 20.11.2019 do 31.8.2020 činí 136,63 eura ( 536,63 eura - 400,- eur) a súd
uložil povinnému zaplatiť ho navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

18. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný zohľadniac, že povinný má
ešte vyživovaciu povinnosť k dcére X. ( predbežne vo výške 50,- eur mesačne na základe nariadeného
neodkladného opatrenia) ako aj skutočnosť, že rozhodnutie súdu nemá byť pre povinného likvidačné,
keďže povinný musí uspokojovať aj svoje životné potreby.

19. Súd zamietol návrh povinného na vykonanie dokazovania výsluchom jeho rodičov U. X. R. D. X.
ako svedkov, nakoľko predmetom navrhnutého dôkazu mali byť skutočnosti týkajúce sa finančných
prostriedkov poskytnutých dieťaťu, nie na výživu navrhovateľky, ako aj návrh povinného na vyžiadanie si
správy od spoločnosti Valentus o príjme navrhovateľky, nakoľko z výpovede navrhovateľky bolo zistené,

že od predmetnej spoločnosti nemá žiaden príjem.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „ CMP“) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. Navrhovateľka aj povinný podali návrh na priznanie náhrady trov konania. S ohľadom na
okolnosti prípadu, keď navrhovateľka pred podaním návrhu na súd nevyvinula iniciatívu na riešenie
veci mimosúdne a neoslovila povinného so žiadosťou o príspevok na jej výživu, vo veci mala čiastočný
úspech,keďsadomáhalapríspevkunavýživuvovýške250,-eurmesačneatentojejbolsúdompriznaný

vo výške uvedenej vo výroku I. rozsudku, súd považoval za spravodlivé, aby si každý z účastníkov hradil
trovy, ktoré mu v konaní vznikli.

24. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

25. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.26. Vzhľadom k tomu, že rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný doručením povinnému, súd
zrušil podľa vyššie citovaného ust. § 363 CMP nariadené neodkladné opatrenie, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku, keďže dôvod, pre ktorý bolo nariadené, odpadol tým, že na výživu navrhovateľky

bude povinný prispievať na základe predbežne vykonateľného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžepodaťodvolanieúčastníkkonania,vktoréhoneprospechbolorozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch
vyhotoveniach ( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP). .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP). Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný ( § 66 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.