Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204145
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8718204145.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouKubusovouvprávnejvecižalobcu:Blackside,

a. s., IČO: 48 191 515, so sídlom 821 09 Bratislava, Plynárenská 7/A, právne zastúpený: AK Herceg, s.
r. o., IČO: 35 890 240, so sídlom 821 05 Bratislava, Košická 56 proti žalovanému: Y. H., T.. XX.XX.XXXX,
H. XXX XX C., Z. XXXX/XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Mgr. Ondrej Barna, IČO: 52 824
837, so sídlom 091 01 Stropkov, Zámocká 529/34 o zaplatenie 104 000,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.8.2018 žalobu o zaplatenie istiny 104 000 eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 20.10.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovanou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej splátkový úver vo výške 104 000 eur. V zmysle časti I. základné
podmienky bod 1 úverovej zmluvy bol úver poskytnutý za trojročnú fixnú úrokovú sadzbu 5,09 % p.
a. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver mesačnými splátkami od 1. čerpania do 31.12.2011

vo výške 459,33 eur k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 10.1.2012 vo výške 457,61 eur k
10. dňu kalendárneho mesiaca. Banka so žalovanou sa dohodli na poplatku za správu úveru vo výške
3,49 eur mesačne. Žalovaná sa zaviazala za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve poskytnutý
úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Žalovaná pohľadávku
banky spolu s príslušenstvom vyplývajúcu z predmetnej úverovej zmluvy riadne a včas neuhrádzala.
Právny predchodca žalobcu niekoľkokrát vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy, pričom listom zo
dňa 5.4.2016 zaslal poslednú výzvu na zaplatenie omeškaných splátok. Nakoľko žalovaná naďalej

riadne nesplácala pohľadávku Slovenskej sporiteľne, čím porušila podmienku v zmysle bodu 8.1 písm.
a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.
s. s účinnosťou od 1.1.2015, t. j. omeškanie so splatnosťou úveru po dobu viac ako tri mesiace, bolo
jej listom zo dňa 11.5.2016 oznámené vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti v zmysle bodu 8.1 písm. a)
produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s. s účinnosťou od
1.1.2015 ku dňu 11.5.2016. V liste oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bola žalovaná vyzvaná
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 112 676,76 eur.

2. Zmluvou č. XXXX/XXXX/CE o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2017 Slovenská sporiteľňa, a.
s. postúpila pohľadávku z úverovej zmluvy voči žalovanej spoločnosti Silverside, a. s. ako novému
veriteľovi. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 13.12.2017.3. Okresný súd Poprad vydal dňa 26.9.2018 platobný rozkaz č.k. 11Csp/89/2018-70. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala odpor žalovaná, v ktorom uviedla, že na Okresnom súde Poprad sa vedie
konanie pod sp. zn. 7C/59/2017, kde predmetom konania je žaloba o zdržanie sa výkonu záložného

práva dobrovoľnou dražbou a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Dňa 11.12.2017 Okresný
súd Poprad rozhodol uznesením č.k. 7C/59/2017, že žalovaný t. j. Slovenská sporiteľňa, a. s. je povinná
zdržať sa výkonu záložného práva. Zároveň uviedla, že k výkonu záložného práva sa pristúpilo a to tým,
že tá istá pohľadávka sa vymáha podanou žalobou. Poukázala na skutočnosť, že žalobca Silverside, a.
s. vymáha pohľadávku na základe neexistujúcej zmluvy nakoľko pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku z

úverovej zmluvy, od ktorej odstúpil a tým zanikli všetky práva a povinnosti vyplývajúce z nej a žalobca si
nemôženárokovaťúroky,úrokyzomeškania,poplatkyainépohľadávkyzúverovejzmluvy,ktorázanikla.
4. Okresný súd Poprad rozhodol rozsudkom dňa 2.4.2019. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie
zo strany žalovanej. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 7Co/98/2019-151 zo dňa 30.1.2020 zrušil
rozsudok Okresného súdu Poprad a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Dňa 11.2.2020 podal žalobca návrh na zmenu žalobcu, a to z dôvodu, že na miesto žalobcu vstúpila

spoločnosť Blackside, a. s., na ktorú boli prevedené práva na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 1.4.2019. Okresný súd Poprad vydal dňa 11.3.2020 uznesenie, ktorým vyhovel návrhu žalobcu
na zmenu subjektu na strane žalobcu, kde ako žalobca vystupuje Blackside, a. s., IČO: 48 191 515.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.6.2020.
6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe a že z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru zo dňa 5.4.2016 označené ako výzva je zrejmé, že k tomuto dňu bola žalovaná s omeškaním
s plnením splátok v celkovej sume 7 480,69 eur. Z ustanovenia zmluvy o splátkovom úvere vyplýva,
že výška mesačnej splátky predstavovala sumu 457,61 eur a teda je zrejmé, že už k tomuto dňu bola
žalovaná v omeškaní so splatením viac ako troch mesačných splátok. Dňa 11.5.2016 pristúpil žalobca
k určeniu predčasnej splatnosti. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v danom prípade poukazuje na

to, že nielen od výzvy právneho predchodcu žalobcu, ale i určenia predčasnej splatnosti do reálneho
postúpenia pohľadávky uplynula lehota skoro dvoch rokov. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa
6.9.2017 vyzval opätovne žalovanú na zaplatenie celého úveru.
7. Právny zástupca žalovanej uviedol, že zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o takomto dojednaní, a
to o dojednaní vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže pôvodný veriteľ do svojej formulárovej

zmluvy nezakomponoval ustanovenie o možnosti zosplatnenia celého úveru, tento návrh je v celom
rozsahu nedôvodný.
8. Súd na základe listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav: Na základe zmluvy o splátkovom
úvere, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 20.11.2011, poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške 104 000 eur. Dňa 5.4.2016 právny predchodca žalobcu

vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 7 480,69 eur z dôvodu, že je v omeškaní so splácaním
pohľadávky banky. Dlžnú sumu vyzval uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia. Výzvu žalovaná neprevzala,
uvedenú výzvu prevzala matka žalovanej dňa 8.4.2016. Dňa 11.5.2016 zaslal právny predchodca
žalobcu oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kde žalovanej oznámil, že banka vyhlásila
mimoriadnu splatnosť ku dňu 11.5.2016 a pohľadávka zo zmluvy je vo výške 112 676,76 eur, a to z

dôvodu porušenia bodu 8.1 Produktových obchodných podmienok. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnostižalovanáneprevzala,zásielkužalovanejprevzalotec.Súdsavuvedenejprávnejvecizaoberal
otázkou platnosti postúpenia pohľadávky.
9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.14. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Zákon o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom
18. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti splácať vyššie
uvedený úver riadne a včas. Pohľadávka z úverovej zmluvy bola postúpená v zmysle § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom k postúpeniu pohľadávky došlo medzi bankou - právny predchodca
žalobcu a nebankovým subjektom (žalobca).
19. V zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia len splatná
pohľadávka alebo jej časť za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky
nepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškaní.Ideozákonnépredpokladypreplatnépostúpenie

pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na to, že v konaní
žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky banky v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, súd považuje postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobcom za neplatné v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a súd má za to, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie
takejto žaloby.

20. Súd poukazuje na to, že ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len administratívne
povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ale stanovuje aj podmienky platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky bankou, pričom ide o právnu úpravu lex specialis vo vzťahu k všeobecným
ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Tomu nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia ako aj jeho zaradenie do časti zákona o

bankách, ktorej nadpis znie: „Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia nie
je len ochrana bankového tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje
podmienky, za ktorých môže banka aj bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu,
čo výkladom a contrario znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú,
banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia

podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie
v rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom
na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada ex offo.
21. Súd má za to, že postup právneho predchodcu žalobcu - banky pred postúpením pohľadávky nebol
v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách. Keďže žalobca nepreukázal splnenie zákonom

stanovených podmienok pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, zmluva
o postúpení pohľadávky, ktorou mal žalobca pohľadávku proti žalovanej nadobudnúť, je pre rozpor so
zákonom neplatná a žalobca tak nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie žalovanej pohľadávky.22.Vzmysleust.§92ods.8cit.zákonabankamusípreplatnépostúpeniepohľadávkysplniťnasledovné
podmienky:
a) musí písomne vyzvať svojho klienta, aby dlh zaplatil,

b) ak je napriek písomnej výzve klient v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní, čo i len s časťou dlhu,
môže banka postúpiť pohľadávku uplynutím uvedených 90 dní.
Postúpenie pohľadávky banky v rozpore s uvedenými zákonnými podmienkami je absolútne neplatným
právnym úkonom.
23. Súd poukazuje na skutočnosť, že síce právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na uhradenie

sumy a taktiež oznámil žalovanej mimoriadnu splatnosť úveru, avšak uvedené zásielky žalovanej
neboli doručené čo znamená, že žalovaná o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. výzve ani nebola
oboznámená a žiadna klauzula zmluvy o úvere neobsahuje ustanovenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. To znamená, že ak by žalobca chcel vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, tak by tak
mohol urobiť so súhlasom klienta tak ako to ustanovuje zákon o bankách, čo v uvedenom prípade nebolo
urobené.Súduvedenýprávnyúkon-zosplatnenieúveru,považujezaneplatnýprávnyúkontoznamená,

že aj ďalšie postúpenia pohľadávky sú neplatné. Súd má za to, že v čase podania žaloby ani pôvodný
veriteľ, ani ďalší nástupcovia nedisponovali pohľadávkou v rozsahu podanej žaloby. Súd z uvedených
dôvodov žalobu zamietol v celom rozsahu.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. V danom prípade súd vyslovil, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
plnom rozsahu, pretože bola plne úspešná.
27. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.