Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202531
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220202531.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou, v spore žalobcu: D. F. C., Z..G..,

G. G. C. X. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, adresa na doručovanie: D. F. C., Z..G.., B. M. T. Z. G. D., B.
X, XXX XX H., proti žalovanému: M. M., T.. XX.XX.XXXX, H.: I. T. B. XXX, XXX XX I. T. B., o zaplatenie
95,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 95,28 eur a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet vedený v štátnej pokladnici IBAN G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.07.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 95,28
eur. Žalobca dôvodí, že žalovaný dňa 20.01.2018 fyzicky napadol poistenca žalobcu M. H., T..

XX.XX.XXXX, H. N.R. XXXX/XX, XXX XX C. a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo potrebu
poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Zavinenie žalovaného vyplýva z oznámenia zdravotnej poisťovni
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti O. T. H., T. M. zo dňa 23.01.2018 ako aj Uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ v Bratislave II, č.k. B.-XXX/PB-H.-XXXX z 12.06.2018 ako aj podania Okresného úradu
Bratislava z 25.03.2020 označeného ako Odpoveď na žiadosť o podanie správy, zaslanie rozhodnutia“.
Žalobca uhradil príslušným poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú menovanému poistencovi v súvislosti so zranením spôsobeným žalovaným v sume 95,28

eur. Žalobca následne podaním sp. zn. M. XXXXXXXX z 12.03.2020 vyzval žalovaného na náhradu
nákladovzdravotnejstarostlivostivlehotedo15oddoručeniavýzvy.Výzvabolažalobcovivrátenápoštou
s poznámkou „adresát neznámy“ dňa 23.03.2020. Do dňa podania žaloby žalovaný pohľadávku žalobcu
neuhradil.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21C/20/2020-14 z 03.08.2020, keďže sa však platobný rozkaz
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením zrušil.
3. Dňa 28.05.2021 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o

podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v
konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa
stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Pričom vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah

súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, oznámenie zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby
z povolania alebo iného poškodenia zdravia, lekárska správa z 20.01.2018 - O. T. H., uznesenie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II č.k. B.-XXX/PB-H.-XXXX z 12.06.2018,vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou, výzva na dobrovoľnú úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z
a zistil tento skutkový stav:

5. Poistenec žalobcu M. H., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXXX/XX, C. bol dňa 20.01.20218 fyzicky napadnutý,
utrpel úraz a jeho zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie, ktoré mu bolo poskytnuté O. T. H. toho istého
dňa. Pacient bol inými osobami napadnutý dňa 20.01.2018 okolo 16.00 hod, udreli ho päsťou do
tváre, roztrhli mu peru, druhý úder dostal do pravej časti lebky medzi oko a ucho. Odvtedy pociťoval
silné bolesti hlavy. V bezvedomí nebol, mal nauseu, nezvracal. Uznesením Okresného riaditeľstva

policajného zboru Bratislava II č.k. B.-XXX/PB-H.-XXXX z 12.06.2018 bolo trestné stíhanie pre úmyselný
prečin výtržníctva vo veci napadnutia M. H. postúpené Okresnému úradu v Bratislave na prejednanie
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, nakoľko
v priebehu skráteného vyšetrovania sa zistilo, že sa nejedná o prečin výtržníctva, ale o priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu. V priebehu skráteného vyšetrovania boli zo spáchania skutku podozrivé
osoby M. M. - žalovaný a Z. V. M.. Z odpovede na žiadosť o podanie správy, zaslanie rozhodnutia

Okresného úradu Bratislava z 25.03.2020 vyplynulo, že správny orgán v prípade žalovaného M. M.
vydal rozkaz o uložení sankcie za priestupok, ktorý nadobudol právoplatnosť. Uvedeným rozkazom bol
žalovaný uznaný vinným za spáchanie priestupku. V prípade Z. V. M. bolo podozrenie zo spáchania
priestupku odložené. Z vyčíslenia nákladov vyplynulo, že poistencovi M. H. bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť vo výške 95,28 eur. Žalovaný bol výzvou z 12.03.2020 vyzvaný na dobrovoľnú úhradu

vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 95,28 eur. Žalovaný predmetnú
čiastku ani čiastočne neuhradil.
6. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo

jej zavineným protiprávnym konaním.
7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
žalovaný fyzicky napadol poistenca žalobcu a spôsobil mu zranenie, ktoré si vyžiadalo poskytnutie
zdravotnej starostlivosti, na ktorú boli vynaložené náklady vo výške 95,28 eur. Náklady zdravotnej
starostlivosti preplatil žalobca ako zdravotná poisťovňa poškodeného. Žalobca si následne uplatnil

náhradu predmetných nákladov zdravotnej starostlivosti u žalovaného, tento však náklady neuhradil.
Žalobca v spore preukázal tvrdené skutočnosti ako aj existenciu svojho nároku, preto mu súd v plnom
rozsahu vyhovel.
8. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol

o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 3 dní.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Vecne úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a ani z predmetného spisu mu žiadne
trovy konania nevyplývajú. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).