Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. september 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206229
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120206229.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou, v právnej veci žalobcu: INGSTEEL - AL, spol.
s r. o., IČO: 31 374 441, Tomášikova 17, Bratislava, zast.: RASLEGAL, s.r.o., IČO: 36 855 561, Mostová
2, Bratislava, proti žalovanej: B.. Y. T., U.. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X, R., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledujúceho znenia:

Súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti - pozemku
parcely registra „Y.“ s parcelným číslom XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
nachádzajúci sa v katastrálnom území F., obec: F., okres: F., zapísaný na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom tak, že:

- do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazuje novovytvorený pozemok parcely reg. „V.“ s parc. č. XXX/
XX o výmere X.XXX m2, ktorý vznikol rozdelením pozemku
parcely registra „Y.“ s parcelným číslom XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
nachádzajúci sa v katastrálnom území F., obec: F., okres: F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom v súlade s geometrickým plánom č. XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveným spoločnosťou I. E..A..O.., E. E.N. E. Z. XXXX/XX, XXX XX F., B.: XX
XXX XXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia;

- do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazuje novovytvorený pozemok parcely reg. „V.“ s parc. č.
XXX/XX o výmere XXX m2, ktorý vznikol rozdelením pozemku
parcely registra „Y. s parcelným číslom XXX o výmere X.XXX m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,

nachádzajúci sa v katastrálnom území F., obec: F., okres: F., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX,
vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom v súlade s geometrickým plánom č. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveným spoločnosťou I. E..A..O.., E. E.N. E. Z. XXXX/XX, XXX XX F., B.: XX
XXX XXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.08.2020 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva so žalovanou, a to reálnym rozdelením nehnuteľností- pozemkov
vyplývajúcim z predloženého geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveného
spoločnosťou I. E..A..O.., E. E. E. Z. XXXX/XX, XXX XX F.. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu
trov konania.

2. Uvedeného nároku sa žalobca domáhal v zmysle ustanovení § 141 a 142 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.3. Pred otvorením pojednávania dňa 27.09.2021 požiadali strany sporu o schválenie súdneho zmieru v
znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

4. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. (1) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu. (2)

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 148 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzatvoriť zmier. O uzatvorenie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 ods. 1 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

5. Súd zistil, že predmetom konania je nárok žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva so žalovanou, a to reálnym rozdelením nehnuteľností- pozemkov v zmysle
predloženého geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotoveného spoločnosťou I.

E..A..O.., E. E. E. Z. XXXX/XX, XXX XX F.. Pretože zmier bol uzavretý v súlade s hmotným právom a
právnymi predpismi upravujúcimi problematiku zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,
rešpektoval súd vôľu strán sporu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
súdny zmier schválil. Neoddeliteľnou súčasťou uvedeného rozhodnutia je geometrický plán č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyhotovený spoločnosťou I. E..A..O.., E. E. E. Z. XXXX/XX, XXX XX F.,

B.: XX XXX XXX.

6. Nakoľko súčasťou zmieru medzi stranami sporu nebola dohoda o náhrade trov konania strán sporu,
súd rozhodujúc o trovách konania aplikoval ust. § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa

môžu spočívať v okolnostiach prejednávaného prípadu alebo v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu. Je
zrejmé, že rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je rozhodnutím v záujme
všetkých účastníkov, ktorí sú povinní vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva strpieť,
pričom súd nie je viazaný návrhom strany na vyporiadanie a bez ohľadu na ich návrhy musí dodržať
zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Za dôvod hodný osobitného zreteľa tak súd

považuje v danom prípade predmet sporu, ktorým je vyriešenie majetkových záležitostí oboch strán
sporu, pričom súd zhodnotil, že konečné vyporiadanie formou zmieru je tak v záujme oboch strán sporu
a preto nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku I. o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z.).