Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/102/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211201297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4211201297.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: MASTER PLAST, s.r.o., Veľkoúľanská cesta
1339, Sládkovičovo, IČO: 35779136 v konaní zast. advokátkou JUDr. Máriou Gálovou, Hviezdoslavova
510, Sládkovičovo proti povinnému: La costa Stavebniny, s.r.o., Komárňanská 683, Iža, IČO: 36840076
o vymoženie 698,51 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 eur,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.1.2011 sa oprávnený domáhal voči povinnému
vymoženia pohľadávky vo výške 698,51 eur a trov exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu

exekútorovi doručený dňa 20.1.2011.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 12.4.2011 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*054657vkonanívedenompodsp.zn.5Er/102/2011(EX56/2011-11)presúdnehoexekútoraJUDr.
Stanislav Laifer, Exekútorský úrad Bratislava.

3. Dňa 10.9.2018 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekučného
konania z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor
zároveň zaslal vyčíslenie trov exekúcie.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. Súdny exekútor podaním doručeným súdu 10.9.2018 vyčíslil trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, ktoré
pozostávali z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur.

8. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy a dospel k záveru, že súdny exekútor trovy
exekúcie vyčíslil v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov. V súlade s citovanou vyhláškou preto súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov vo

výške 39,83 eur, ktorá suma pozostáva z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1citovanej vyhlášky a z náhrady 20% DPH vo výške 6,64 eur v súlade s § 196 veta druhá zákona č.
233/1995 Z.z. (EP). Súd v súlade s § 203 ods. 1 EP na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.