Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8718204145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s., so sídlom v
Bratislave, na Mlynských nivách č. 48, IČO: 48 191 515, právne zastúpeného: AK Herceg, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, na ul. Košickej č. 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: Y. H., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v C., na ul. Z. č. XXXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom, so sídlom
v Stropkove, na ul. Zámockej č. 529/34, o zaplatenie sumy 104.000 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 06.10.2020 č.k. 11Csp 89/2018-235 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej priznal právo na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 20.10.2011 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 104.000 eur. Dňa 05.04.2016 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy vo výške 7.480,69 eur z dôvodu, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky.
Dlžnú sumu vyzval uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia. Výzvu žalovaná neprevzala a túto dňa
08.04.2016 prevzala jej matka. Dňa 11.05.2016 zaslal právny predchodca žalobcu oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, kde žalovanej oznámil, že banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť ku
dňu 11.05.2016 a pohľadávka zo zmluvy je vo výške 112.676,76 eur, a to z dôvodu porušenia bodu
8.1 Produktových obchodných podmienok. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaná
neprevzala a túto prevzal otec žalovanej.

3.Žalovanáporušilasvojezmluvnépovinnostisplácaťúverriadneavčas.Pohľadávkazúverovejzmluvy
bola postúpená v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom k postúpeniu pohľadávky
došlo medzi bankou - právny predchodca žalobcu a nebankovým subjektom (žalobca).

4. V zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia len splatná
pohľadávka alebo jej časť za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky

nepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškaní.Ideozákonnépredpokladypreplatnépostúpenie
pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Vzhľadom na to, že v konaní
žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre platné postúpenie pohľadávky banky v zmysle
ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobcom je potrebné považovaťza neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka a žalobca preto nie je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby.

5. Ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane
bankového tajomstva, ale stanovuje aj podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou,
pričomideoprávnuúpravulexspecialisvovzťahukvšeobecnýmustanoveniamObčianskehozákonníka
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tomu nasvedčuje jednak znenie
ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej

nadpis znie: „Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia nie je len ochrana
bankového tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje podmienky, za
ktorých môže banka aj bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu, čo výkladom a
contrario znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka postúpiť
pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok
uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v rozpore

so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na
absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada ex offo.

6. Postup právneho predchodcu žalobcu - banky pred postúpením pohľadávky nebol v súlade
s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Keďže žalobca nepreukázal splnenie zákonom

stanovených podmienok pre platné postúpenie pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách,
zmluva o postúpení pohľadávky, ktorou mal žalobca pohľadávku proti žalovanej nadobudnúť, je pre
rozpor so zákonom neplatná a žalobca tak nemá aktívnu vecnú legitimáciu na vymáhanie žalovanej
pohľadávky.

7. Právny predchodca žalobcu síce vyzval žalovanú na uhradenie sumy a taktiež oznámil žalovanej
mimoriadnu splatnosť úveru, avšak zásielky tieto listiny obsahujúce, žalovanej doručené neboli, čo
znamená, že žalovaná o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, resp. výzve ani nebola oboznámená. Okrem
toho žiadna klauzula zmluvy o úvere neobsahuje ustanovenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
To znamená, že ak by žalobca chcel vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, tak by tak mohol urobiť len

so súhlasom klienta, ako to ustanovuje Zákon o bankách, čo v uvedenom prípade splnené nebolo. V
prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie žalobu zamietol.

8. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žalobe žalobcu bolo vyhovené. Ako dôvod uviedol, že žalobca preukázal, že na
adresu žalovanej boli odoslané výzva, aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Žalovaná v
konaní netvrdila, ani nepreukázala, aby sa v mieste trvalého pobytu nezdržiavala. Tvrdila len, že výzvu
prevzala mama a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti otec, čo vyplýva aj z doručeniek.

Režim doručovania hmotnoprávnych úkonov sa spravuje ust. § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde (tzv. teória dôjdenia).
Tým sa rozumie okamih, keď tento prejav vstúpil do sféry ovládanej adresátom, do dispozičnej sféry
adresáta, do sféry jeho vplyvu. Pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a
prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon. To znamená, že nie je rozhodujúce, kedy sa adresát s

obsahom oboznámil, pretože prejav vôle začal pôsobiť skôr, už okamihom dôjdenia do jeho dispozičnej
sféry.

10. Žalovaná netvrdila, ani nepreukazovala, že by objektívne nemala možnosť sa s obsahom zásielok
oboznámiť, napr. že bola pol roka v O.. Súdna prax, aj doktrína uplatňuje teóriu dôjdenia zásielky, nie

skutočného oboznámenia sa. Na perfektné doručenie preto postačuje, ak sa vhodí zásielka do poštovej
schránky adresáta, ak sa odovzdá členovi jeho domácnosti a podobne. Poštový doručovateľ riadne
doručil zásielku na adresu adresáta. Adresát zodpovedá za to, kto na jeho adrese preberá zásielky.
Ak nechce, aby niekto za neho preberal zásielky, nech si svoju domácnosť takto inštruuje a v takomto
prípade poštový doručovateľ vhodí zásielku do poštovej schránky, ak nenájde adresáta doma, alebo

nechá žltý lístok. Za fungovanie domácnosti nemôže niesť zodpovednosť doručovateľ, ani veriteľ.

11.ŽalovanávzmluvevčlánkuIII.bod2vyhlásila,žesaoboznámilasovšetkýmijejsúčasťami,zaviazala
sa ich dodržiavať a s nimi súhlasila. Súčasťami zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky účinné od01.08.2002, nahradené novými Všeobecnými obchodnými podmienkami s účinnosťou od 01.01.2015,
úverové podmienky / obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a mikropodnikateľom účinné od 01.07.2007 nahradené produktovými obchodnými

podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., odo dňa 01.01.2015,
Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorý sa bankový produkt v zmysle zmluvy poskytol.
Žalovaná vlastnoručným podpisom zmluvy potvrdila, že sa so všetkou príslušnou dokumentáciou
oboznámila, súhlasila s ňou a zaviazala sa ju dodržiavať.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie nie
je opodstatnené.

13. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

14. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na to, že možnosť
predčasného zosplatnenia úveru je právne upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc

z tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15.Ustanovenie§565Občianskehozákonníkatedaumožňujeveriteľoviuplatňovaťsivočidlžníkovicelú

pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.

16. V prípade, ak veriteľ svoje oprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využije,
vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky. Ust. § 565 Občianskeho zákonníka
je zaradené do 8. časti hlavy I., oddielu 6 tohto právneho predpisu upravujúceho zánik záväzkov.
Využitie oprávnenia daného veriteľovi ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka má za následok
zánik povinnosti dlžníka splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a vznik oprávnenia veriteľa

požadovať uhradenie celého zostatku dlhu. Ide o tak významný zásah do pôvodného záväzkového
vzťahu, ktorý nemožno upraviť iba odkazom na Všeobecné obchodné podmienky.

17. Všeobecné obchodné podmienky by najmä v spotrebiteľských právnych vzťahoch mali mať
charakter informatívny a vysvetľujúci, prípadne dopĺňací a nemali by sa do nich netransparentne vkladať

dojednania majúce zásadný vplyv na charakter pôvodného zmluvného vzťahu a jeho trvanie.

18. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru opierajúce sa iba o Všeobecné obchodné podmienky
pripravené jednostranne právnym predchodcom žalobcu pre veľký počet spotrebiteľov, nemožno
považovať za dojednanie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak právny predchodca

žalobcu chcel využiť oprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka, mal sa na tom
dohodnúť so žalovanou priamo v zmluve o splátkovom úvere zo dňa 20.10.2011 a nie toto dojednanie
skryť do obsiahlych Všeobecných obchodných podmienok, ktoré dokonca ani zmluvnými stranami
podpísané nie sú.

19. Okrem toho Krajský súd v Prešove už vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 30.01.2020 č.k.
7Co 98/2019-151 zdôraznil, že plnenie v splátkach, vrátane podmienky, že nedodržaním splatnosti
jednotlivých splátok nastáva splatnosť celej pohľadávky, má byť dojednané priamo v zmluve, a preto
nepostačuje len odkaz na veriteľom vopred jednostranne pripravené a dlžníkom nepodpísané obchodné
podmienkyposkytnutiaúveru.Beztakejtodohodyobsiahnutejpriamovzmluve,veriteľprávovyplývajúce

z ust. § 565 Občianskeho zákonníka nemá.20. Prvoinštančný súd riadiac sa týmto záväzným právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2
C.s.p.)opätovnevovecirozhodolapozistení,žezmluvaosplátkovomúveretakútodohoduneobsahuje,
správne postupoval ak žalobu zamietol.

21. Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255
ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej náhradu trov nepriznal, nakoľko tejto strane takéto trovy nevznikli.

23. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).