Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207136
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4120207136.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o maloletého G.

I., nar.: XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Nitre, dieťa rodičov: G. E. I., nar.: XX.XX.XXXX, bytom M. XX a G. I., nar.: XX.XX.XXXX, bytom T. C.
XX, na návrh manžela matky maloletého dieťaťa G. E., nar.: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, o osvojenie
maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý G. I., nar.: XX.XX.XXXX v Nitre, r.č.: XXXXXX/XXXX, dieťa G. E. I., rodenej A., nar.:
XX.XX.XXXX a G. I., nar.: XX.XX.XXXX sa od právoplatnosti tohto rozsudku stáva o s v o j e n c o m
G. E., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom M. č. XX.

II. G. E., nar.: XX.XX.XXXX v Šuranoch, r.č.: XXXXXX/XXXX s a z a p í š e v knihe narodení
matričného úradu Nitra vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX namiesto otca maloletého
dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel matky maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na súd dňa 24.06.2020 domáhal osvojenia
maloletého G.. Podaný návrh odôvodnil tým, že s maloletým dieťaťom má vytvorený blízky citový

vzťah. S matkou dieťaťa a maloletým žijú v spoločnej domácnosti od uzavretia ich manželstva v roku
2015. Žijú trvalo usporiadaným spôsobom života, ktorý dáva záruku toho, že dieťa bude vychovávané
v riadnom rodinnom prostredí. Uviedol, že biologický otec sa o maloletého nezaujíma, nie sú spolu
dlhodobo v žiadnom kontakte, vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu si neplní. Z manželstva s matkou
dieťaťa pochádza ich spoločný syn mal. N., nar. XX.XX.XXXX. Zdravotný stav mal. G. mu je známy, on
sám spĺňa všetky predpoklady na rozhodnutie o osvojení.
2. Matka maloletého dieťaťa s podaným návrhom súhlasila, zhodne s navrhovateľom uviedla, že

biologický otec sa o potreby maloletého G. dlhodobo nezaujíma, s maloletým sa osobne stretol
naposledy dňa 22.08.2015, kedy s ním strávil asi 10 minút s odôvodnením, že sa nemajú o čom baviť.
Výživne na maloletého uhradil naposledy decembri 2016, od uvedeného času sa na výžive dieťaťa
nepodieľal finančnými ani vecnými plneniami. Biologický otec si ju zablokoval na sociálnych sieťach aj
v telefóne, čím podľa jej názoru sledoval to, aby si nemohla od neho vymáhať dlžné výživné. Vzťah
navrhovateľa a maloletého zhodnotila ako otcovsko-kamarátsky.

3. Kolízny opatrovník navrhol podanému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

4. Súd rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané riadne a včas, súdu zaslal písomný súhlas s prejednaním veci v jehoneprítomnosti. Zároveň zaslal písomný súhlas s osvojením maloletého dieťaťa navrhovateľom,
manželom matky. Uviedol, že plne rešpektuje rodinné prostredie maloletého dieťaťa, v ktorom má
stabilné tak citové ako aj materiálne zabezpečenie.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Maloletý G. pochádza z
manželského zväzku jeho rodičov, ktorých manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa
31.05.2010 pod č.k. 17C/101/2010-17 rozvedené a schválená rodičovská dohoda, ktorou bolo maloleté
dieťa na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletého zastupovať a

spravovaťjehomajetok.Otecsanavýživumaloletéhozaviazalprispievaťsumou100,-eurmesačnevždy
do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2010.

6. Navrhovateľ a matka maloletého dieťaťa dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo v Nitre. Z ich
manželstva pochádza mal. N. E., nar. XX.XX.XXXX.

7. Súd maloletého k podanému návrhu vypočul za prítomnosti kolízneho opatrovníka. Maloletý G.
uviedol, že dôsledkov osvojenia si je vedomý. S navrhovateľom má dobrý vzťah, tento zhodnotil ako
kamarátsky s tým, že navrhovateľa rešpektuje aj ako autoritu. S osvojením manželom matky súhlasil,
rovnako ako aj so zmenou jeho priezviska na E.. Uviedol, že svojho biologického otca nevidel šesť rokov,

naposledy mu pred štyrmi rokmi poslal k sviatku sms správu, v ktorej mu zagratuloval. Nie je s ním v
žiadnom kontakte, otec sa na jeho výžive nepodieľa nijakým spôsobom.

8. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky maloletého vyplýva, že matka, jej manžel, ich
spoločný mal. syn N. a maloletý G. obývajú v obci M. starší rodinný dom. Rodinný dom, ktorý plánujú

obávať je aktuálne v stave rekonštrukcie. Maloletý G. je študentom druhého ročníka Gymnázia vo
Vrábľoch, je zdravý.

9. Navrhovateľ nebol súdne trestaný, jeho správanie v obci nebolo prerokovávané komisiou verejného
poriadku, otec voči nemu neeviduje nedoplatky na daniach či miestnych poplatkoch. Je zamestnaný,

dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.159,76,-eura. Je zdravý.

10. Podľa § 97 ods. 1 Zák. o rod. osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký
je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa
vzniká osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké

práva a povinnosti ako rodičia.

11. Podľa § 99 ods. 1 Zák. o rod. medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.

12. Podľa § 99 ods. 2 Zák. o rod. osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

13. Podľa § 100 ods. 1 Zák. o rod. osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 100 ods. 3 Zák. o rodine ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

15. Podľa § 101 ods. 1 Zák. o rod. na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je
maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

16. Podľa 101 ods. 4 Zák. o rodine ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný
aj jeho súhlas.17. Podľa § 103 ods. 1 Zák. o rod. pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté dieťa najmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

18. Podľa § 104 Zák. o rod. súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

19. Podľa § 106 ods. 1 Zák. o rod. osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.

20. Podľa § 106 ods. 2 Zák. o rod. ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

21. Osvojenie je spôsobom vzniku tzv. právneho rodičovstva - rodičovstva založeného rozsudkom súdu.
Osvojenie nezakladá len rodičovský vzťah medzi osvojiteľom a osvojencom, ale tiež rodinnoprávne
vzťahy s ostatnými príbuznými osvojiteľov. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané,
že návrh na osvojenie maloletého manželom jeho matky je podaný dôvodne. Osvojiteľ, ktorý je

manželom matky spĺňa požiadavky kladené zákonom na jeho osobu, či už ide o osobné, morálne,
osobnostné predpoklady. Možno konštatovať, že navrhovateľ spôsobom svojho života a života
osôb s ním žijúcich spoločnej domácnosti dáva záruku, že osvojenie bude v záujme maloletého
dieťaťa. Zdravotný stav navrhovateľa je priaznivý, netrpí žiadnym závažným ochorením, ktoré by
svojím charakterom znemožňovalo schopnosť navrhovateľa zabezpečiť riadnu výchovu maloletého.

Pri rozhodovaní v predmetnej veci bral súd na zreteľ okrem názoru kolízneho opatrovníka aj názor
maloletého, ktorý s osvojením manželom matky súhlasil, o dôsledkoch osvojenia bol súdom primerane
veku poučený. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že maloletý G. s biologickým otcom a jeho
rodnou neudržiava dlhodobo žiadny kontakt, otec svoj záujem o maloletého neprejavuje ani formou
riadneho plnenia si vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že rodinné

väzby s biologickým rodičom, ktorý má byť nahradený osvojiteľom neposkytujú dieťaťu taký psychický,
hospodársky ani iný benefit, ktorý by prevážil nad výhodami, ktoré dieťaťu poskytne nový rodinnoprávny
vzťah. Nezistiac v konaní dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania uložiť niektorému z jeho
účastníkov, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná
povinnosť) týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.