Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6K/65/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angela Balázsová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111234066.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: PETER VESEL,
s.r.o., so sídlom Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO: 36 011 568, správcom ktorého je JUDr. Barbora
Hudeková, so sídlom kancelárie Páričkova 18, 821 08 Bratislava, o návrhu na zrušenie konkurzu pre
nedostatok majetku

r o z h o d o l :

Súd konkurz na majetok úpadcu: PETER VESEL, s.r.o., so sídlom Páričkova 18, 821 08 Bratislava, IČO:

36 011 568, zrušuje pre nedostatok majetku.

Súd priznáva správcovi: JUDr. Barbora Hudeková, so sídlom kancelárie Páričkova 18, 821 08 Bratislava,
paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu v konkurze vo výške 617,28,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 25.10.2011, č.k. 6K/65/2011-33, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 04.11.2011, začal na návrh veriteľa: Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR
Banská Bystrica - Daňový úrad Bratislava II, Dr. Vl. Clementisa 10, P.O.BOX 36, 820 09 Bratislava 2,
zastúpený povereným zamestnancom Ing. Vladimírom Šidíkom, riaditeľom Daňového úradu Bratislava
II, konkurzné konanie na majetok dlžníka: PETER VESEL, s.r.o., so sídlom Páričkova 18, 821 08
Bratislava, IČO: 36 011 568 ( ďalej len „Dlžník“ ).

Uznesením zo dňa 06.12.2011, č.k. 6K/65/2011-41, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2011
ustanovil dlžníkovi predbežného správcu: JUDr. Barbora Hudeková, so sídlom kancelárie Páričkova
18, 821 08 Bratislava ( ďalej len „Predbežný správca ) a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka,
vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o
stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie
druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v lehote

28 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach, v ktorej
zároveň vysloví záver o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

S poukazom na skutočnosť, že súd mal za to, že v stanovenej lehote 28 dní nebola doručená záverečná
správa o stave zisťovania majetku Dlžníka, šetrenie vykonané Predbežným správcom nebolo možné
považovať za dostačujúce pre vyslovenie záveru o nemajetnosti Dlžníka, čím dospel súd k záveru, že

je dôvodné konkurz na majetok Dlžníka vyhlásiť a prípadne ho v ďalšom priebehu konkurzného konania
po dôkladnom šetrení zrušiť z dôvodu, že majetok Dlžníka nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti
podstate.
Na základe vyššie uvedeného Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 05.01.2012, č. k.
6K/65/2011-45, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2012, vyhlásil na majetok Dlžníka konkurz,
ustanovil predbežného správcu: JUDr. Barbora Hudeková za správcu konkurznej podstaty, vyzval

veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v zákonom ustanovenej lehote 45 dní a uložil správcovi
povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu známych veriteľov dlžníka, ktorímajú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch Európskej únie ako v Slovenskej
republike v súlade s č. 40 Nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní.

Dňa 10.01.2012 bola súdu doručená záverečná správa Predbežného správcu, na základe ktorej súd
zistil, že k vyhláseniu konkurzu na majetok Dlžníka došlo skôr ako uplynula lehota na podanie záverečnej
správy.

Dňa 10.02.2012 bol súdu doručený návrh správcu: JUDr. Barbora Hudeková na zrušenie konkurzu pre

nedostatok majetku postupom podľa § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ZKR“ ).

Vychádzajúc z návrhu na zrušenie konkurzu s poukazom na obsah záverečnej správy, v ktorej
Predbežný správca uviedol, že za účelom zisťovania majetku Dlžníka sa so žiadosťou o súčinnosť obrátil
na Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., Geodetický a kartografický ústav Bratislava,

Krajský dopravný inšpektorát PZ v Bratislave, Daňový úrad Bratislava II, jednotlivé bankové inštitúcie,
Dlžníka a konateľa Dlžníka. Predbežný správca tiež vykonal osobnú obhliadku miesta sídla spoločnosti.

S poukazom na obsah záverečnej správy predloženej Predbežným správcom je zrejmé, že šetrenie
vykonané prostredníctvom Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., Geodetického a

kartografického ústavu v Bratislave, Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave bolo negatívne,
a teda Dlžník nie je evidovaný v databáze ako vlastník nehnuteľností a taktiež nie je vlastníkom
žiadnychcennýchpapierov,animotorovéhovozidla.Lustráciajednotlivýchvprvejadruhejsprávebližšie
špecifikovaných bankových a ostatných peňažných inštitúcií bola tiež negatívna.

Na základe vykonaného šetrenia Predbežný správca v záverečnej správa skonštatoval, že Dlžník
nevlastní žiadne cenné papiere, žiadnu hotovosť, ani nehnuteľnosti. Dlžník má v držbe osobné vozidlo
FIAT, AA sedan, EČ: BB173BA, vo vlastníctve GMAC a.s., IČO: 35 740 108, Prievozská 2/A, 821 09
Bratislava. Okrem uvedeného Dlžník má vedené bežné bankové účty v Československej obchodnej
banke, a.s. so zostatkom 0,61,-Eur; 0,04,-Eur; a úverový účet so záporným zostatkom -214.363,46,-Eur.

PredbežnémusprávcovisanepodarilozabezpečiťúčtovnúdokumentáciuDlžníkazdôvodu,žepríslušný
Daňový úrad a ani sám Dlžník neposkytli Predbežnému správcovi v stanovenej lehote súčinnosť.
Predbežný správca na základe vykonanej lustrácie zistil, že Dlžník neukladal do zbierky listín účtovné
závierky od roku 2005, a teda je predpoklad, že neboli ani vyhotovené.

So zreteľom na uvedené skutočnosti má súd za to, že majetok Dlžníka nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate, a teda je dôvodné vyhlásený konkurz zrušiť pre nedostatok majetku.

S poukazom na vyššie uvedené navrhol Správca súdu, aby v zmysle § 102 ZKR zrušil konkurz
na majetok Dlžníka pre nedostatok majetku, nakoľko majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate.

Podľa § 102 ods. 1 ZKR súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak

zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

Súd vychádzajúc z podaného návrhu Správcu dospel k záveru, že je dôvodné zrušiť konkurz na majetok

Úpadcu pre nedostatok majetku, nakoľko majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti
podstate. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zrušil konkurz pre
nedostatok majetku Úpadcu.

Podľa § 23 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§

102 ods. 1 zákona) pred konaním prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena určená
rozhodnutím súdu (§ 102 ods. 1 zákona) podľa obťažnosti veci a riadneho si plnenia povinností, najviac
v sume 3.319,39 €, paušálna odmena podľa § 12 správcovi v týchto prípadoch nepatrí.Súd pri určení odmeny správcu postupoval v súlade s ust. § 23 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z..
Zo spisového materiálu je zrejmé, že Správca bol do funkcie správcu ustanovený uznesením zo dňa
05.01.2012, č. k. 6K/65/2011-45, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2012 a ktorým súd vyhlásil

konkurz na majetok Úpadcu. Počas výkonu svojej funkcie Správca dňa 27.02.2012, podal súdu spolu
dve správy o stave zisťovania a zabezpečovania majetku Úpadcu a vykonaných úkonoch.

S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že Správca si pred konaním prvej schôdze veriteľov
riadne plnil svoje povinnosti, a preto mu v zmysle § 23 ods. 1 vyhl. MS SR č. 665/2005 Z.z. priznáva

paušálnu odmenu vo výške 617,28,-Eur

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo
i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa doručenia, písomne, dvojmo na Okresnom súde Bratislava
I. ( § 102 ods. 3 ZKR )
Lehota na odvolanie plynie od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade, že

bude doručené aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku.