Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7119208756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Jany Dudíkovej v právnej veci navrhovateľa W. X. nar. X.XX.XXXX
bývajúceho na J. ul. č. XX v C. N. právne zastúpeného JUDr. Danou Danišovou advokátkou so sídlom na
Svätoplukovej ul. č. 5 v Košiciach proti manželke, ktorá návrh nepodala Z. X., rod. G. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej na Z. ul. č. X v Z. právne zastúpenej JUDr. Zsoltom Suverom advokátom so sídlom na
Murgašovej ul. č. 3 v Košiciach v konaní o rozvod manželstva o odvolaní manželky navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Košice I z 8.6.2020 č.k. 18Pc/49/2019 - 40 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa

X.X.XXXX na X. v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G., ročník XXXX, vo zväzku č.
X, na strane 1, pod poradovým číslom 2. O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich
nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie manželka navrhovateľa s návrhom, aby ho
odvolací súd zmenil a návrh na rozvod manželstva zamietol, alternatívne, aby ho zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň navrhla, aby odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznila, že ich manželstvo trvá 40 rokov, majú dve dospelé
deti a problémy nastali až v roku 2013. V priebehu konania preukázala, že trpí vážnymi zdravotnými
problémami a z toho dôvodu je odkázaná na pomoc a osobnú starostlivosť navrhovateľa. Navyše,
odsťahovaním navrhovateľa zo spoločnej domácnosti sa ocitla vo veľmi zlej finančnej a sociálnej situácii,
kedy jej hrozí, že príde o byt v ktorom býva, keďže nebude vedieť splácať úver, ktorý si s navrhovateľom
zobrali spoločne. Zarába len 659,05 Eur a jej pravidelné mesačné výdavky predstavujú 674,44 Eur.
Jednorazové ročné výdavky predstavujú 219,52 Eur. Hypotéku si brali vo výške 34.000,- Eur dňa

22.8.2012 a musia ju splácať do 15.10.2022. Ak by jej nepomáhala dcéra, celú situáciu by nebola
schopná zvládať. Rozvod ich manželstva by bol na základe takejto situácie v rozpore s dobrými mravmi.

3. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.
4. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).
5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“),
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodneníobmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí
zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s

nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
7. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych

ustanovení Zákona o rodine, správne a zákonne vo veci rozhodol, v odôvodnení sa vysporiadal s
podstatnými okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil. Odvolací súd po zohľadnení všetkých skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že manželstvo účastníkov konania
nemôže a ani neplní svoj účel vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov, ktorý je vážny a trvalý, bez

možnosti obnovenia jeho základných funkcií a so zreteľom na jednoznačný postoj navrhovateľa ani
nemožno očakávať, že manželské spolužitie niekedy obnovia. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami
manželky navrhovateľa, ktoré tvorili jej obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a manželka
navrhovateľa ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti majúce za
následok iné rozhodnutie o rozvode manželstva. Z § 23 Zákona o rodine citovaného v napadnutom

rozsudku vyplýva zásada objektívneho hľadiska posúdenia podmienok pre rozvod manželstva, t.j.
či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Pri skúmaní vážnosti rozvratu manželstva je vždy
povinnosťou súdu dôsledne zistiť a následne vyhodnotiť najmä vzájomný vzťah medzi manželmi, t.j. ako
aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a rovnako prihliadnuť na odkázanosť jedného a
pomoc druhého manžela. Skúma tiež, či manželia spolu žijú ako rodina, či spolu trávia čas, hospodária

spolu, spoločne vychovávajú svoje deti a intímne spolu žijú. Rozvod manželstva je dôvodný, len ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Objektívny a kvalifikovaný rozvrat
vzťahov medzi manželmi je daný intenzitou rozvratu, tiež jeho dĺžkou, ktoré sú zahrnuté do požiadavky
vážnosti a trvalosti rozvratu. Z výpovede účastníkov konania, najmä z postoja navrhovateľa jednoznačne

vyplýva, že manželstvo neplní už vyše 3 rokov žiadnu zo svojich funkcií. Záujem manželky navrhovateľa
o formálne zotrvanie v manželstve nemôže byť sám osebe dôvodom, aby súd nútil navrhovateľa
zotrvávať vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie účelu manželstva je
potrebná snaha obidvoch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie. Vážnosť a trvalosť rozvratu
manželstva účastníkov konania vyplýva nielen zo skutočnosti, že účastníci konania nežijú spolu ako

manželia od roku 2018, ale aj zo samotných podaní účastníkov v tomto konaní, ako aj v konaní o určenie
manželského výživného, z ktorých je zrejmé, že medzi nimi už nie je vzájomné pochopenie a chýba
citové zblíženie. V predmetnom prípade nie je možné trvať na zachovaní manželstva, ak dlhodobo
neplní základné funkcie a očakávať zlepšenie vzájomných vzťahov účastníkov konania len na základe
zamietnutia návrhu na rozvod manželstva, ak ani v priebehu konania o rozvod manželstva nedošlo

vo vzťahoch medzi účastníkmi konania ku žiadnemu posunu. Manželstvo účastníkov konania nespĺňa
žiadnu zo spoločenských funkcií predpokladaných zákonom o rodine a vzhľadom na jednoznačný
postoj navrhovateľa nie je žiadna nádej na jeho obnovu. V danej veci rozvodu manželstva nebráni
zdravotný stav manželky navrhovateľa, pretože nie je odkázaná na sústavnú pomoc navrhovateľa a
navrhovateľ je navyše už 3 roky odsťahovaný v C. N.. Dôvodom na zamietnutie návrhu na rozvod nie

je ani finančná odkázanosť manželky navrhovateľa na navrhovateľa, pretože z odpovede na lustráciu
v SP (Sociálnej poisťovni), ktorú vykonal odvolací súd je zrejmé, že manželka navrhovateľa mala v
júni 2020 vymeriavací základ 20.986,86 Eur, a v čase lustrácie poberá dávku v nezamestnanosti vo
výške 799,60 Eur mesačne. Z konania o určenie manželského výživného vedeného na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. 41Pc/14/2019 je zrejmé, že navrhovateľ má príjem 800 Eur mesačne. Vzhľadom na

vysoký vymeriavací základ manželky navrhovateľa v júni 2020 a lehotu splatnosti úveru do 15.10.2022
odvolací súd neakceptoval námietky manželky navrhovateľa, že rozvodom manželstva nebude mať
z čoho splácať spoločný úver a príde o strechu nad hlavou. Okrem toho, na splátkach úveru sa má
podieľať aj syn účastníkov konania v rozsahu 110 Eur mesačne ako je to zrejmé z odvolania manželkynavrhovateľa v konaní o určenie manželského výživného. Takto zistené pomery, bez ohľadu na to,
či si syn účastníkov konania túto svoju povinnosť plní alebo nie, neumožňujú prijať záver, že rozvod
manželstva je v rozpore s dobrými mravmi a manželka navrhovateľa by sa v jeho dôsledku dostala

do finančnej núdze, resp. do inej situácie než v tej, v akej sa nachádza aj v súčasnosti. Rozvodom
manželstva nezaniká povinnosť navrhovateľa podieľať sa na spoločných záväzkoch s manželkou a to,
ktorý z manželov sa v akom rozsahu podieľal na splácaní spoločného úveru bude zohľadnené až pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia sa v celom rozsahu stotožnil s jeho
odôvodnením.

10. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.