Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320576
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119320576.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.. so sídlom Vajnorská 100/A, 83 104 Bratislava- Nové mesto,
IČO: 47 967 692, proti žalovanému: C. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., o zaplatenie 260,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 32Csp/104/2019-81 zo dňa 04.06.2020 o nasledovný
výrok:

„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56,77 Eur titulom zmluvnej pokuty.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská bystrica dňa 30.08.2019 sa žalobca

domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu
203,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 10,00,- Eur od 28.06.2016 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,99 Eur od 26.07.2016 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 34,79 Eur od 26.08.2016 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,99 Eur od 27.09.2016 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 29,46 Eur od 26.10.2016 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 99,20 Eur od 26.11.2016 do

zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 56,77 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach variabilný symbol faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur so splatnosťou 27.06.2016,
č. XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur so splatnosťou 25,072016, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,79
Eur so splatnosťou 25.08.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur so splatnosťou 26.09.2016,
č. XXXXXXXXXX na sumu 29,46 Eur so splatnosťou 25.10.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 99,2

Eur so splatnosťou 25.11.2016. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti
vzniknepostupcoviprávonazaplatenievyúčtovanejzmluvnejpokuty.Vyúčtovanásumazmluvnejpokuty
bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňaprerušenia poskytovanie telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zároveň
si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

3. Súd o podanej žalobe rozhodol na pojednávaní, konanom dňa 04.06.2020, kde výrokom I. zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 203,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
10,00,- Eur od 28.06.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
14,99 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
34,79 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy

14,99 Eur od 27.09.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
29,46 Eur od 26.10.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
99,20 Eur od 26.11.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Výrokom II. žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
4. Nakoľko súd pri prvotnom vyhlasovaní rozhodnutia opomenul rozhodnúť o zvyšnej časti žaloby
žalobcu, následne vyhlásil doplňací rozsudok v znení, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.
5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd strany upovedomil o novom termíne konania pojednávania
za účelom vyhlásenia doplňujúceho rozsudku na deň 20.10.2020. Strany sporu mali predvolanie riadne
doručené, na vyhlásenie doplňujúceho rozsudku strany nedostavili.

6. Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

7. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení preto súd rozhodol tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).