Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208756
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119208756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa:

W. adresa pre doručovanie: J. zast. JUDr. Dana Danišová, advokát, Svätoplukova 15, 040 01 Košice,
proti odporkyni: Z. zast. JUDr. Zsolt Suver, advokát, Murgašova 3, 040 01 Košice, v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov W. na MNV v Cejkove, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
G. r o z v á d z a.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.8.2019 navrhovateľ doručil súdu návrh na rozvod manželstva. V návrhu uviedol, že manželstvo

s odporkyňou uzavreli dňa 9.2.1980 na matričnom úrade v Cejkove, ktoré je zapísané v matrike X.
2. Túto skutočnosť si súd overil zo sobášneho listu.

3. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú v súčasnosti už dospelé. Manželstvo uzavreli asi po
polročnej známosti, po vzájomnej citovej náklonnosti a toto manželstvo fungovalo do roku 2013, riadne
bolo usporiadané a harmonické. Od roku 2013 sa ich vzájomné spolužitie začalo naštrbovať, a to
podľa názoru navrhovateľa, neúmernou a bezdôvodnou žiarlivosťou zo strany jeho manželky. Hlavným

dôvodom citového ochladenia podľa názoru navrhovateľa bolo to, že hádky vznikali z toho dôvodu, že
ich dospelý syn pracoval len sporadicky a nechával sa nimi ďalej vyživovať. Ďalej uviedol, že v období
rokov 2013 - 2015 ho manželka spolu s deťmi neprizvali ani k vianočnej večeri, aj keď bol doma, čo
veľmi zle znášal.

4. Následne po vzájomnej dohode sa dňa 1.8.2018 odsťahoval z ich spoločného trojizbového bytu v
Košiciach a do súčasnosti býva na chalupe v Zemplínskej Teplici. Aj napriek tomu, že sú už odlúčení,

nežijú v spoločnej domácnosti, manželka sa snaží zasahovať do jeho súkromia a dokonca podala návrh
na určenie manželského výživného. Preto má za to, že rozvrat ich manželstva s ohľadom na intenzitu
dôvodu a jeho dĺžku je nezvratný. Mal ďalej za to, že ich manželstvo je tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že neplní už dlhšiu dobu svoj účel a ani nemožno očakávať obnovenie ich manželského
spolužitia. Preto navrhol súdu, aby súd ich manželstvo rozviedol.

5. Dňa 9.9.2019 odporkyňa doručila súdu vyjadrenie k podanému návrhu na rozvod manželstva. Vo

svojom vyjadrení uviedla, že je pravdou, že z manželstva sa im narodili dve deti a že manželstvo bolo do
roku 2013 harmonicky usporiadané, v ktorom sa obaja spoločne podieľali na výchove a zabezpečovaní
riadneho chodu domácnosti, avšak podľa jej názoru, v ostatných častiach podaného návrhu navrhovateľ
uvádza, skutočnosti, ktoré sa absolútne nezakladajú na pravde, resp. sú v ňom polopravdy, klamstváa lži. Jeho návrh je písaný tendenčne, mätúci a zavádzajúci. Sama si nevie vysvetliť, čo navrhovateľa
viedlo k tomu, aby takýmto spôsobom zavádzal súd. Odporkyňa si myslí, že dôvodom podania návrhu na
rozvod zo strany navrhovateľa spočíval v tom, že dňa 10.6.2019 podala návrh na určenie manželského

výživného,ktorýjevedenýnaOkresnomsúdeKošiceIpodsp.zn.41Pc/14/2019.Tentonávrhzjejstrany
nebol podaný svojvoľne, ale po dlhodobom zvážení, keď sa dostala do zlej ekonomickej a finančnej
situácie a nezvládala už sama splácať pôžičku, ktorú zobrali spolu. Taktiež uviedla, že navrhovateľ vo
svojom návrhu na rozvod manželstva vôbec súdu nezmienil o vyhrážke, v ktorej sa odporkyni vyhrážal,
že ak nestiahne svoj návrh na manželské výživné, zo života jej urobí peklo. Vo vyjadrení ďalej uviedla,

že v období rokov 2013 - 2014 nadviazal známosť s U. aj keď jej tvrdil, že s ňou nič nemá. Ďalej uviedla a
zastala názor, že dôvodom navrhovateľa na podanie návrhu na rozvod a vymýšľanie si rôznych dôvodov
v ňom, spočíva v jeho zlom psychickom stave, pretože sa nemôže zmieriť so skutočnosťou, že pre svoj
vek musel odísť do dôchodku z práce, ktorú miloval nadovšetko. Vyjadrila sa aj k tvrdenej skutočnosti,
že navrhovateľ nebol prizvaný k vianočnému stolu v rokoch 2013 - 2015, je len čiastočne pravdivé a
uznáva, že takéto správanie zo strany ich deti mohlo na navrhovateľa veľmi zle psychicky zapôsobiť.

6. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, a to z výpovedi a vyjadrení oboch účastníkov,
že navrhovateľ už v roku 2015 podal návrh na rozvod, ktorý stiahol. Taktiež aj odporkyňa potvrdila, že v
roku 2018 z jej strany bol podaný návrh na rozvod manželstva, ktorý taktiež stiahla.

7. Záverom svojho vyjadrenia odporkyňa navrhla súdu, aby návrh na rozvod manželstva zamietol, resp.
konanie o rozvode manželstva prerušil, nakoľko má za to, že ich vzťahy nie sú až tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené ako tvrdí navrhovateľ.

8. Dňa 25.9.2019 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie k vyjadreniu odporkyne, v ktorom uviedol, že v

návrhu na rozvod manželstva podrobne opísal všetky dôležité skutočnosti, ktoré ho viedli k rozhodnutiu
podaťtentonávrhnarozvodmanželstvaapretonesúhlasísnávrhomodporkyne,ktorýmžiadazamietnuť
návrh alebo prerušiť konanie o rozvod manželstva a stanoviť primeranú skúšobnú dobu na jeho
obnovenie a udržanie. Opätovne uviedol, že došlo medzi ním a odporkyňou k veľkému citovému
ochladeniu a vzájomné vzťahy sú vyhrotené do tej miery, že ich manželstvo už dlhú dobu nespĺňa svoju

funkciu tak, ako to predpokladá Zákon o rodine.

9. Na pojednávaní konanom dňa 8.6.2020 navrhovateľ zotrval na svojom písomnom vyjadrení a na
rozvode manželstva a má za to, že nemá v úmysle zotrvať v manželstve.

10. Odporkyňa na pojednávaní do zápisnice uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a
ponecháva to na rozhodnutie súdu. Podotkla, že má zdravotné problémy a že v spoločnej domácnosti
žili ako manželia skoro 40 rokov.

11. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na tú skutočnosť, že už v roku 2013 jej

klient podal návrh na rozvod, avšak neskôr ho stiahol a že v roku 2018 na druhej strane podala návrh
na rozvod odporkyňa, ktorý taktiež zobrala späť.

12. Navrhovateľ na pojednávaní sa taktiež vyjadril aj k odporkyňou tvrdenej známosti s pani W. Túto
známosť vysvetlil tak, že ona mala problémy, on mal problémy, ľudsky si sadli a to bolo všetko. Podotkol,

že medzi nimi nikdy nič nebolo. Potvrdil aj tú skutočnosť, že je pravdou, že priateľke kúpil prsteň, ktorý
následne manželka doma našla a nejaká dobrá duša jej z práce oznámila, že má priateľku. Je pravda,
že tá priateľka mu ten prsteň vrátila. Vyjadril sa aj k tomu, keď zobral návrh na rozvod manželstva späť,
avšaknáslednesaopäťzačaliproblémyamanželkahoneustálaupodozrievala,ženiekohomá,niekomu
volá a nemohol nikomu volať, sledovala ho aj keď vyšiel vonku do obchodu, či sa s niekým nestretávala.

13. Odporkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že ako žena chcela za každú cenu udržať manželstvo a že
j pravdou, že manžel kúpil prsteň pre svoju priateľku. Je pravdou, že podala návrh na rozvod manželstva
lebo ju psychicky vydieral rozvodom a ona nevedela s tým pocitom žiť. Ďalej uviedla, že navrhovateľ si
našiel ďalšiu priateľku pani W. ktorej nosil drahé parfúmy. ĎaH.

19. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo
rozvrátené.20. Súd poukazuje na to, že už v minulosti boli podané návrhy na rozvod manželstva tak zo strany
navrhovateľa, ako aj zo strany odporkyne. Tieto návrhy síce boli zobraté späť, avšak k zlepšeniu
vzťahov medzi manželmi došlo iba na veľmi krátky čas a následne opätovne sa objavili problémy v ich

manželskom spolužití. Takže podľa názoru súdu, manželstvo účastníkov konania je rozvrátené a neplní
svoju spoločenskú funkciu.

21. Súd ďalej poukazuje aj na tú skutočnosť, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti už dva roky.
Navrhovateľ sa vo svojom písomnom vyjadrení, ako aj do zápisnice na pojednávaní vyjadril, že v

žiadnom prípade nehodlá obnoviť manželské spolužitie.

22. Odporkyňa síce vo svojom vyjadrení, ako aj na pojednávaní žiadala, aby súd návrh na rozvod
manželstva zamietol, resp. konanie prerušil na určitú dobu, avšak súd má za to, že tieto manželské
problémy u oboch účastníkov a v ich vzájomnom manželskom živote pretrvávajú minimálne od roku
2013 a teda za toto obdobie siedmych rokov si účastníci konania mohli tieto vzťahy vyriešiť a preto

súd mal za to, že aj v prípade zamietnutia návrhu na rozvod manželstva, resp. prerušenia konania by
opätovne dochádzalo k manželským nezhodám.

23. Z toho dôvodu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a manželstvo
účastníkov konania rozviedol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.