Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119320576
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119320576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.. so sídlom Vajnorská 100/A, 83 104 Bratislava- Nové mesto,
IČO: 47 967 692, proti žalovanému: C. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., o zaplatenie 260,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 203,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 10,00,- Eur od 28.06.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 14,99 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 34,79 Eur od 26.08.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 14,99 Eur od 27.09.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 29,46 Eur od 26.10.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 99,20 Eur od 26.11.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská bystrica dňa 30.08.2019 sa žalobca
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu

203,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 10,00,- Eur od 28.06.2016 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,99 Eur od 26.07.2016 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 34,79 Eur od 26.08.2016 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 14,99 Eur od 27.09.2016 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 29,46 Eur od 26.10.2016 do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 99,20 Eur od 26.11.2016 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 56,77 Eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.07.2018
postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach variabilný symbol faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur so splatnosťou 27.06.2016,
č. XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur so splatnosťou 25,072016, č. XXXXXXXXXX na sumu 34,79Eur so splatnosťou 25.08.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur so splatnosťou 26.09.2016,
č. XXXXXXXXXX na sumu 29,46 Eur so splatnosťou 25.10.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 99,2
Eur so splatnosťou 25.11.2016. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti

vzniknepostupcoviprávonazaplatenievyúčtovanejzmluvnejpokuty.Vyúčtovanásumazmluvnejpokuty
bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovanie telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zároveň
si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie a rozhodnutie vo veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.06.2020.
Na predmetné pojednávanie sa žalobca ani žalovaný nedostavili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním zo dňa 27.05.2020.

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, a to zmluvou o postúpení pohľadávok s
prílohami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanieverejnýchslužiebprostredníctvompevnejsietespoločnostiSlovakTelekoma.s.,faktúrami,
ako i celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava (ako podnik) a žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa
26.11.2015 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb k t.č. XXXXXXXXX, predmetom ktorého
bola okrem iného aktivácia programu služieb DATA SIM MI Neob 1 new (bod 1,písm. a), záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom, všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom
pre poskytovanie služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok (bod
1, písm. b), záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj mobilného telefónu Huawei MediaPad T1
8.0 Pro za akciovú kúpnu cenu 189,- Eur. Podľa bodu 2 dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu
24mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby

podniku.

6. Faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur so splatnosťou 27.06.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu
14,99Eursosplatnosťou25,072016,č.XXXXXXXXXXnasumu34,79Eursosplatnosťou25.08.2016,č.
XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur so splatnosťou 26.09.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 29,46 Eur so

splatnosťou 25.10.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 99,20 Eur so splatnosťou 25.11.2016 spoločnosť
Slovak Telecom a.s. účtovala žalovanému cenu služieb mesačnými poplatkami spolu vo výške 203,43
Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtovala žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 56,77 Eur.

7. Listom zo dňa 15.08.2018 spoločnosť Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému postúpenie

pohľadávok zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. ako postupcom na žalobcu ako postupníka, vzniknuté
z titulu zmluvnej pokuty za porušenie dohodnutej doby viazanosti a pohľadávky vzniknuté z iného
právneho titulu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b /cit. zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,14. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle ust. § 44 zákona o elektronických
komunikáciách. Žalobca vyfakturoval cenu za poskytnuté služby faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX vo výške
203,43 Eur. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení

pohľadávok, ku ktorému došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa stal
nositeľom subjektívneho hmotného práva na zaplatenie žalobou uplatnených nárokov. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný fakturovanú cenu služieb uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie
203,43 Eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

20. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške z jednotlivých faktúr za služby.
Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z
uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).