Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200375
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720200375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: P. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, XXX XX F. - Q., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Juraj Lukáč,
advokát, Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, o zaplatenie sumy 478,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n ez a s t a v u j e o sumu 304,05 eur.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,76 eur a príslušenstvo pohľadávky v sume
1,85 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 27,02 %. O
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 478,81
eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne
vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. l a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon"). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len
„úhrada") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia
úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona.
Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu na

tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie 01.01.2010 - 30.11.2019 (dôkaz:
Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu, Výzva žalobcu zo dňa 04.11.2019). Žalobca v zmysle
§ 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 04.11.2019 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty,
a. s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od
doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh
žalovaného predstavuje sumu 461,81 eur, ktorá pozostáva z 99 neuhradených mesačných predpisov v

kontrolovanom období 01.01.2010 - 30.11.2019. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov
v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle zákona predstavuje
pohľadávka žalobcu: sumu 478,81 eur (z toho istina vo výške 461,81 eur a pokuta vo výške 17,- eur
podľa § 10 zákona), zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 eur.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp/7/2020-14 zo dňa 27.03.2020, proti ktorému podal
žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. Súd uznesením č. k. 9Csp/7/2020-33 zo dňa 14.05.2020

zrušil platobný rozkaz.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný sa s neuhradením prvej platby
za služby verejnosti dostal do omeškania za obdobie od 10/2010. Týmto dňom mu začala plynúť
trojročná premlčacia lehota, ktorá uplynula 10/2013. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca svoj žalobný

návrh na súde uplatnil v 2. mesiaci roku 2020, má žalovaný za to, že ku dňu podania tohto návrhu
uplynula žalobcovi premlčacia lehota týkajúca sa nárokovaných platieb za služby verejnosti za obdobie
od 10/2010 až do 01/2017. Keďže na nároky žalobcu sa vzťahujú ustanovenia všeobecnej premlčacej
lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka, vzniesol žalovaný proti uplatneným nárokom v celkovej výške
292,32 eur námietku premlčania. Žalovaný nesúhlasil ani s povinnosťou platenia poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,40 eur. Rozhodnutia súdov v obdobnej veci (napr. Okresný súd

Topoľčany sp. zn. 8Rob/47/2014, alebo Okresný súd Martin sp. zn. 17Cb/104/2015) zaviazali odporcu
na uhradenie týchto poplatkov poštových sadzieb vo výške 1,10 eur. Žalovaný poukázal na základné
princípy vyplývajúce z článku 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku. Žalobca síce
predložil Podací hárok Slovenskej pošty a. s., č. B., z ktorého vyplýva, že za odoslanie upomienky mal
uhradiť 1,40 eur, avšak žalovaný je toho názoru, že by súd mal vyhodnotiť tento dôkaz aj z pohľadu

iných konaní priznávajúcich cenu týchto služieb voči žalobcovi, kedy si v bežnom styku Slovenská pošta
a. s. účtuje uvedenú výšku sumy za odoslanie doporučených listov 1. triedou a nie obyčajných listov 2.
triedou. Za obyčajný list 2. triedou sa platí 0,50 centov. Žalobca súdu nepredložil podmienky, za akých
mu je poštovým podnikom dohodnuté, že bude za služby zasielania listov 2. triedy uhrádzať poplatky,
aké by bežní občania platili za doporučené zásielky l. triedy. Vzhľadom k uvedenému považuje žalovaný

nárok navrhovateľa v časti 1,40 - 0,50 = 0,90 eur za nedôvodný. Za rozhodujúci argument považuje
žalovaný tú skutočnosť, že žalobca porušil svoju zákonnú povinnosť danú ust. § 10 ods.2 zákona č.
340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziouSlovenskaaozmenea
doplnení niektorých zákonov. Z predloženej výzvy na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vyplýva, že túto žalobca vyhotovil dňa 04.11.2019, teda

nie do 60 dní, odkedy eviduje omeškanie žalovaného. Táto skutočnosť je rozhodujúcim argumentom
preto, že keby si žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. svoju povinnosť riadne splnil
a túto výzvu zaslal žalovanému už v mesiaci 06/2008, mohlo sa omeškaniu žalovaného s úhradami
ďalších platieb predísť a dlžná suma by nenarástla v porovnaní s čiastkovými nárokmi do obludných
rozmerov, ktorých sa teraz žalobca jednorazovo dožaduje. Poukázal na § 10 ods. 6 citovaného zákona s

tým, že porušením právnej povinnosti žalobcu (nesplnením povinnosti v zmysle § 10 ods. 2 cit. zákona )
si tak žalobca v priamej príčinnej súvislosti s týmto konaním sám spôsobil škodu. S poukazom na
rozhodujúci argument a citované ustanovenia právnych predpisov vzniesol žalovaný proti uplatnenému
nároku žalobcu v rámci svojej obrany a do výšky žalobcom uplatnenej sumy započítaciu námietku vo
výške nároku na náhradu škody, ktorú mu žalobca porušením právnej povinnosti spôsobil. Z opatrnosti

však uviedol, že nejde o vzájomnú žalobu v zmysle ust. § 147 Civilného sporového poriadku. Žalovaný
nežiadal, aby mu bolo prisúdené viac, ale predmetné započítanie žiadal posudzovať ako prostriedok
procesnej obrany. Odvolávajúc sa na vyššie uvedené skutočnosti a vznesenú námietku premlčania
s vydaným platobným rozkazom nesúhlasil, oprávnenosť nárokovanej sumy poprel a žiadal, aby súd
návrh žalobcu v premlčacej časti zamietol a zaviazal bez nariadenia pojednávania žalovaného uhradiť

žalobcovi zostávajúcu sumu spolu so súdnym poplatkom do 15 dní od doručenie rozhodnutia. Trovy
konania vzhľadom k pomeru úspechu navrhol žalobcovi nepriznať.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 02.06.2020 uviedol, že povinnosť zaplatenia poštových sadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady vyplýva z §10 ods. 2 a 5 zákona č. 340/2012 Z.

z.. Keďže žalobca za zaslanie predmetnej výzvy ako doporučenej zásielky zaplatil poštovému podniku
sumu 1,85 eur, predstavuje táto suma oprávnený náklad, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť. Žalovaný
ďalej uviedol, že žalobca mal porušiť povinnosť danú § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.. S týmto
tvrdením nemožno súhlasiť. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. je žalobca povinný vyzvať
platiteľa,ktorýjevomeškanísozaplatenímúhrady,najejzaplateniedo60dníodzisteniaomeškania,nie

odo dňa jeho vzniku. Ide o dva rozličné momenty, pričom zákonodarca si jasne zvolil subjektívny moment
zistenia omeškania. Akonáhle žalobca na základe vykonanej kontroly zistil, že žalovaný nezaplatil
úhradu, tak postupoval v zmysle § 10 zákona č. 540/2012 Z. z.. Jediným zákonným následkom, s ktorým
zákonodarca výzvu na zaplatenie úhrady spojil, je možnosť uplatniť si nárok na zaplatenie pokuty podľa§ 10 ods. 3 a 4 zákona č. 340/2012 Z. z.. Žalobca má za to, že zákonodarca chcel (vzhľadom na
predchádzajúce negatívne skúsenosti z minulosti) predísť sankcionovaniu (pokutovaniu) platiteľov bez
toho, aby sa o nedoplatkoch dozvedeli. Ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o povinnosti

žalobcu domáhať sa týchto nárokov na súde potom nie je nič iné, než konkrétnym vyjadrením povinnosti
žalobcu využívať všetky právne prostriedky na ochranu svojho majetku podľa § 19 ods. 10 zákona č.
532/2010 Z. z. Vzhľadom na vznesenie námietky premlčania žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a to
vo výške 304,05 eur (tzn. premlčané najstaršie splatné úhrady). Po tomto späťvzatí sa žalobca domáha
zaplatenia istiny vo výške 157,76 eur (úhrady za obdobie od 02/2017 do 11/2019), pokuty vo výške 17,-

eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a náhrady trov konania.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

10. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zameraná hlavne na vysielanie televíznej a rozhlasovej služby
vo verejnom záujme (§ 3, §5 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov); aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná
§ 4 ods. l a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon").
Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eur podľa §
6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačne, v zmysle § 7 zákona.
Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle zákona za
kontrolované obdobie 01.01.2010 - 30.11.2019.

V zmysle § 10 ods. 2 zákona žalobca následne písomnou výzvou zo dňa 04.11.2019 odoslanou
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalovaný v lehote 30 dní pohľadávku
nezaplatil.
Žalobca žalobou uplatnil zaplatenie sumy 461,81 eur, teda 99 neuhradených mesačných predpisov v

kontrolovanom období 01.01.2010 - 30.11.2019 po 4,64 eur, pokutu vo výške 17,- eur a príslušenstvo
za zaplatené poštovné 1,85 eur (doručenka - doporučene, do vlastných rúk - č.l.8 spisu, „Potvrdenie
Tarifnej ceny za úradnú zásielku“ Slovenskej pošty a. s., Partizánska cesta 9,. Banská Bystrica 1 zo dňa
03.09.2019 - č.l. 9 spisu, v ktorom je uvedené, že potvrdzujú Tarifné ceny pre produkt Úradná zásielka
do 50g: ceny platné od 01.07.2019: Úradná zásielka (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) -

podaj cez ePodací hárok - 1,85 eur, ceny sú oslobodené od DPH).

11. Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd v dôsledku čiastočného späťvzatia žalobcu (bod 5)
konanie čiastočne zastavil o sumu 304,05 eur (výrok I.)

13. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie sumy 174,76 eur, ktorá pozostáva zo sumy 157,76 eur,
t. j. 34 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 02/2017 - 11/2019 po 4,64 eur a

pokuty v sume 17,- eur; ďalej ako príslušenstvo pohľadávky žalobcom zaplatené poštovné v súvislosti
s výzvou zo dňa 04.11.2019 v sume 1,85 eur.14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,

informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „vysielanie“).

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a
doplnení niektorých zákonov Rozhlas a televízia Slovenska je vysielateľom,1) ktorého poslaním je poskytovať službu verejnosti v oblasti

vysielania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Rozhlas a televízia Slovenska vykonáva svoju činnosť vo vlastnom mene, na vlastný
účet a na vlastnú zodpovednosť a nemôže svoje práva a povinnosti vysielateľa rozhlasovej a televíznej

programovej služby previesť zmluvou ani iným právnym úkonom na inú právnickú osobu alebo fyzickú
osobu.
Vykonáva činnosti podľa § 5 citovaného zákona.

19. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a

televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), platiteľ úhrady (ďalej
len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny2) v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti3) ako odberateľ elektriny v domácnosti2)
v odbernom mieste,2) pre spotrebu v byte alebo v rodinnom
dome.

20. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady

je Rozhlas a televízia Slovenska.

21. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý

kalendárny mesiac.

22. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť platiť úhradu vzniká od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala

platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac
je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, úhradu možno zaplatiť jednorazovo za kalendárny štvrťrok,
kalendárny polrok alebo za kalendárny rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého

kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.
Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, úhradu alebo jej časť zaplatenú bez právneho dôvodu je vyberateľ
úhrady povinný platiteľovi vrátiť do 60 dní odo dňa a) zistenia tejto skutočnosti vyberateľom úhrady alebo
b) doručenia písomnej žiadosti platiteľa o vrátenie úhrady alebo jej časti; k žiadosti platiteľ priloží doklad
preukazujúci nárok na vrátenie tejto úhrady alebo jej časti.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, právo na vrátenie úhrady alebo jej časti podľa odseku 4 zanikne
uplynutím dvoch rokov nasledujúcich po roku, v ktorom bola úhrada vyberateľovi úhrady zaplatená.
Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.23.Podľa§8zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ
úhrady.

24. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je
v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti
na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb23) súvisiacich s odoslaním výzvy na

zaplatenie úhrady.

25. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

26. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou
je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady
uplatniť na súde.

27. Podľa § 19 ods. 10 Zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov Rozhlas a televízia Slovenska je povinná svoj majetok podľa odseku 3 užívať na
plnenie povinností ustanovených týmto zákonom, udržiavať tento majetok v riadnom stave, využívať
všetky právne prostriedky na jeho ochranu a dbať, aby nedošlo k jeho poškodeniu, strate alebo zneužitiu.

28.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Nakoľko žalovaný ako platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona (fyzická osoba) nezaplatil pohľadávku a

poštovú sadzbu v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa §10 ods. 2 zákona, je povinný v zmysle §
10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu v sume 17,- eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 174,76 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 157,76 eur. t. j. 34 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období
02/2017 - 11/2019 po 4,64 eur v zmysle § 6 ods. 1 zákona a pokuty v sume 17,- eur podľa § 10 zákona;
ďalej je to príslušenstvo pohľadávky ako žalobcom zaplatené poštovné v súvislosti s výzvou zo dňa

04.11.2019 v sume 1,85 eur (nie žalovaným uvádzaná suma 1,40 eur) tak ako je uvedené v bode 10.
Ďalej je potrebné uviesť, že podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z. je žalobca povinný vyzvať
platiteľa, ktorý je v omeškaní so zaplatením úhrady, na jej zaplatenie do 60 dní od zistenia omeškania,
nie odo dňa jeho vzniku.
Záveromsúdpoznamenávavovzťahuknáhradeškody,ktorousavpodanomodporezaoberalžalovaný,

nasledovné. Žalovaný uviedol, že si žalobca v priamej príčinnej súvislosti so svojím konaním sám
spôsobil škodu, zároveň ale uplatnil započítaciu námietku vo výške nároku na náhradu škody, ktorú
mu žalobca porušením právnej povinnosti spôsobil; uvedené tvrdenia sú v zjavnom rozpore, okrem
toho zákonné znaky náhrady škody (skutočnej škody ako materiálnej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch)
naplnené neboli.

Právny nárok žalobcu bol predloženými listinnými dôkazmi jednoznačne preukázaný, súd preto podľa
citovaných zákonných ustanovení a na základe horeuvedených skutočností zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalobcom uplatnenej a preukázanej pohľadávky zodpovedajúcej zostávajúcej časti dlžnej
sumy tak, ako je špecifikovaná vo výroku II. rozsudku.

30. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd podľa citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov konania pomerne úspešnejšiemu
žalovanému, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žalobcom došlo po dôvodne vznesenej námietke
premlčania, takže pomerný úspech žalovaného predstavuje 27,02 % (čo je rozdiel medzi úspechom
žalovaného 63,51 % a jeho neúspechom 36,49 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).