Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 2, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020205122
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0020205122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu Obec Vyšná Rybnica,

IČO: 00326003, Vyšná Rybnica 119, 072 41 Remetské Hámre, zast. Ľubomír Krompák, Michalovskej
2, 973 01 Sobrance, IČO: 319 72 314, proti žalovaným: 1. Z., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam v k.ú. Vyšná Rybnica
zapísaných katastrálnym odborom Okresného úradu Sobrance pre Obec Vyšná Rybnica, k.ú. Vyšná
Rybnica, okres Sobrance, na LI., zrušuje.

II. Nehnuteľnosti, a to:
- parcela reg. U.sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je povinná vyplatiť náhradu pre jednotlivých žalovaných, a to takto:
1. pre žalovaného v 1. rade za jeho podiel XX/XXX z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje
výmeru XXX,XX mX, náhradu X,XX €/ mX, t.j. 68,30 €.
2. pre žalovanú v 2. rade za jej podiel XX/XXX z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru

XXX,XX mX, náhradu X,XX €/ mX, t.j. 68,30 €.
3. pre žalovaného v 3. rade za jeho podiel X/X z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru
XX,XX mX, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 18 €.
4. pre žalovanú v 4. rade za jej podiel X/X . z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru XX,XX
mX, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 18 €.
5. pre žalovaného v 5. rade za jeho podiel X/X z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru
6X,XX mX, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 36,15 €,
s tým, že pre týchto žalovaných je žalobkyňa povinná vyplatiť náhradu na depozitný účet SPF vedený

v štátnej pokladnici IBAN: SK348180 0000 0070 00194492.
6. žalovanej v 6. rade za podiel jej matky X/XXX. z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru
XX,XX mX, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 13,60 €.
7. žalovanému v 7. rade za jeho časť z otcovho podielu X/XXX z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru XX,XX mX : X = X,XX mX, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.
8. žalovanému v 8. rade za jeho časť na otcovom podiele X/XXX z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru XX,XX mX: X = X,XX mX, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.

9. žalovanému v 9. rade za jeho časť na otcovom podiele X/XXX. z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru XX,XX mX: X = X,XX mX, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.
10. žalovanej v 10. rade za jej časť na otcovom podiele X/XXX z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru XX,XX mX: X= X,XX mX, za náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.
11. žalovanej v 11. rade za jej časť na otcovom podiele X/XXX z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru XX,XX mX: X = X,XX mX, za náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.11.2020 bola súdu doručená žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, prikázaním za náhradu. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľnosti v k.ú. Vyšná Rybnica, ktoré sú zapísané na X. ostatná plocha o výmere XXXX m2,
a ide o pozemok, na ktorom je umiestnený cintorín. Areál cintorína sa používa už od roku XXXX v
nezmenenej podobe od roku XXXX je oplotený, pričom tvorí ho aj parcela reg. E, a to č. XXX., orná
pôda o výmere 5XX mX, a č. XXX/XXX, orná pôda o výmere XXX mX, ktoré sú zapísané na LV č.
641 k.ú. Vyšná Rybnica. Ďalej ho tvorí aj parcela reg. E č... Vyšná Rybnica. Na časti parcely reg. D.
je postavená prístupová cesta k domu smútku, a tiež samotný dom smútku a na časti parcely reg. D.

je postavená tiež prístupová cesta k domu smútku. Dom smútku č. súp. XXX bol do užívania daný
v roku 1996, ale treba túto budovu rekonštruovať, lebo nespĺňa hygienické štandardy. Pri vybavovaní
stavebného povolenia bolo zistené, že budova smútku je postavená na dvoch parcelách, a to na časti
parcely P., zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, ktorá je v celosti zapísaná vo vlastníctve
žalobcu na X., a tiež z časti parcely č. XXX/X, ktorá však nie je majetkoprávne vysporiadaná a nie je

ani evidovaná na LV. Bolo tiež zistené, že ani pozemok pod prístupovou cestou k domu smútku nie je
vo vlastníctve žalobcu. Žalobca preto od 7 žijúcich spoluvlastníkov odkúpil spoluvlastnícke podiely na
týchto nehnuteľnostiach, a to na LV č. XXX k.ú. Vyšná Rybnica, parcela č. 1XX/X, orná pôda o výmere
XXX m2, parcela č. 1XX/XX1 orná pôda o výmere XXX mX, a na LV č. XXX parcela č. XXX/X. orná
pôda o výmere XX1 m2. Nehnuteľnosti boli odkúpené za dohodnutú kúpnu cenu 0,60 € za m2, a od

jednej právnickej osoby za dohodnutú kúpnu cenu 0,26 € za m2. Žalobca je teda vedený v súčasnosti
ako podielový spoluvlastník na X. pod G., v celkovom podiele XX/XXX v celku a na X.2 pod B3 v podiele
X/X z celku. Pozemky sa nachádzajú v intraviláne obce, pričom o dvoch podielových spoluvlastníkov
bolo zistené, že zomreli, ale dedičské konanie po nich nebolo vykonané. O ďalších 5 spoluvlastníkov
neboli zistený žiadny ich právni nástupcovia ani ich pobyt. Keďže žalobca sa nemá možnosť dohodnúť

so všetkými spoluvlastníkmi na nakladaní s touto nehnuteľnosťou, ani na zrušení spoluvlastníctva a
vzájomnom vyporiadaní, lebo 5 spoluvlastníci sú na neznámom mieste, tak to rieši práve podaním
žaloby na súd o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva s tým, aby jej boli prikázané nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva za náhradu, ktorú žalobca predávajúcim spoluvlastníkom poskytne vo výške
0,60 € za m2. Tieto skutočnosti boli zistené z predložených listinných dokladov, a to z výpisu LV č.. v

k.ú. Vyšná Rybnica X. v k.ú. Vyšná Rybnica, X. k.ú. Vyšná Rybnica, aj z kúpnej zmluvy uzavretej medzi
predávajúcim a kupujúcim - žalobcom, zo dňa 13.2.2020 a kúpnej zmluvy uzavretej medzi predávajúcim
a kupujúcim - žalobcom, zo dňa 23.11.2019.

2. K žalobe sa vyjadril za žalovaných 1-6, ktorí sú na neznámom mieste SPF a vo svojom vyjadrení

uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, a pokiaľ ide o primeranú
náhradu, tak súhlasí s príslušným podielom všeobecnej ceny veci, ktorá zodpovedá trhovému princípu
ocenenia tak, aby nedošlo k znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého.

3. Žalovaný v 9. rade podal svoje vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že so žalobou súhlasí v celom

rozsahu. Taktiež dali písomné vyjadrenie a súhlasil so žalobou aj žalovaní, žalovaná v 6., 8. a 11. rade.
Taktiež so žalobou súhlasila žalovaná v 10. rade a žalovaný v 7. rade.

4. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

5. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.7. V tomto konaní mal súd za preukázané, že nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, a preto na návrh žalobcu, ako spoluvlastníka
predmetných nehnuteľností zrušil toto spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných tak, že prikázal predmetné

nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, a to nehnuteľnosti:
- pM.
8. Zároveň súd uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť náhradu za podiely jednotlivým žalovaným, a to takto:
1. pre žalovaného v 1. rade za jeho podiel 15/120 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru
113,80 m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 68,30 €.

2. pre žalovanú v 2. rade za jej podiel 15/120 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru
113,80 m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 68,30 €.
3. pre žalovaného v 3. rade za jeho podiel 1/8 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru
30,10 m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 18 €.
4. pre žalovanú v 4. rade za jej podiel 1/8 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru 30,10
m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 18 €.

5. pre žalovaného v 5. rade za jeho podiel 2/8 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru
60,25 m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 36,15 €,
s tým, že pre týchto žalovaných je žalobkyňa povinná vyplatiť náhradu na depozitný účet SPF vedený
v štátnej pokladnici IBAN: SK348180 0000 0070 00194492.
6. žalovanej v 6. rade za podiel jej matky 3/120 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý predstavuje výmeru

22,70 m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 13,60 €.
7. žalovanému v 7. rade za jeho časť z otcovho podielu 3/120 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru 22,70 m2 : 5 = 4,50 m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.
8. žalovanému v 8. rade za jeho časť na otcovom podiele 3/120 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru 22,70 m2: 5 = 4,50 m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.

9. žalovanému v 9. rade za jeho časť na otcovom podiele 3/120 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru 22,70 m2: 5 = 4,50 m2, náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.
10. žalovanej v 10. rade za jej časť na otcovom podiele 3/120 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý
predstavuje výmeru 22,70 m2: 5= 4,50 m2, za náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.
11. žalovanej v 11. rade za jej časť na otcovom podiele 3/120 z celku na nehnuteľnostiach, ktorý

predstavuje výmeru 22,70 m2: 5 = 4,50 m2, za náhradu 0,60 €/ m2, t.j. 2,70 €.

9. Súd vychádzal z toho, že všeobecná cena predmetných nehnuteľností je stanovená vo výške 0,60
€ za m2, pre danú lokalitu a ohľadne predmetného druhu pozemkov, preto vyhovel žalobcovi, aj pokiaľ
ide o primeranú náhradu, ktorú je povinný vyplatiť jednotlivým žalovaným.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže úspešný žalobca nežiadal
od žalovaných náhradu trov konania bolo vyslovené, že žiadanej zo strán sporu nepriznáva nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka,d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).