Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118221827
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118221827.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: E. E., nar. XX. XX.
XXXX, t. č. v T., proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,
so sídlom Banská Bystrica, Sládkovičova 80, o určenie neoprávnenosti zásahu do práv žalobcu a
náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

14C/11/2018-7 zo dňa 12. 04. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový
súd“) rozhodol tak, že konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude

vec postúpená Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici. Vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáha, aby súd rozhodol, že žalovaný tým, že poskytoval žalobcovi menšiu stravnú dávku ako
oficiálne deklaruje vo vyhodnotení energetickej a nutričnej hodnoty, poskytovaných stravných dávok,

spracovanou mesačne prostredníctvom samostatnej zostavy aplikačného programu BlueGastro,
neoprávnene zasiahol do práv žalobcu chránených čl. 3 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd, a že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume 8
500 € a nahradiť mu trovy konania. Súd prvej inštancie na vec aplikoval ust. § 3 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 4 CSP a § 10 ods. 1 CSP.

3. Prvostupňový súd uviedol, že vzhľadom na predmet konania, a to posúdenie oprávnenosti, resp.
neoprávnenosti zásahu žalovaného do práv žalobcu poskytovaním menšej stravnej dávky ako oficiálne
deklarovanej, skúmal súd svoju právomoc prejednať a rozhodnúť daný spor s poukazom na § 3 a §
4 CSP. Žalovaný vykonával v danom prípade svoju pôsobnosť podľa zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore
väzenskej a justičnej stráže (§ 4 písm. a/ až s/) v spojení s vyhláškou MS SR č. 368/2008 Z. z., ktorou
sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody. Posúdenie, či bol v danom prípade dodržaný zákon,

vrátane vykonania opatrení, ako zrušenie rozhodnutia, alebo pozastavenie jeho vykonávania, ak sú v
rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným predpisom, patrí v miestach, kde je vykonávaný
trest odňatia slobody, do právomoci prokuratúry (§ 4 ods. 1 písm. b/, § 18 ods. 1 písm. a/ a ods. 3 písm.
a/ a c/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre). Z tohto dôvodu nie je daná právomoc súdu konať a
rozhodnúť v tejto veci, ale krajskej prokuratúry podľa § 31 ods. 1 a § 47 ods. 1 zákona o prokuratúre.
Predmetný postup žalovaného nemôže byť ani predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho

súdnictva, pretože žalovaný nemal pri tomto úkone postavenie orgánu verejnej správy a neuplatňoval
pri ňom pôsobnosť v oblasti verejnej správy. Preto prvostupňový súd konanie podľa § 10 ods. 1 CSPzastavil a vec postúpil oprávnenému orgánu, a to Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici. Záverom súd
prvej inštancie dodal, že aj Ústavný súd Slovenskej republiky v obdobnej veci (Uznesenie sp. zn. IV. ÚS
310/2013-10 z 30. 05. 2013) konštatoval potrebu využitia prostriedku nápravy prostredníctvom orgánov

prokuratúry.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobca nemá nárok
na ich náhradu, keďže procesne zavinil zastavenie konania, a o nároku žalovaného súd nerozhodoval,
z dôvodu, že mu žaloba nebola ešte doručená.

5. Žalobca vo včas podanom odvolaní proti predmetnému uzneseniu navrhol, aby odvolaním napadnuté
uznesenie bolo zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie.

6. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že okresný súd konanie zastavil s nesprávnym názorom, že
osobavovýkonetrestuodňatiaslobodynemáprávonaprístupksúduaojejprávachrozhodujepríslušná

prokuratúra. Žalobca v podanom odvolaní poukázal na viaceré rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva. Uviedol, že občianskoprávna žaloba je považovaná súdom za účinný prostriedok v zmysle čl.
35 ods. 1 Dohovoru. Poukázal na to, že Správne súdy SR nerozhodujú o právach väzňov, ale môžu sa
domáhaťsúdnejochranynavšeobecnomsúde.Záverokresnéhosúduoabsenciiprávaväzňanaprístup
k súdu predstavuje exces popierajúci záväznú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Okresný

súd vedome porušil právo žalobcu na prístup k súdu a súdnej ochrane. Toto pochybenie nemôže zhojiť
postúpenienaprokuratúru,ktorániejesúdnymorgánomaaninepredstavujeúčinnýprostriedoknápravy.

7. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 CSP, preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario len v rozsahu

odvolania žalobcu podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd prvej

inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

9. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej so skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je

omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu ide vtedy, ak súd nepoužil
správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval,
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

10. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa práve dopustil vyššie

uvedeného pochybenia.

11. Súd prvej inštancie konanie zastavil odôvodniac to chýbajúcou právomocou súdu v zmysle § 3 CSP,
ktorý však vzhľadom na obsah žaloby a ďalej uvedenú právnu argumentáciu neobstojí, vzhľadom na
nesprávne právne posúdenie veci. V tomto štádiu konania bolo odvolanie žalobcu dôvodné.

12. Podľa čl. 1 Základných princípov CSP, spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych
práv prejednávajú a rozhodujú nezávislé a nestranné súdy, ak táto právomoc nie je zákonom zverená
inému orgánu.

13. Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

14.Podľa§4ods.1zák.č.475/2005Z.z.ovýkonetrestuodňatiaslobody(ďalejlenzákonč.475/2005Z.
z.), počas výkonu trestu je odsúdený povinný podrobiť sa obmedzeniam tých základných práv a slobôd,

ktorých výkon by bol v rozpore s účelom výkonu trestu alebo ktoré sa nemôžu vzhľadom na výkon trestu
uplatniť. Odsúdený je obmedzený najmä v práve na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, slobode
pohybu a pobytu, zachovaní listového tajomstva a tajomstva dopravovaných správ a iných písomností,
v práve slobodnej voľby povolania a v práve na nakladanie s vecami osobnej potreby.15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z., na uplatnenie a zabezpečenie svojich práv a
oprávnených záujmov podľa tohto zákona má odsúdený právo podávať žiadosti, sťažnosti a podnety

štátnym orgánom Slovenskej republiky, ktoré sú príslušné na prejednanie podnetov alebo sťažností
týkajúcich sa ochrany ľudských práv, ako aj medzinárodným orgánom a medzinárodným organizáciám,
ktoré sú podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, príslušné na prejednanie
podnetovalebosťažnostítýkajúcichsaochranyľudskýchpráv;ústavjepovinnýbezodkladnezabezpečiť
ich odoslanie bez toho, aby zisťoval odosielateľa.

16. Podľa § 65da ods. 3 písm. b), d) a f) zák. č. 4/2001 Z. z o Zbore väzenskej a justičnej stráže,
sťažnosťou podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré
b) poukazuje na konkrétne nedostatky v činnosti zboru, ktorých odstránenie alebo vybavenie sa
vykonáva iným spôsobom, najmä podaním žaloby, podaním reklamácie alebo žiadosti o mimosúdne
riešenie sporu, vykonaním inšpekcie, dozoru alebo dohľadu podľa osobitných predpisov,

d) smeruje proti rozhodnutiu organizačnej zložky zboru vydanému v konaní podľa osobitných predpisov,
e) je nárokom na náhradu škody podľa osobitného predpisu.

17. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení obsahu žaloby,
ktorou sa žalobca domáha ochrany z dôvodu tvrdeného porušenia subjektívnych práv v zmysle čl. 1

základných princípov CSP. Súd je povinný prejednať súkromnoprávne nároky žalobcu, ktorý tvrdí, že
rozhodnutím orgánu verejnej moci, resp. postupom orgánu verejnej moci, bolo porušené jeho právo.
Uplatnený nárok a skutkové tvrdenia žalobcu majú základ aj v osobitnej právnej úprave, ktorá upravuje
podmienky výkonu trestu odňatia slobody, a ktorá odkazuje na právomoc súdu v zmysle § 36 ods.
1 zák. č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a v § 65da ods. 3 zák. č. 4/2001 Z. z. o

zbore väzenskej a justičnej stráže. Prvostupňový súd nesprávne interpretoval ust. § 3 CSP v spojení
s § 10 ods. 1 CSP, lebo Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici o žalovanom nároku nerozhoduje.
Vysloviť záver, že žalovaný, tým, že poskytol žalobcovi menšiu stravnú dávku ako oficiálne deklaruje vo
vyhodnotení energetickej a nutričnej hodnoty poskytovaných stravných dávok, spracovanou mesačne
prostredníctvom samostatnej zostavy aplikačného programu BlueGastro, neoprávnene zasiahol do práv

žalobcu chránených čl. 3 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných hodnôt a zároveň
rozhodnúť, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v sume 8 500 €, je
oprávnený všeobecný súd.

18. Pretože súd prvej inštancie doposiaľ nevykonal dôkazy smerujúce k posúdeniu oprávnenosti

uplatneného nároku žalobcom, odvolaciemu súdu tak neostávalo iné, ako odvolaním napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konané a rozhodnutie.

19. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie vychádzať z toho, že žalobca vyvodzuje nárok z právneho
vzťahu, ktorý vznikol medzi ním a žalovaným, ktorý podľa tvrdenia žalobcu porušuje subjektívne práva

žalobcu. Je vecou unesenia dôkazného bremena žalobcom, či a v akom rozsahu preukáže, že mu bola
žalovaným spôsobená ujma na jeho základných ľudských právach, či žalobca tvrdené porušenie práva,
nárok na ochranu pred porušeným právom a nárok na finančnú náhradu v sporovom súdnom konaní
proti žalovanému preukáže. V ďalšom konaní teda súd prvej inštancie znova posúdi dôvodnosť žaloby
žalobcu.

20. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej
vo veci. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 396 ods. 3 CSP aj o trovách
odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).