Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 3, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121204235
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121204235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: R. J., nar. XX.XX.XXXX a C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti rodičov: C.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, W. a J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti otca. Zastupovať a spravovať ich majetok bude otec.

II. Matka je povinná platiť výživné na maloletého R. a na maloletého C. vo výške 30% na každé z

detí zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou
od 01.10.2021.

III. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravuje.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.07.2021 bol súdu doručený návrh otca, ktorým sa domáha zverenia detí do svojej osobnej

starostlivosti a určenia výživného po 140,- a 160,- €. Otec žiadal určiť výživné od 01.10.2021.

2. Matka sa k riadne doručenému návrhu do vlastných rúk nevyjadrila a bez ospravedlnenia sa na
pojednávanie nedostavila.

3. Opatrovník odporučil zveriť deti do osobnej starostlivosti otca a matke určiť primerané výživné
jej možnostiam a schopnostiam. Pri prešetrení v domácnosti otca neboli zistené žiadne nedostatky.

Maloleté deti sa vyjadrili, že chcú ostať u otca, ktorého majú veľmi radi. S matkou by sa chceli stretávať
častejšie, ale ona o nich nemá záujem.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, lustráciami v registroch, ostatnými listinnými dôkazmi zo
spisu a zistil tento skutkový stav.

5. Maloleté deti pochádzajú zo vzťahu rodičov, ktorí spolu žili v spoločnej domácnosti len krátko v čase

narodení detí a potom sa otec s maloletými deťmi odsťahoval k svojim rodičom. Od toho času sa o
maloleté deti stará otec sám s výpomocou rodičov. Bývajú spolu v byte vo vlastníctve starých rodičov.
Matka na ich výživu neprispieva, darčeky im nedáva, s deťmi sa stretáva 1 -2 krát ročne, občas ichkontaktujetelefonicky.Otecuviedol,žematkamáďalšie4detiavie,žeajsostaršímideťmisanestretáva
a má určené výživné na dve z nich.

6. Otec je živnostník, podniká v stavebníctve. Z daňového priznania za rok 2020 vyplýva, že mal príjem
342,- € čistého mesačne. Poberá rodinné prídavky na dve deti 50,- € mesačne. Na bývanie a stravu za
seba a deti rodičom prispieva mesačne sumou 400,- €. Mesačne platí úver 79,- € a telefón 20,- €. Okrem
toho má len výdavky v súvislosti s výkonom živnosti. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.

7. Matka má evidovaný pobyt bezdomovca. Okrem maloletých detí má aj ďalšie dve maloleté deti a to
D. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bývajú so svojim otcom. Súdu sa nepodarilo
zistiť, aké má matka súdom určené výživné na tieto deti. Matka napriek výzve súdu neoznámila, výšku
určeného výživného. Okrem toho má matka ešte dve deti, t. č. plnoletých 20 a 26 ročných synov.
Zo správy úradu práce súd zistil, že matka bola za posledné dva roky dvakrát vyradené z evidencie
uchádzačov o prácu z dôvodu nespolupráce. Z lustrácie Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka bola

v posledných dvoch rokoch 3x zamestnaná na dohodu s príjmom do 150,- € mesačne v hrubom. Z
centrálneho registra exekúcií súd zistil, že voči matke sa vedie 9 exekúcií, najstaršia od roku 2011.

8. Za rok 2021 je minimálna mzda 623,- € a čistá mzda 508,44 € bez daňového bonusu.

9. Maloletý C.Š. je žiakom 5. triedy a R. 4. triedy základnej školy, za obedy otec platí 33,60 € a 32,- €,
každému platí poistku po 21,20 € a za krúžok karate 20,- € mesačne. C. má astmu, užíva lieky a chodí
na pravidelné kontroly. Maloletý R. je zdravý.

10. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
Podľa ustanovenia § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (zákon č. 601/2003 Z.z.), t.j. od 1.7.2021 vo výške 29,74 € mesačne.
Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že je potrebné zveriť
obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, ktorý ju výlučne zabezpečuje od narodenia detí. Zároveň
ich otec bude aj zastupovať a spravovať ich majetok. Súd matke určil povinnosť platiť minimálne výživné

na každé z detí, t. j. 29,74 € mesačne, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, že by matka mala vyšší príjem,
teda že by bolo v jej možnostiach a schopnostiach platiť vyššie výživné. Pri určovaní výšky výživného
súd zohľadnil aj skutočnosť, že matka má vyživovaciu povinnosť k štyrom maloletým deťom a v prípade
ak by sa zamestnala aj za minimálnu mzdu, bolo by v jej možnostiach platiť aspoň minimálne výživné.
Výživné súd určil v súlade s návrhom otca od 01.10.2021.

12. Súd styk matky s maloletými deťmi neupravil, nakoľko maloleté deti sa styku s matkou nebránia,
dokonca majú záujem sa s ňou stretávať viac ako iniciuje matka. Otec nemá námietky, aby sa matka
s deťmi stretávala.

13. Podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.14. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na
náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach §

53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§

38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.