Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 22, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200355
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320200355.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Diners Club CS, s. r. o., so

sídlom Námestie slobody 11, 810 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpený: BRICHTA & PARTNERS
s. r. o., so sídlom, Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 740 809
proti žalovanému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX H. o zaplatenie 3.905,61 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.328,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 3.328,16 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 70,42 %
s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa XX.X.XXXX doručil na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 3.905,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od

XX.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že predmetom jeho činnosti je najmä vykonávanie platobných operácií
z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou úverového rámca prostredníctvom
platobnej karty alebo iného platobného prostriedku, vydávanie a správa platobných kariet a vykonávanie
obchodných transakcií z použitia platobných kariet ako aj poskytovanie úverov, pričom podnikanie
žalobcu pri správe a vydávaní platobných kariet je poskytovaním platobných služieb a žalobca

platobná inštitúcia. Žalovaný žiadosťou o vydanie karty DINERS CLUB WHITE zo dňa XX.X.XXXX
navrhol žalobca pri uzavretí zmluvy, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol platobné služby, vydal
žalovanému platobnú kartu, umožnil žalovanému vykonávať prostredníctvom platobnej karty transakcie,
a poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške revolvingového limitu. Žalovaný na základe zmluvy
sa zaviazal žalobcovi uhradiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním platobnej karty -
sumu všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom platobnej karty a poplatky, na ktoré vznikol
žalobcovi v súvislosti s vydaním a používaním platobnej karty nárok a tiež sa zaviazal vrátiť poskytnutý

a čerpaný úver a zaplatiť úrok. Obsah zmluvy bol tvorený žiadosťou, potvrdením o prijatí žiadosti
zo dňa XX.X.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydávanie a používanie platobných
kariet DINERS CLUB zo dňa X.X.XXXX, revolvingovými obchodnými podmienkami zo dňa X.X.XXXX asadzobníkom poplatkov - súkromnej karty DINERS CLUB zo dňa X.X.XXXX. V zmysle zmluvy bol medzi
stranami dohodnutý úverový (revolvingový) limit vo výške 2.000,- eur.

Žalobca v žalobe poukázal na revolvingové obchodné podmienky - bod 4. 3 a bod 2, ktorý špecifikuje
pojmy povinnej na úhradách, minimálna splátka, úrok, referenčná sadzba, úver, revolvovateľná suma,
revolvingový limit, sankcie. Štandardná úroková sadzba pri čerpaní úveru bola vo výške 13,9 % ročne.
Podľa žalobcu uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9
zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom samotnej žiadosti podpísanej žalovaným sa uvádza, z čoho

je obsah zmluvy tvorený. Žalobca ako platobná inštitúcia je povinný mať vydané všeobecné obchodné
podmienky, ktoré sú pre účely zákona nazývané rámcovou zmluvou a sú automaticky súčasťou zmluvy.
Žalovanému boli vyúčtované transakcie mesačne v príslušných výpisov, ktoré výpisy obsahovali výšku
vykonaných transakcií prostredníctvom karty, výšku úhrady žalovaného v prospech žalobcu, výšku
úrokov a poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy, prípadne zo sadzobníka, pokiaľ žalobcovi vznikol nárok na
úrok a poplatky.

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný neuhrádzal dlžnú sumu v stanovenej výške a v zmluve určenom
termíne, nereagoval na upomienky ako ani na výzvu na zmier obsahujúcu upozornenie na možné
ukončenie zmluvného vzťahu a s tým súvisiacu splatnosť celého úveru, žalobca v súlade s bodom
4.3 revolvingových obchodných podmienok a bodmi 2.8 a 8.4 všeobecných obchodných podmienok

listom zo dňa XX.X.XXXX vypovedal zmluvný vzťah so žalovaným, a preto úver žalovaného ako aj
ostatné dlžné sumy sa stali splatnými dňa XX.X.XXXX, t. j. po uplynutí dvojmesačnej výpovednej lehoty
v spojitosti s fikciou doručenia. Dlh žalovaného ku dňu XX.X.XXXX =deň, ku ktorému bol vyhotovený
posledný výpis pred uplynutím výpovednej doby, predstavoval sumu 3.905,61 eur, neuhradená istina
bola vo výške 3.694,11 eur a táto pozostávala (i) z transakcií realizovaných kartou žalovaného vo výške

3.535,11 eur, (ii) poplatkov za upomienky spolu vo výške 41,- eur, (iii) ročných poplatkov vo výške 118,-
eur. Neuhradené sankčné poplatky boli vo výške 121,47 eur a neuhradené úroky z úveru boli vo
výške 90,03 eur.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - žiadosť o vydanie kreditnej karty zo dňa

XX.X.XXXX, štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, potvrdenie o prijatí žiadosti o vydanie
z kreditnej karty, všeobecné obchodné podmienky žalobcu platných od X.X.XXXX, revolvingového
obchodné podmienky platných od X.X.XXXX, sadzobník poplatkov platný od X.X.XXXX, súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2011,
upomienka I zo dňa X.XX.XXXX, upomienka II zo dňa XX.XX.XXXX, poštový podací hárok zo dňa

XX.XX.XXXX , vyzvaná zmier zo dňa X.XX.XXXX s podacím hárkom, oznámenie o vypovedaní
zmluvného vzťahu zo dňa XX.X.XXXX s podacím hárkom, prehľad výpisov, výpisy za obdobie od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel, avšak z dôvodu že

platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk súd ho uznesením zo dňa XX. O.
XXXX zrušil.

5. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach,

uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaný prevzal dňa X.X.XXXX. Žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň XX.X.XXXX, ktorého sa žalovaný nezúčastnil,
pretože si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd konštatuje, že po vyhlásení uznesenia, ktorým rozhodol o ukončení dokazovania, bolo súdu
doručené podanie žalobcu dňa X.X.XXXX, preto súd na neho neprihliadol.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jeho prílohami, tiež sa oboznámil s

prednesom právnej zástupkyne žalobcu a zistil tento skutkový stav:

9.ZožiadostiovydaniekreditnejkartyzodňaXX.X.XXXXvyplýva,žežalovanýakožiadateľzamestnaný
od roku XXXX podáva adresátovi - žalobcovi návrh na uzavretie zmluvy o vydaní karty, na základe ktorejmu žalobca vydá kartu a umožní vykonávať prostredníctvom karty transakcie u zmluvných partnerov
a poskytne doplnkovú službu úveru do výšky revolvingového limitu, ktorý žalovaný navrhol vo výške
2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi záväzky súvisiace s vydaním a používaním karty,

osobitne sumu všetkých transakcií vykonaných prostredníctvom karty, ako aj poplatky, na ktoré vznikol
žalobcovi v súvislosti s vydaním a používaním karty podľa sadzobníka poplatkov nárok, ako aj vrátiť
poskytnutia čerpaný úver a zaplatiť úrok. Obsah zmluvy o vydanie karty je tvorený touto žiadosťou,
všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet, revolvingovými
obchodnými podmienkami, potvrdením o prijatí žiadosti a príslušným sadzobníkom poplatkov. Žalovaný

ďalej podpísal vyhlásenie, že sa oboznámil so znením obchodných podmienok, aktuálneho sadzobníka
poplatkov a zaviazal sa svoje povinnosti uvedené v týchto dokumentov ako aj žiadosti dodržiavať.
Vo vyhlásení žalovaného ako žiadateľa žalovaný potvrdzuje, že bol oboznámený s informačným
formulárom , v ktorom sú niektoré z náležitostí, s ktorými žalovaný nebol žalobcom v čase podpisu tejto
žiadosti oboznámený, uvedené, pričom súhlasil s tým, že všetky vyžadované náležitosti mu žalobca
oznámi v potvrdení o prijatí žiadosti.

10.VpotvrdeníoprijatížiadostiovydaniekreditnejkartyzodňaXX.X.XXXXžalobcapotvrdilžalovanému
prijatie žiadostí zo dňa XX.X.XXXX a prijal návrh na uzavretie zmluvy za podmienok uvedených v
priloženej kópii žiadosti a tiež vyplývajúci z obchodných podmienok pre používanie revolvingových
kreditných kariet a aktuálneho zoznamu poplatkov, pričom v súlade s návrhom žalovaného je výška

limitu na kartu /revolvingového limitu vo výške 2.000,- eur.

11. V tomto potvrdení žalobca informoval žalovaného o náležitostiach zmluvy:
- súhrnný prehľad lehôt splácania úrokov a pravidelných poplatkov - úroky sú splácané mesačne podľa
výpisu transakcií za príslušné zúčtovacie obdobie vo výške, na ktorú vznikol žalobcovi za toto obdobie

nárok, obdobne aj režijné poplatky za vykonané transakcie
- RPMM / celková čiastka platená spotrebiteľom - RPMN 14,78% ročne a celková čiastka zaplatená
spotrebiteľom 2.128,75 eur, ktoré hodnoty sú vypočítané pre prípad jednorazového čerpania úveru do
plnej výšky revolvingového limitu a následnom splatení úveru v 12-tich rovnakých splátkach vo výške
177,40 eur pri úrokovej sadzbe 13,9% ročne a ročnom poplatku za kartu 0/0 eur

- aktuálna výška priemernej RPMN pre kreditné karty - nie je zverejnená,
- aktuálne poplatky za využívanie služieb súvisiacich s revolvingovou funkciou karty - ročný poplatok za
vydanie karty: 59,- eur, minimálna splátka úveru: 5% z revolvovateľnej sumy, najmenej 20,- eur , sadzby
a sankcie: úroková sadzba 13,9 % ročne, sankčný úrok 9% ročne, poplatok za vystavenie upomienky
1./2./3./ : 5,- eur / 15,- eur / 15,- eur.

Pre prípad, ak by žalovaný s náležitosťami zmluvy nesúhlasil, žalobca uviedol v tomto potvrdení, že má
právo od zmluvy odstúpiť do 14 dní od kedy bolo toto potvrdenie žalovanému doručené.

12. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu platného od 1.5.2011 je ročný poplatok pre kartu Diners
Club White vo výške 59,- eur, úroková sadzba je vo výške 13,9 % ročne a minimálna splátka 5% z

revolvovateľnej sumy (min. 20,- eur) . V ročnom poplatku je zahrnutá okrem iných aj služba - správa
kartového účtu. Ostatné poplatky podľa sadzobníka sú - poplatky za výber hotovosti prostredníctvom
bankomatu: 2% + 1,99 eur, vstup do letiskového salóniku: 19,- eur, sankčný úrok: 9% ročne, poplatok
za vystavenie upomienky : 1 upomienka 5,- eur a každá ďalšia upomienka 15,- eur.

13. Upomienkou I zo dňa X.XX.XXXX žalobca pripomenul žalovanému, že neuhradená čiastka po
splatnosti ku karte je vo výške 1.574,29 eur. Preto žalobca požiadal žalovaného o úhradu otvorenej
čiastky. Zároveň žalovaného žalobca informoval, že účtovný poplatok za omeškanie platby a poplatok
za vystavenie upomienky je vo výške 7,00 eur.

14. Upomienkou II zo dňa XX.XX.XXXX žalobca upozornil žalovaného, že neuhradil dlžnú čiastku vo
výške 1.632,49 eur, ktorá je po splatnosti viac ako 30 dní. Zároveň žalobca žalovaného informoval, že
suma nie je konečná, ale je k nej pripisovaný sankčný poplatok a poplatok za vystavenie upomienky vo
výške 17,- eur. Žalobca žiadal o úhradu dlžnej sumy do 5 dní od doručenia upomienky.

15. Výzvou na zmier zo dňa X.XX.XXXX žalobca upozornil žalovaného, že neeviduje úhradu vo výške
1.760,17 eur, na čo bol už upozornený a je viac ako 60 dní po dátume splatnosti. Preto žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu. Zároveňžalobca upozornil žalovaného, že mu bude účtovaný sankčný poplatok z neuhradenej čiastky a poplatok
za vystavenie upomienky vo výške 17,- eur.

16. V oznámení o vypovedaní zmluvného vzťahu zo dňa XX.X.XXXX žalobca v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami vypovedal zmluvný vzťah, ktorý vznikol vydaním karty Diners Club. Žalobca
vyzval žalovaného, aby kartu znehodnotil prestrihnutím a takúto ju zaslal žalobcovi do 7 dní od
vyhotovenia tohto listu.

17. Žalobca predložil tabuľku, v ktorej uviedol:
1) výšku dlžníkom vykonaných transakcií - do XX.X.XXXX v sume 1.893,38 eur, XX.X.XXXX v sume
628,17 eur, XX.X.XXXX v sume 1.034,18 eur, XX.X.XXXX v sume 1.574,78 eur
2) výšku dlžníkom vykonaných úhrad - XX.X.XXXX v sume 120,- eur, XX.X.XXXX v sume 1.027,29 eur,
XX.X.XXXX v sume 527,93 eur, XX.X.XXXX v sume 50,- eur (spolu 1.725,22 eur)
3) výšku sankčných poplatkov za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX spolu v sume 179,14 eur

4) výšku úrokov za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX spolu v sume 161,75 eur
5) poplatky za upomienka / výzvy na zmier: XX.XX.XXXX - 7,- eur, XX.XX.XXXX - 17,- eur, XX.XX.XXXX
- 17,- eur,
6) ročný poplatok: XX.X.XXXX - 59,- eur, XX.X.XXXX - 59,- eur
Z tejto tabuľky a podľa vysvetlenia právnej zástupkyne žalobcu úhrady žalobcu vo výške 1.725,22 eur

žalobca započítal na dlžníkom vykonané transakcie do sumy 1.595,40 eur, na sankčné úroky do sumy
58,10 eur a na úroky do sumy 71,72 eur.

18. Z výpisov predložených žalobcom vyplýva, že ku dňu XX.X.XXXX bol žalovaného dlh vo výške
1.893,38 eur, pričom žalobca uskutočnil po tomto dni výbery dňa XX.X.XXXX vo výške 110,- eur, dňa

XX.X.XXXX vo výške 100,- eur, dňa XX.X.XXXX vo výške 400,- eur, dňa XX.X.XXXX vo výške 1.000,-
eur, dňa X.X.XXXX vo výške 10,- eur, dňa XX.X.XXXX vo výške 1.000,- eur, dňa XX.X.XXXX vo výške
540,- eur (spolu 5.053,38 eur)

Žalobcaprijalodžalovanéhopodľavýpisovúhrady-dňaXX.X.XXXXvovýške120,-eur,dňaXX.X.XXXX

vo výške 1.027,29 eur, dňa XX.X.XXXX vo výške 527,93 eur, dňa XX.X.XXXX vo výške 50,- eur ( spolu
1.725,22 eur).

19. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že medzi stranami sporu došlo k riadnemu
uzatvoreniu písomnej zmluvy, ktorá má všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z., pričom

poukázala, že aj keď nie sú podmienky vyhotovené na jednej listine, postačuje, ak všetky náležitosti
sú uvedené na viacerých listinách, ku ktorým žalovaný pristúpil. Podľa iných všeobecných súdov takýto
spôsob uzatvorenia zmluvy bol vyhodnotený za riadne uzavretie písomnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. K uplatnenej sume právna zástupkyňa žalobcu poukázala na predložené výpisy z účtu, ktorý
viedol žalobca pre kartu žalovaného, ako aj na tabuľku predloženú žalobcom. K sume 1.893,38 eur,

ktorá sa nachádza v prvom riadku v prvom stĺpci tejto tabuľky, poukázala, že táto vyplýva z výpisu č. 6,
ktorý odkazuje na výpis č. 5, pričom ide o výbery, ako aj kartové transakcie z účtu žalovaného a ide o dlh
k XX.X.XXXX. V zmysle revolvingových podmienok žalobca v tomto období vypočítal povinnú úhradu
pre žalovaného vo výške 1.027,79 eur, ktorá suma vyplýva z predloženého výpisu z poslednej časti
tohto výpisu, kde žalobca žiada žalovaného o úhradu tejto čiastky. Ďalej poukázala na výpis č. 7, ktorý

takisto odkazuje na výpis č. 6, z ktorého vyplýva, že konečný stav ku dňu XX.X.XXXX na kartovom
účte bola suma 2.460,55 eur. Z tohto výpisu č. 7 ďalej vyplýva, že žalovaný učinil úhradu sumy 1.027,29
eur, na ktorú bol vyžiadaný vo výpise č. 6. Ďalej z tohto výpisu č. 7 vyplýva, že žalovaný učinil ďalšie
transakcie, a to výber vo výške 1.000,- eur, pričom za tento výber mu bol účtovaný poplatok vo výške
21,99 eur, pričom práve tieto poplatky za výber boli dohodnuté vo výške 2% z vybranej sumy + 1,99 eur.

Takýto spôsob výpočtu poplatkov za výber vyplýva aj z výpisu č. 6, kde takisto žalovaný robil kreditné
transakcie. Z ďalších výpisov tiež vyplýva, kedy žalovaný učinil výbery z karty, avšak v ďalšom období
už transakcie nevykonával a žalovanému boli účtované jednak poplatky za upomienky, ktorých výška
vyplýva so sadzobníka zverejneného žalobcom na svojej webovej stránke, a taktiež sankčné poplatky
a úroky.

Čo sa týka uplatnenej sumy 3.905,61 eur, právny zástupkyňa žalobcu uviedla, že táto je výsledkom
súčtu transakcií, ktoré dlžník vykonal vo výške 297,98 eur + 628,17 eur + 1.034,18 eur + 1.574,78 eur,
spolu so sankčným poplatkom vo výške 121,40 eur, úrokmi vo výške 90,03 eur, poplatkov za upomienkya výzvy na zmier vo výške 41,- eur a ročného poplatku 2x59,- eur. Dlžníkom vykonané úhrady spolu
vo výške 1.725,22 eur boli žalobcom v zmysle článku 5 bodu 5.3 Všeobecných obchodných podmienok
započítané na dlh žalovaného vo výške 1.893,38 eur, a taktiež na sankčné poplatky a úroky účtované ku

dňu XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX spolu vo výške 129,82 eur. Právna zástupkyňa žalobcu
ďalšie návrhy na dokazovanie nemala.

Právny stav

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného v čase uzatvorenia Zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase od 11.6.2010 do

31.5.2014 (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 do 30.11.2011

spotrebiteľom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 veriteľom sa na účely
tohto zákona rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa§2písm.d)zákonaospotrebiteľskýchúverochúčinnéhood11.6.2010 zmluvouospotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 povoleným prečerpaním
sa rozumie forma povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi
disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má

vedený u veriteľa.

Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 do 22.12.2015 celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú na účely tohto zákona všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v

súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

22. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 do 22.12.2015
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 do 30.4.2018 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 do 22.12.2015 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a/druh spotrebiteľského úveru,
b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d/meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f/dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru,
w/právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

Podľa § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného od 11.6.2010 do 31.12.2012 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvárania
zmlúv (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

24. Podľa ust. § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“) účinného od 1.1.1992 prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 včasné vyhlásenie urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je
prijatím návrhu.

Podľa ust. § 44 ods. 1 a 2 Občiansky zákonník účinného od 1.1.1992 zmluva je uzavretá okamihom,

keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 do 31.3.2015 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1.11.2008, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 do 12.6.2014 zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.4.2004 Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.1992 kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.1.1992akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdenie veci súdom

29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca vystupujúci ako dodávateľ

žalovanému vystupujúcemu ako spotrebiteľ na základe jeho žiadosti o vydanie karty zo dňa XX.X.XXXX
postupne poskytol peňažné prostriedky na základe výberov a platieb realizovaných žalovaným, pričom
žalovaný uhrádzal splátky vo výške určenej podľa mesačného výpisu. Súd je toho názoru, že vzťah
medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským.30. Podľa názoru súdu medzi stranami sporu však nebola platne uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere, pretože z ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že táto musí mať

vždy písomnú formu, čo však v predmetnom prípade dodržané preukázateľne nebolo. Technologický
proces vzniku zmluvy je upravený v Občianskom zákonníku. Právna teória je jednotná v tom, že
zmluva ako dvojstranný alebo viacstranný právny úkon vzniká dosiahnutím konsenzu, t. j. úplným a
bezpodmienečným prijatím (akceptáciou) návrhu na uzavretie zmluvy (ponuky, oferty). Vznik zmluvy
tak predpokladá existenciu troch postupne za sebou idúcich aktov: 1) návrh - ponuka, oferta, 2) prijatie

návrhu - akceptácia a 3) vzájomná zhoda vôle subjektov - konsenzus. V prípade, že odpoveď na návrh
na uzavretie zmluvy obsahuje modifikáciu obsahu, t. j. dodatky (napr. rozšírenie navrhovaného obsahu
zmluvy), výhrady (príjemca návrhu chce, aby na zmluvu platili iné podmienky, než na ktoré odkazuje
návrh), obmedzenia (napr. vypustenie určitej časti návrhu) či iné zmeny (čiastočné prijatie návrhu), platí
podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka domnienka, že ide o odmietnutie pôvodného návrhu ako
celku a súčasne sa takáto odpoveď považuje za nový návrh (protinávrh) so zmeneným obsahom (ide o

nevyvrátiteľnú právnu domnienku). V prípade protinávrhu dochádza k výmene v postavení navrhovateľa
a akceptanta. Za prijatie návrhu sa považuje aj odpoveď, ktorá vymedzuje prijatie návrhu inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

31. V spore žalobca podpísal so žalovaným iba žiadosť o vydanie karty Diners Club zo dňa XX.X.XXXX,

pričom žalovaný svojím prejavom vôle mienil uzavrieť už priamo spotrebiteľskú zmluvu o revolvingovom
úvere s úverovým limitom 2.000,- eur. Podľa názoru súdu samotné prijatie žiadosti datované dňom
XX.X.XXXX však z obsahového hľadiska nebolo vôbec totožné so žiadosťou, pretože potvrdenie
obsahovalo údaje, ktoré neboli uvedené v samotnej žiadosti, pričom v dôsledku uvedeného konania
žalobcu nemohlo prísť k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí mať písomnú

formu. Keďže potvrdenie o prijatí žiadosti o kartu Diners club obsahovalo aj iné údaje, ako prvotná
žiadosť, predovšetkým údaje o výške úrokovej sadzby, výpočte RPMN, súhrnný prehľad lehôt splácania,
poplatky a ďalšie údaje, potom je potrebné takéto prijatie žiadosti považovať za odmietnutie žiadosti
žalovaného podľa § 44 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka (keďže prijatie návrhu obsahovalo
dodatky,akoajďalšiezmeny(údaje),ktoréneboližalovanémuznámevčasepodpisužiadosti)asúčasne

prijatie je nutné považovať za nový návrh na uzatvorenie zmluvy. Nový návrh však nebol zo strany
žalovaného akceptovaný zákonom stanoveným spôsobom. V prípade neplatne uzavretej zmluvy strany
sporu by sa museli vysporiadať podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia a žalobca by mal nárok
na vrátenie toho, čo žalovanému skutočne poskytol.

32. Avšak žalobca mohol prijať návrh žalovaného v zmysle § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka aj iným
včasným konaním, z ktorého možno vyvodiť súhlas, ktorý pokladá za prijatie návrhu. Za takéto konanie
žalobcu je potom možné považovať samotné vydanie karty žalovanému a umožnenie žalovanému
využívať úverový rámec a čerpanie úveru, čo bolo v konaní aj preukázané, že žalovaný čerpal finančné
prostriedkyzúverovéhorámcaatietožalobcoviajsplácal.Súdtedamôžetiežusúdiť,žemedzižalobcom

a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ale nie
v písomnej forme.

33. Do 01.04.2015 v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere je daná dôvodnosť aplikácie a
použitia ustanovení Občianskeho zákonníka pred ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou

ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa, a teda ani do uvedeného dňa nie je v
prípade spotrebiteľských úverových zmlúv vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka. Tento príkaz
zákonodarcu súd nemôže nerešpektovať a ani ho vo svojej rozhodovacej činnosti opomínať. Práve
pojem na prospech spotrebiteľa je pre súd určujúci pre aplikáciu konkrétnych ustanovení v právnom
poriadku, pričom ustanovenia Občianskeho zákonníka sú nepochybne výhodnejšie pre spotrebiteľa ako

ustanovenia Obchodného zákonníka.

34. Okrem toho novela Občianskeho zákonníka účinná od 01.04.2015 doplnila ustanovenie § 52 odsek 2
o tretiu vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá prechodné ustanovenia, čo znamená,
že sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred účinnosťou tohto právneho predpisu. Tento záver
priamo vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.05.2015 vo veci 8MCdo/13/2014, ktorým
bolo zamietnuté mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora namietajúceho, že premlčanie právamalo byť posudzované podľa ustanovení Obchodného nie Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje, že
aplikácia § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka nie je teda vylúčená ani na právne vzťahy, ktoré
boli založené pred účinnosť vyššie uvedenej novely Občianskeho zákonníka.

35. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou
sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale
dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania sa veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v
ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektov
takéhoto vzťahu. Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

36. Súd je teda toho názoru, že v danej veci nebolo preukázané, že by došlo k prijatiu návrhu žalovaného
v písomnej forme. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je pritom explicitne uvedené, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Ide o kogentné ustanovenie zákona, od
ktorého sa nemožno odchýliť, inak nastúpi zákonom predpokladaná sankcia straty nároku na poplatky

a úroky. V prípade absencie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je predmetná úverová
zmluva bezúročná a bez poplatkov v zmysle §11ods. 1 písm. a) zákonač.129/2010 Z. z. a žalobca tak
nemá nárok na zaplatenie dohodnutých poplatkov a úrokov. Žalovaný tak bol povinný vrátiť žalobcovi
len sumu ním reálne uskutočnených čerpaní, ktoré predstavujú rozdiel medzi čerpanými prostriedkami
spolu vo výške 5.053,38 eur a úhradami žalovaného spolu vo výške 3.328,16 eur, ktorých výšku súd

mal preukázanú z predložených výpisov t. j. sumu 3.328,16 eur.

37. Vzhľadom na uvedené sankcionovanie konania žalobcu, ktorého výsledkom je bezúročnosť a
bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol, pretože žalobca nemá nárok
na žiadne ďalšie poplatky, respektíve príslušenstvo pohľadávky, ktoré si proti žalovanému v konaní

uplatnil

38. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal s platením peňažného dlhu do omeškania je povinný zaplatiť
túto dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne podľa nariadenia vlády č. 87/1995Zb.,
pretože základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 27.6.2018, od kedy žalobca požaduje úroky z

omeškania priznať v žalobe, 0 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší,
pretože žalovaný dňa XX.X.XXXX bol už s istinou úveru preukázateľne v omeškaní. Súd tak zaviazal
žalovanéhonazaplateniedlžnejsumyspoluspríslušnýmúrokomzomeškaniado3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku, keďže nevzhliadol dôvod na určenie dlhšej inej lehoty na plnenie (paričnej lehoty) podľa
§ 232 CSP.

K trovám konania

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,

že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.41. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 3.905,61 eur s príslušenstvom. Súd
žalobe čo do sumy 3.328,16 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech
žalobcu v konaní tak predstavuje 85,21 % (= 3.328,16 eur z 3.905,61 eur) a úspech žalovaného

predstavuje 14,79 % (= 100 % - 85,21 %). Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalobcovi
patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,42 % (85,21 % - 14,79 %). O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.