Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/145/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220205132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka,
Majerníkova 3/A, Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42185190, proti žalovanému: T. F., nar.
XX.XX.XXXX, C.. XXX v konaní o zaplatenie 1.579,30 EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 437,- EUR z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.072,30 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.599,30 EUR od 29.11.2017 do 18.04.2018, zo sumy 1.579,30 EUR od 19.04.2018 do

11.01.2021,zosumy1.529,30EURod12.01.2021do17.02.2021,zosumy1.479,30EURod18.02.2021
do 12.03.2021, zo sumy 1.429,30 EUR od 13.03.2021 do 15.04.2021
zo sumy 1.379,30 EUR od 16.04.2021 do 17.05.2021, zo sumy 1.329,30 EUR od 18.05.2021 do
17.06.2021, zo sumy 1.279,30 EUR od 18.06.2021 do 14.07.2021, zo sumy 1.217,30 EUR od
15.07.2021 do 16.08.2021, zo sumy 1.147,30 EUR od 17.08.2021 do zaplatenia, a to všetko vo forme
pravidelných mesačných splátok v sume po 70,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho
ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.579,30 EUR s prísl.“ ktoré doručil súdu dňa 27.11.2020 sa domáhal zaplatenia sumy 1.579,30 EUR
s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 04.01.2021, ako je zrejmé z č. l. 47, predvolanie na

pojednávanie mu bolo doručené na pojednávaní dňa 10.08.2021, ako je zrejmé z č. l. 117-119 súdneho
spisu. Advokátke žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 18.08.2021, ako je zrejmé
z č. l. 122 súdneho spisu.

3. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená, tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe dodal, že nie celkom rozumie padaniam žalobcu nakoľko
do súčasnosti pravidelne vykonáva úhrady podľa svojich možností, o čom súdu predložil potvrdenie

z dňa 14.09.2021 v sume 70,- EUR, na založenie súdu. Ďalej súdu opísal svoje neľahké osobné a
majetkové pomery, keď uviedol od 17.8.2018 do 15.5.2019 bol PN s obojstranným zápalom pľúc, 2,5
mesiaca ležal na JIS, medzitým prekonal srdcový infarkt, našťastie, zamestnanie mu ostalo, zdravotne
sa z toho dostal, a už teraz zase pracuje na plný úväzok na Ministerstve obrany SR ako odborný referentna úrade centrálnej logistiky, kde dosahuje priemernú čistú mzdu v sume 750,- EUR v čistom a k tomu
má ešte výsluhový dôchodok z Ministerstva obrany SR v sume 578,- EUR. Ďalej dodal, že manželka
G. F., rod. M., nar. v r. XXXX, poberá opatrovateľský príspevok v sume 502,- EUR, ktorá zabezpečuje

starostlivosť o ich dcéru O. F., nar. v r. XXXX, ktorá navštevuje strednú školu v MR v meste E., tu sa
venujenejakýmpraktickýmzručnostiampreživotavdomácnostinakoľkoonasamostatnánikdynebude.
Rovnako uviedol, že ich celodenný život sa takpovediac točí okolo starostlivosti okolo nej, nosí plienky
ich dcérka sa takto narodila, a okrem nej majú aj zdravého syna M., nar. XXXX, ktorý navštevuje 9. ročník
ZŠ v H. T., a napokon majú ešte dieťa v pestúnskej starostlivosti Q., nar. XXXX, ktorá navštevuje K.

zdravotnícku školu v N. T.. Vo vzťahu k dcérke O. uviedol, že je nielen autistka, ale je plne plienkovaná a
aj tento úver si brali na jej zabezpečenie, a to ako finančnú spoluúčasť pri operácii v BA, Detskej fakultnej
nemocnici na E., po tom, ako bolo zistené, že má skoliózu, skrivenú chrbticu na 84 stupňov, a začala mať
problémy so srdcom, s dýchaním, operácia bola nutná. Uvedená operácia sa nepodarila, po 13 hodinách
zistili, že od pása dole ochrnula. Nasledujúci deň z nej po troch hodinách vybrali výstuž chrbtice, a bola
bez opory chrbtice pol roka, ležala odkázaná na posteľ. Doteraz má zdravotné problémy, má vodoliečbu,

telocvik, musia chodiť na rehabilitáciu do kúpeľov, poisťovňa nič neplatí, kúpele ich nezoberú, lebo je
inkontinentná, preto všetko musia riešiť vo vlastnej réžii, to ich stojí strašne veľa peňazí, aj cestovanie
do Z.. Ďalej dodal, že ich osobné a majetkové pomery nie sú ľahké, a preto žiadal, aby súd prihliadol
ku skutočnosti, že ich syn navštevuje ZŠ v NZ, nakoľko z C. to má bližšie, aj ich dcérka, nakoľko ju
takto oslovuje, ona jeho krstným menom tiež chodí na SZŠ v NZ, s ňou tiež majú nemalé náklady, s

dochádzkou a s výučbou, okrem toho majú veľké náklady s dennodennou prepravou ich staršej dcérky
O. do MR, kedy ráno ju berú tam a po obede späť, takto jeho manželka za mesiac najazdí cca 1760
km a kvôli tomu musia udržiavať osobné auto, a to nielen poplatky, ale aj benzín, na jej zabezpečenie.
Napokon žalovaný žiadal o umožnenie splatenia dlžnej sumy na splátky s poukazom na tieto ich osobné
a majetkové pomery, ako aj s prihliadnutím na to, že pravidelne s mesačnou periodicitou vykonáva

úhrady a s prihliadnutím na vyjadrenie žalobcu, ktoré je odpoveďou na jeho list z 13.8.2021, mu uviedli,
žepreferujúmožnosťjednorazovejúhrady,avšakvzávereuvádzajú,že:„...odporúčameVámnaďalejdlh
splácať formou dobrovoľných splátok podľa dohody...“. V minulosti podľa žalovaného mal ústny súhlas
s úhradou dlžnej sumy po 50,- EUR/mesiac, ktorú dobrovoľne navýšil na sumu 70,- EUR/mesiac, a tak
by to uhradil za necelých 16 mesiacov. Na záver ešte žalovaný súdu uviedol, že ním vykonaná úhrada

je v sume 657,70 EUR, s tým, že naviac ešte dňa 14.09.2021 uhradil 70,- EUR, prostredníctvom SLSP,
a. s., takto celkom uhradil dlžnú sumu 727,70 EUR a dodal, že dlh, ktorý má by chcel uhradiť na splátky
v sume po 70,- EUR/mesiac.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalobcu - súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a

pojednával v jeho neprítomnosti a oboznámil spisový materiál s prihliadnutím na § 204 CSP. Súd pred
svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-17,
vzor PR na č. l. 18-19, plnomocenstvo na č. l. 20, Všeobecné podmienky... na č. l. 21-22, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere z 28.4.2017 na č. l. 23-24, výpis z OR SR na č. l. 25-30, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 31-35, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 36, potvrdenie o lustrácii na č. l. 37, písomné

podanie súdu na č. l. 38-40, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 41, záznam o zložení SÚP na č.
l. 42, písomné podanie súdu na č. l. 43-44, poučenie na č. l. 45-46, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 47, písomné podanie súdu na č. l. 48-50, tabuľka úrokových mier na č. l. 51, tabuľka RPMN
na č. l. 52, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 53-54, písomné podanie žalovaného - doklady
o príjmoch a výdavkoch z 16.7.2021 na č. l. 55-87, písomné podanie súdu na č. l. 88-89, potvrdenie

o prijatí do el. schránky na č. l. 90, písomné podanie advokátky žalobcu z 4.8.2021 na č. l. 91-101,
písomné podanie súdu na č. l. 102-105, písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa
6.8.2021 na č. l. 106-114, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 115, výpis z Obch. vestníka na č. l.
116 s negatívnym výsledkom, ZP z 10.08.2021 na č. l. 117-119, písomné podanie súdu na č. l. 120-121,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 122, písomné podanie advokátky žalobcu z dňa 26.8.2021 na

č. l. 123-132, písomné podanie advokátky žalobcu z dňa 08.09.2021 na č. l. 133-149, písomné podanie
advokátky žalobcu - ospravedlnenie z dňa 14.09.2021 na č. l. 150-157, výpis z Obch. vestníka na č. l.
158 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platí, že dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa Občianskeho zákonníka ust. § 53 ods. 1 až ods. 3 platí, že spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

11. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Obč. zák. platí, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 04.01.2021 s uznesením s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, ako je zrejmé z č. l. 47 súdneho spisu.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

19. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Žalobca svojím podaním z č. l. 133 a nasl., ktoré doručil súdu dňa 8.9.2021, zobral čiastočne žalobu
späť vo vzťahu k uplatnenému nároku z titulu istiny v sume 437,- EUR a žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
konanie v časti o zaplatenie sumy 437,- EUR zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením

pojednávania, avšak po doručení žaloby žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

22. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal v časti, a to s
poukazom na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej
pravdy podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený

princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadneplnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1

a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník

zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., ako aj Obch. zák., a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 28.4.2017 na č.
l. 23-24, v spojení so Všeobecnými podmienkami... na č. l. 21-22, v zmysle ktorej žalovaná strana

získala úver v sume 1.800,- EUR a zaviazala sa zaplatiť celkovú sumu 2.408,40 EUR v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 66,90 EUR vždy k 28. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 28.05.2017,
kedy termín poslednej splátky bol dohodnutý ku dňu 28.04.2020, t. j. v čase rozhodovania súdu bol
predmetný úver splatný v plnom rozsahu. Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, a tým porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza v konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd
neprihliada. Súd v zmysle uvedeného mal jednak z obsahu žaloby z č. l. 1-7 súdneho spisu, v spojení s
č. l. 133 a nasl. súdneho spisu preukázané, že žalovaný do dňa rozhodnutia súdu uhradil 657,70 EUR,

ktorú skutočnosť žalovaný na pojednávaniach nespochybnil.

26. Súd z výpovede žalovaného a predloženého písomného potvrdenia SLSP, a.s. z dňa 14.9.2021 mal
preukázané, že žalovaný uhradil sumu 70,- EUR prostredníctvom SLSP, a. s. dňa 14.9.2021, ako je
zrejmé z č. l. 161 súdneho spisu, a preto súd nárok v tejto časti zamietol z dôvodu vyššie vykonanej

úhrady.

27. Ďalej súd podanú žalobu v časti o zaplatenie dohodnutých úrokov vo výške 20,01 % ročne, ako aj v
časti zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zamietol aj s poukazom na informácie uverejnené zo strany
NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi úverovými

inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB z č. l. 51: „Priemerné úrokové miery z
úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za mesiac apríl 2017 kedy sa tieto úrokové
sadzby, ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú osobitne upravované)
nefinančných spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti)
pohybovali v rozpätí od 2,28 do 6,99 %, a takto priemer týchto úrokových sadzieb je 4,6 %, a nie 20,01

%, čo predstavuje navýšenie cez 400 %, kedy je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej
sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, avšak takéto navýšenie je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3
Obč. zák. a takéto dojednanie o dohodnutej úrokovej sadzbe je absolútne neplatné, a je aj v rozpore
so zák. č. 129/2010, preto súd priznal nárok len z titulu istiny bez príslušenstva, len s nárokom na úroky
z omeškania. Nakoľko žalovaný uhradil podľa č. l. 133 a nasl. sumu 657,70 EUR a na pojednávaní dňa

21.9.2021 predložil doklad o ďalšej úhrade 70,- EUR, takto celkom v sume 727,70 EUR, a preto ho súd
zaviazal na sumu 1.072,30 EUR (1.800-727,70=1.072,30 EUR).

28. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak

súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.29. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného uhradený v primeranej lehote.

30. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na osobné a
majetkové pomery a finančné možnosti žalovaného, ktorý je riadne zamestnaný a v minulosti od
17.8.2018 do 15.5.2019 bol PN s obojstranným zápalom pľúc, 2,5 mesiaca ležal na JIS, medzitým
prekonal srdcový infarkt, teraz pracuje na plný úväzok na Ministerstve obrany SR ako odborný referent
na úrade centrálnej logistiky, kde dosahuje priemernú čistú mzdu v sume 750,- EUR v čistom a k tomu

má ešte výsluhový dôchodok z Ministerstva obrany SR v sume 578,- EUR. Ďalej súd prihliadol ku
skutočnosti, že žalovaný s manželkou zabezpečujú starostlivosť o ich dcéru O. F., nar. v r. XXXX, ktorá
je nielen autistka, ale je plne plienkovaná a aj tento úver si brali na jej zabezpečenie, a to ako finančnú
spoluúčasť pri operácii v BA, Detskej fakultnej nemocnici na Kramároch, po tom, ako bolo zistené, že má
skoliózu, skrivenú chrbticu na 84 stupňov, a začala mať problémy so srdcom, s dýchaním, operácia bola
nutná. Uvedená operácia sa nepodarila, po 13 hodinách zistili, že od pása dole ochrnula, nasledujúci

deň z nej po troch hodinách vybrali výstuž chrbtice, a bola bez opory chrbtice pol roka, ležala odkázaná
na posteľ. Doteraz má zdravotné problémy, má vodoliečbu, telocvik, musia chodiť na rehabilitáciu do
kúpeľov, poisťovňa nič neplatí, kúpele ich nezoberú, lebo je inkontinentná, preto všetko musia riešiť vo
vlastnej réžii. Okrem dcérky majú aj syna, ktorý navštevuje ZŠ v H., nakoľko z C. to má bližšie, aj ich
dcérka Q., ktorú majú v pestúnskej starostlivosti, ktorá chodí na SZŠ v H. a okrem toho majú vysoké

náklady s dennodennou prepravou ich staršej dcérky O. do MR, kedy ráno ju berú tam a po obede späť,
takto jeho manželka za mesiac najazdí cca 1760 km a kvôli tomu musia udržiavať osobné auto, a to
nielen poplatky, ale aj benzín, na jej zabezpečenie. Na základe uvedených súd priznal nárok na splatenie
dlžnej sumy vo forme splátok po 70,- EUR/mesiac, keď vychádzal zo skutočnosti, že sumu 1.072,30
EUR v splátkach po 70,- EUR by uhradil v počte 15,3 splátok, t. j. 16 splátok, ktorú dobu súd považoval

za primeranú, a to aj s prihliadnutím na samotnú úverovú zmluvu, podľa ktorej bol žalovaný zaviazaný na
úhradu dlžnej sumy po 66,90 EUR/mesiac, a rovnako s prihliadnutím na vzájomnú korešpondenciu strán
sporu, a to žiadosti žalovaného z 13.8.2021 a odpovede žalobcu z 24.8.2021 o úhrade dlžnej sumy na
splátkysodkazomnadohodu,ktorá,ikeďniejeexplicitnevymedzená,vakejsumemáuhrádzať,avšaks
poukazom na dovtedajšiu prax, keď žalovaný uhrádzal po 50,- EUR vzhľadom k osobným a majetkovým

pomerom súd mal za to, že táto suma je primeraná, aj k určitým všeobecne uznávaným minimálnym
mesačným nákladom jednak na dosiahnutie uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných
životných potrieb žalovanej, pri zohľadnení osobných a majetkových potrieb žalovanej strany.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s ust. § 3
ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. vo výške 5 % ročne zo sumy 1.599,30 EUR od 29.11.2017 do

18.04.2018,zosumy1.579,30EURod19.04.2018do11.01.2021,zosumy1.529,30EURod12.01.2021
do 17.02.2021, zo sumy 1.479,30 EUR od 18.02.2021 do 12.03.2021, zo sumy 1.429,30 EUR od
13.03.2021 do 15.04.2021, zo sumy 1.379,30 EUR od 16.04.2021 do 17.05.2021, zo sumy 1.329,30
EUR od 18.05.2021 do 17.06.2021, zo sumy 1.279,30 EUR od 18.06.2021 do 14.07.2021, zo sumy
1.217,30 EUR od 15.07.2021 do 16.08.2021, zo sumy 1.147,30 EUR od 17.08.2021 do zaplatenia, a to

odo dňa pripísania úhrad jednotlivých splátok v prospech účtu žalobcu.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

35. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.579,30 EUR s príslušenstvom, ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
nižšej sume 1.072,30 EUR z dôvodu jednak späťvzatia žaloby v časti istiny o 437,- EUR, a zamietnutia
žaloby v časti o zaplatenie sumy 70,- EUR, avšak túto sumu žalovaný uhradil v čase medzi ostatným
späťvzatím žaloby a dňom pojednávania. Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že žalobca

bol plne úspešný v časti uplatnenej istiny okrem časti príslušenstva a to dohodnutých úrokov a zmluvnej
pokuty. V konaní úspešná strana sporu žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu
priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods.
1 CSP.

38. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

39. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.