Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201461
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5815201461.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobkyne: J.. X. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX-XX, K. T., zast. JUDr. Ján Vajda, advokát, so sídlom Hviezdoslavovo
nám. 201, Námestovo, proti žalovanému: E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, M. E., zast. I.. C.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Tr. D. XX, J. J., v konaní o zaplatenie 24.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.03.2015 domáhala, aby súd zaviazal
žalobcu zaplatiť žalobkyni sumu 24.000,- EUR spolu s 5,75% úrokom z omeškania ročne za obdobie

odo dňa 14.03.2013 do dňa zaplatenia a zaplatenia trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva žalobkyne a žalobcu sa žalobkyňa
stala na základe rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7C/274/2005 zo dňa 21.03.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/246/2012 zo dňa 28.01.2013 výlučnou členkou
Okresného stavebného bytového družstva Dolný Kubín, IČO 00 222 071, a tým aj nájomníčkou 3-
izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa na Ul. J. v K. T., k. ú. E. J. na XX. poschodí bytového domu

so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku prac. C-KN č. XX/XX. Byt od žalovaného prebrala
12.05.2013 v zlom stave, pretože žalovaný, tento byt poškodil. Jej náklady na uvedenie bytu do užívania
schopného stavu predstavovali sumu 24.000,- EUR. Za túto škodu zodpovedá žalovaný. Ako dôkaz
predložila krycí list rozpočtu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, tak že žaloba je bezdôvodná. Uplatnený nárok žalobkyňa nepreukázala.
Nárok žalobkyne popiera a tvrdí, že žalobkyni žiadnu škodu nespôsobil. Byt, ktorý mal údajne poškodiť

bol bytom družstevným až do dňa 13.06.2013, kedy bol prevedený do vlastníctva žalobkyne. Dňa
12.05.2013 odovzdal žalobkyni kľúče od bytu prostredníctvom svojej sestry C.. C. B.. Byt bol v užívania
schopnom stave, opotrebovaný primerane k jeho amortizácii. Jeho vnútorné vybavenie zodpovedalo
pôvodnému stavu. Byt bol v užívaní 24 rokov a 6 mesiacov. V byte býval striedavo so synmi až
do vypratania v roku 2013. Hodnota rekonštrukcie nemôže predstavovať škodu a pokiaľ žalobkyňa
realizovala rekonštrukciu bytu musí znášať jej náklady sama. Rekonštrukciu nie je možné stotožňovať s
prípadnou opravou vraj poškodených častí bytu. Žiadnu škodu nespôsobil a ani sa nedopustil žiadneho

protiprávneho úkonu, nedošlo ani k zavineniu. Z bytu si vzal len hnuteľné veci, ktoré boli v jeho výlučnom
vlastníctve.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, výsluchom
žalobkyne a výsluchom žalovaného.

5.Žalobkyňanavrhlavykonaťznaleckédokazovanieznalcomzodvetviapísmoznalectvo,odvetvieručné
písmo, za účelom zistenia, či podpis na vyjadrení žalovaného zo dňa 26.08.2016 je jeho vlastnoručným
podpisom. Súd takýto dôkaz nevykonal, nakoľko žalovaný tvrdil, že ide o jeho podpis. Pokiaľ by aj
nešlo o jeho podpis, alebo by podpis úplne absentoval, súd by považoval takýto nedostatok za vadu
podania, ktorá by sa dala odstrániť aj dodatočne tým, že by sa žalovaný na toto podanie opäť podpísal.

Súd však vzhľadom k tomu, že vyjadrenie žalovaného bolo súdu doručené v súvislosti s výzvou súdu
žalovanému, aby sa vyjadril, žalovaný následne aktívne vystupoval v konaní, a pridržiaval sa svojich
tvrdení z vyjadrenia, nemal dôvod pochybovať o tom, že vyjadrenie zo dňa 26.08.2016 podal žalovaný
riadne a včas. V zmysle takto vyhodnotenej situácie, súd neprihliadal ani na návrhy žalobcu na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

6. Žalobkyňa sa domáhala predloženia listinných dokladov, na ktoré bol žalovaný zaviazaný
na pojednávaní konanom dňa 27.11.2017. Podľa vyjadrenia žalovaného a aj podľa žalovaným
predloženého dokumentu (č.l. 284) boli tieto dokumenty zaslané dňa 05.01.2018 na emailovú adresu
právneho zástupcu žalobkyne, cez ktorú bežne komunikuje so súdom. Dňa 19.01.2018 a 27.05.2019, t.j.
v čase kedy sa už v spise nachádzal dokument o tom, že žalovaný zaslal právnemu zástupcovi žalovanej

požadované dokumenty elektronicky, nahliadal právny zástupca do spisu. Od nahliadnutia 19.01.2018,
resp. 27.05.2019 až do pojednávania konaného 04.06.2019 však právny zástupca nikdy nespochybnil
doručenie požadovaných dokumentov. Z vyjadrení právneho zástupcu žalovanej bolo však zrejmé, že
s obsahom týchto dokumentov bol oboznámený a hoci ako uviedol, možnosť strany konania nahliadať
do súdneho spisu dostatočným spôsobom negarantuje právo na kontradiktórne súdne konanie, súd mal

z kontextu vyjadrení právneho zástupcu žalobkyne jednoznačne preukázané, že mu boli tieto listiny
doručené, hoci nie vo forme listinnej, ale len elektronickej, a tiež mal za preukázané, že s listinnou
formou sa oboznámil nahliadaním do spisu. Nenamietal obsahovú nezhodu dokumentov, ale formu ich
predloženia.

7. Žalobkyňa navrhla, aby sa súd oboznámil so spismi vedenými Okresným súdom Dolný Kubín: sp.
zn. 9C/241/2002 (o zrušenie BSM za trvania manželstva), sp. zn. 7C/17/2005 (o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom) sp. zn. 7C/274/2005 (o
zrušenie spoločného nájmu bytu), a spisom vedeným Okresným súdom Námestovo sp. zn. 7C/5/2015
(o zaplatenie 25.000,- EUR s prísl.). Až následne na pojednávaní žalobkyňa uviedla, s ktorými

skutočnosťami z uvedených spisov by sa mal súd oboznámiť. Žalobkyňa bola účastníčkou všetkých
uvedených konaní, nič jej preto nebránilo súdu predložiť konkrétne dokumenty z týchto spisov, ktoré
majú súvislosť s predmetom tohto konania. V zmysle kontradiktórnosti civilného sporového konania je
právom a povinnosťou strán navrhovať dôkazy, prioritne by ich mali zabezpečovať strany, a v prípade, ak
sami dôkazný prostriedok nevedia zabezpečiť, môžu o jeho zadováženie požiadať aj súd. Dokazovanie

oboznamovaním so spisovým materiálom z iných konaní však nemôže prebiehať, tak že strana len
paušálne poukáže na tieto konania, o to viac vtedy pokiaľ z predmetu týchto konaní nie je zrejmá
súvislosť s predmetom aktuálneho konania.

8. Žalobkyňa podaním zo dňa 27.05.2019 navrhla vypočuť synov žalobkyne a žalovaného: G. X.,

nar. XX.XX.XXXX a P. X., nar. XX.XX.XXXX. Podľa § 197 ods. 1 CSP svedka na pojednávanie
zabezpečuje strana, ktorá jeho výsluch navrhla. Taktiež je povinnosťou tejto strany upovedomiť o
výsluchu navrhnutého svedka aj protistranu. Podľa zistenia súdu počas pojednávania, má žalobkyňa so
synmidobrývzťah.Jedenznichmátrvalýpobytnarovnakejadreseakoona.Niejepretodôvodaplikovať
§ 197 ods. 2 CSP, a to bez ohľadu na to, či sa súd snažil o predvolanie navrhnutých svedkov. Nakoľko

žalovaná navrhnutých svedkov na pojednávanie nezabezpečila, súd navrhnutý dôkaz nevykonal.

9. Žalobkyňa na pojednávaní navrhla vypočuť jej druha W.. I. D., bytom Y., B. XXX. Jeho prítomnosť však
tiež nezabezpečila. Hoci samotný vzťah svedka k strane sporu sám osebe nezakladá nedôveryhodnosť
svedka, žalobkyňa neodôvodnila, aké nové skutočnosti by mohol svedok prezentovať.

10. Žalobkyňa navrhla nariadiť znalecké dokazovanie znalcom v odbore stavebníctvo na zistenie výšky
škody, ktorá bola žalobkyni spôsobená. Tento návrh súd zamietol. Takýto postup má význam len prekvantifikáciu preukázaného nároku poškodeného a nie pre samotné určenie, či škoda vznikla alebo nie.
V danej situácii by išlo o zbytočný a nehospodárny dôkaz.

11.Privšetkýchzamietnutýchnávrhochžalobkynenavykonaniedôkaznýchprostriedkovsúdpostupoval
v zmysle čl. 17 CSP, tak aby predišiel zbytočným prieťahom a konal hospodárne. Konanie žalobkyne,
ktorá nezabezpečila dôkazné prostriedky, ktoré mohla zabezpečiť, je v príkrom rozpore s tým, že sa
žalobkyňa opakovane (6x) domáhala nariadenia termínu pojednávania.

12. Žalovaný navrhol vypočuť C.. R. G., nar. XX.XX.XXXX a C.. C. B., nar. XX.XX.XXXX, za účelom
potvrdenia stavu bytu dňa 12.05.2013. Súd navrhnutý dôkaz nevykonal, nakoľko vzhľadom na to, že
medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že v tento deň žalovaný odovzdal byt žalobkyni a najmä
vzhľadom k tomu, že k tomuto dňu žalobkyňa byt nevlastnila.

13. Námietku žalobkyne voči vykonávaniu dokazovania oboznámením odborných vyjadrení č. 6/2016

a č. 7/2016 vyhotovených Ing. Zuzanou Kubačkovou, znalkyňou v odbore Ekonómia a manažment súd
vyhodnotil ako nedôvodnú, lebo v odbornom vyjadrení sa znalkyňa nevyjadrovala k skutočnostiam z
odboru stavebníctvo, ale k písomnej dokumentácii majúcej skôr ekonomickú ako stavebnú povahu.
Posúdenie tejto námietky však nemalo dopad na výsledok sporu. Súd by aj bez odborného posúdenia
alebo znaleckého vyjadrenia, len na základe logickej úvahy, vyhodnotil predložený krycí list rozpočtu

ako dokument, ktorý sám o sebe nedokáže preukázať skutočnosť, či došlo k škode. Ide o dokument,
ktorý slúži len k naceneniu materiálov a služieb pre plánované práce. Sám o sebe nepreukazuje ani
vykonanie takto nacenených prác a ani rozsah prípadne vykonaných prác. Keby aj na jeho základe
došlo k vykonaniu necenených prác, nemožno z toho odvodzovať skutočnosť, že došlo k vzniku škody a
určeniuosoby,ktorájuspôsobila.Navyšekrycímlistomrozpočtubolinacenenétaképráce,ktorésvedčia

úmysle vykonať úplnú rekonštrukciu bytu a nielen opravu poškodených častí bytu.

14. Súd sa návrhom žalobkyne na spojenie tohto konania s konaním sp. zn. 7C/5/2015 vedenom
na tunajšom súde nezaoberal, nakoľko konanie sp. zn. 7C/5/2015 bolo v merite veci medzičasom
právoplatne skončené a súd sa v ňom bude vysporadúvať už len s náhradou trov konania.

15. Návrh žalovaného na odňatie oslobodenia od súdneho poplatku, ktoré bolo priznané žalobkyni,
súd vyhodnotil ako procesnú otázku, ktorá nepodstatnú pre rozhodnutie vo veci samej a odvolal sa na
predošle rozhodnutie súdu o priznaní oslobodenia od súdneho poplatku.

16. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase

poškodenia.

20. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú
splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, ktorými sú: a) porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), b) vznik škody, c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom

škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.
Porušením právnej povinnosti je objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala
(prípadne opomenula konať) a tým, ako konať mala, aby splnila povinnosť jej uložené právnym
predpisom alebo inou právnou skutočnosťou. Škodou sa je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. v peniazoch. Príčinnou

súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j.
medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom, t.j. škodou. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný
vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto
konania.21. V konaní sa žalobkyňa sa domáha náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorú jej
mal žalovaný spôsobiť, tým že poškodil byt č. XX, nachádzajúci na XX. poschodí, vchode XX, bytového

domu so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku prac. C-KN č. XX/XX, k. ú. E. J., v K. T..
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu odo dňa 13.06.2013. Do tohto
dátumu bolo vlastníkom bytu Okresného stavebného bytového družstva Dolný Kubín, IČO 00 222 071.
Žalobkyňa prevzala byt od žalovaného dňa 12.05.2013, čo potvrdili obe strany. V žalobe žalobkyňa
uvádzala, že žalovaný byt poškodil pred 12.05.2013. Až následne v priebehu konania začala tvrdiť, že

k poškodeniu bytu došlo po 12.05.2013 a neskôr aj to, že k poškodeniu bytu došlo až po 13.06.2013.
Tieto tvrdenia žalobkyne však súd považuje za účelové, nakoľko sa len prispôsobovali právnemu
názoru súdu vyplývajúcemu z toho k akým skutočnostiam smerovalo, resp. malo smerovať dokazovanie.
Pokiaľ žalobkyňa uvádzala, že žalovaný do bytu chodil aj po 13.06.2013, pretože pri odovzdávaní bytu
žalobkyni odovzdal len jeden kľúč, a ostatné si nechal, aby si tak zabezpečil prístup do bytu, musí súd
k tejto argumentácii žalobkyne uviesť, že je úplne nelogické, aby po niekoľkoročnom spore o členstvo

v bytovom družstve a s tým spojeného práva nájmu bytu a vzhľadom k napätým až nepriateľským
vzťahom medzi žalobkyňou a žalovaným, ako bývalými manželmi, žalobkyňa nevymenila okamžite
po prebratí bytu bezpečnostnú/kľúčovú vložku vchodových dverí bytu. Z vykonaného dokazovania má
súd za preukázané, že žalovaný po 13.06.2013 chodil do bytu len za účelom návštevy jeho maloletej
vnučky a vždy boli prítomné aj iné osoby. Žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že by žalovaný po

dni 13.06.2013 vstupoval do bytu sám alebo, že by mal kľúče od bytu aj po 13.06.2013. Žalovaný
skutočne škodu na byte spôsobil a to tým, že z bytu odniesol kuchynskú linku, vaňu z kúpeľne, sporák,
vstavanú skriňu, vymenil zárubne za pôvodné, čo je zrejmé z jeho vyjadrenia k žalobe ako aj z jeho
výsluchu. Uvedené veci sú štandardne súčasťou hlavnej veci (bytu), prípadne príslušenstvom, a ich
odobratím dochádza k znehodnoteniu bytu a tiež k jeho poškodeniu, nakoľko ich odstránenie vyvolá

potrebu dodatočných opráv a úprav, často krát až potrebu kompletnej rekonštrukcie danej miestnosti.
Fotografie, predložené žalobkyňou na pojednávaní, súd vyhodnotil ako súladné s opisom stavu bytu a
jeho poškodením, tak ako bolo stranami prezentované v ich podaniach a výsluchoch. Pokiaľ by však
aj boli pravdivé všetky tvrdenia o škodách prezentované žalobkyňou, už zo zbežného posúdenia je
zrejmé,žeprácenacenenékrycímlistomrozpočtunezodpovedajúzistenýmaanitvrdenýmškodámaich

výška nezodpovedá hodnote poškodených častí bytu s prihliadnutím na zostatkovú hodnotu vnútorného
zariadenia bytu po 25 rokoch jeho užívania. Na verifikáciu ďalších škôd, ktoré mali v byte vzniknúť do
13.06.2013 sa súd nezameral, nakoľko pre výsledok konania by takého zistenia nemali význam.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ku všetkým škodám v byte došlo do

13.06.2013, t. j. v čase keď vlastníkom bytu bolo Okresné stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, IČO
00 222 071. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že aktívne vecne legitimovaným v tomto spore malo byť
Okresné stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, IČO 00 222 071, a nie žalobkyňa. Súd preto žalobu
zamietol. Zo širšieho pohľadu, súd žalobkyňou uplatnený nárok posúdil ako účelovú obranu proti nároku
žalovaného (vystupujúceho v pozícii žalobcu) v konaní sp. zn. 7C/5/2015.

23. Tomu, kto nebol vlastníkom veci v čase, keď došlo k jej poškodeniu, strate, zničeniu a pod.,
nevzniká skutočná škoda, spočívajúca v znížení hodnoty veci, a nemôže tak dôjsť ani k zmenšeniu jeho
majetkového stavu oproti stavu pred škodovou udalosťou. Na vyššie uvedenom nemôže v danej veci
nič zmeniť ani skutočnosť, že žalobkyňa sa stala vlastníčkou už poškodených nehnuteľností. (Uz NS

ČR z 19. 12. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2688/2005).

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá bola v
spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhoduje súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).