Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719010622
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8719010622.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci proti obžalovanému Y. Q., na

hlavnom pojednávaní 10. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. Q. , nar. X.X.XXXX v T., trvale bytom N. XXXX/XX, T.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 6.6.2019 v čase okolo 12.00 hod. v byte č. 202 krízového centra vo Svite na ul. SNP č. 12,
okres Poprad sa vyhrážal zabitím a zároveň fyzicky napadol svoju manželku poškodenú A. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom N. XX, T. z dôvodu, že sa s ním poškodená A. Q. chcela rozviesť, kde Y. Q.
poškodenú A. Q. jedenkrát udrel drevenou stoličkou po ľavej ruke, jedenkrát ju udrel svojou hlavou do jej
hlavy a taktiež ju rukami chytil pod krk a snažil sa ju dusiť, kde tomu sa poškodená A. Q. ubránila a kričala
na Y. Q., aby opustil miestnosť bytu krízového centra, pričom Y. Q. toto odmietol, zamkol sa spoločne s

poškodenou A. Q. v uvedenej miestnosti spoločne s dcérou poškodenej mal. N. H. a odmietol ich napriek
prosbám zo strany A. Q. pustiť von, kde takto všetci spoločne v miestnosti zotrvali do 05.00 hod. dňa
7.6.2019, kedy spoločne opustili miestnosť, po tom čo sa A. Q. podarilo zobrať Y. Q. jediný existujúci
kľúč od bytu, ktorý mal Y. Q. po celý čas pri sebe, pričom následne sa Y. Q. poškodenej A. Q. vyhrážal,
že ju zabije ak pôjde na lekárske ošetrenie a oznámiť uvedené na políciu, čím takto u poškodenej A. Q.
uvedené vyhrážky a fyzické napadnutie zo strany Y. Q. vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie a
zároveň Y. Q. bez oprávnenia bránil poškodenej A. Q. užívať osobnú slobodu,

t e d a

- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal na chránených osobách - manželke
a dcére,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - manželke,

č í m s p á c h a l

- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,za to mu u k l a d á :

Podľa § 183 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.
4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 56
(päťdesiatšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu

so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný o dohode o vine a treste nemal záujem konať, po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný.

Obžalovaný Y. počas výsluchu v prípravnom konaní využil svoje právo odmietnuť vypovedať s tým, že
vypovedať bude pred súdom.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný znovu využil svoje právo nevypovedať.

Obžalovaného zo spáchania skutku plne usvedčuje výpoveď svedkyne-poškodenej A. ktorá za
prítomnosti dôverníčky na hlavnom pojednávaní vypovedala. Možno konštatovať, že v prípravnom
konaní, za prítomnosti psychológa, ako aj na hlavnom pojednávaní zhodne uviedla, že dňa 6.6.2019
ráno do dvanástej doobeda v byte č. 202 krízového centra vo Svite na ulici SNP č. 12 obžalovaný zatvoril

dvere, ťahal ju za vlasy, potom ju hodil na posteľ, potom zobral detskú stoličku udrel ju ňou do ľavej
ruky, z čoho jej napuchla a mala na nej modriny, potom ju znova hodil na posteľ, dusil ju, pričom mu
hovorila, aby prestal, lebo je tam ich dcéra, jemu to bolo jedno a vravel, že ju zabije. Z izby neodišla,
lebo ju zatvoril a kľúčik si dal do vrecka. Prosila ho, aby ju pustil slovami, prosím ťa buď taký dobrý,
na dcéru pozeraj, čo on odmietol a bolo mu to jedno. Bol trochu pod vplyvom alkoholu, asi sa nevedel

ovládať, bol veľmi nervózny. V izbe ich držal asi do piatej rána, kedy zaspal, v noci sa hádali, potom
sa jej podarilo vziať mu kľúčik, ktorý si dala pod vankúš. Potom sa zobudil, znovu sa hádali, povedala
mu, že ho bude žalovať ku policajtom, na čo jej povedal, že sa jej bude vyhrážať, že keď pôjde, tak ju
zabije s tým, že je mu to jedno keď pôjde do basy, ale že ona bude mŕtva. Keď išla ku mame, on išiel
s ňou a ešte aj po ceste sa jej vyhrážal. Nútil ju, aby mame povedala, že sa zranila, keď upratovala.

Chcela ísť na lekárske ošetrenie, lebo mala hrčku na hlave a opuchnuté zápästie. Tam nešla, pretože sa
jej neustále vyhrážal, aj kvôli rozvodu, mala z neho strach. Vyhrážky vnímala tak, že mala strach aj sa
triasla. Asi 5-krát sa pokúšala odísť z izby, on mal najprv kľúč vo vrecku a potom si ho dal pod vankúš.
Asi 10-krát žiadala obžalovaného, aby ju pustil.

Obžalovaný k výpovedi poškodenej uviedol, že svedkyňa klamala, pričom on trvá na tom, čo je v spise.

Svedkyňa - poškodená napriek tomu na svojej výpovedi trvala a dodala, že v čase výpovede na hlavnom
pojednávaní sa nachádzala aj s dcérou v charitatívnom zariadení v Spišskej Novej Vsi, čo má súvis s
týmto prípadom, keďže ako uviedla, bola týraná. Toto tvrdenie potvrdila aj v konaní pred súdom Mgr. X.

L., sociálna pracovníčka, ktorú súd do konania pribral v pozícii dôverníčky poškodenej.

Obžalovaným navrhovaný svedok T. Y. - brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že
vypovedať nebude.

Ďalšia svedkyňa ním navrhnutá X. Y., švagriná obžalovaného vypovedala, že ku skutku, sa vyjadriť
nevie, o tom jej nič poškodená nepovedala, ale vie sa vyjadriť k ich spolužitiu, ale len v tom smere, že
obžalovaný s poškodenou mali problematický vzťah, vie, že sa medzi sebou hádali a bili a potom sa
udobrili. Takto sa k sebe správali aj v čase, keď bývali vo Svite, odkiaľ jeho vyhodili kvôli alkoholu.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.8.2020 mala poškodená tendencie, ktoré sa však nepotvrdili,
že chce mať už pokoj, s obžalovaným chce uzavrieť zmier, tak sa rozhodla teraz, lebo jej to ide na nervy.
Dodala, že podala žiadosť o rozvod manželstva.

Na to zareagovala dôverníčka poškodenej s tým, že toto jej stanovisko je dôsledkom jej ovplyvnenia pred
pojednávaním, keď obžalovaný sľuboval poškodenej zrejme za zmenu výpovede finančnú hotovosť. Za
takýchto okolností sa už z tejto veci dištancuje a nemá už záujem ďalej pôsobiť ako dôverníčka v tomto
postavení v tomto procese.

Súd považoval za potrebné vypočuť na hlavnom pojednávaní ako svedkyňu JUDr. M. Z., pracovníčku
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá šetrila sociálne pomery v rodine manželov Q. K vypočutiu
tejto svedkyne z rôznych príčin nedošlo, súdu však zaslala svoje písomné stanovisko, z ktorého vyplýva,
že so A. Q. sa stretla viackrát v rámci plnenia svojich pracovných povinností, a to v lete roku 2019.
Počas šetrenia rodinných a bytových pomerov si všimla, že A. Q. mala poranenia na rukách, priamo sa

jej opýtala, či je to spôsobil manžel, ale na jej priamu otázku jej neodpovedala, odpovedi sa vyhýbala a
nechcela sa s ňou o tom baviť, bolo jej to nepríjemné. Medzi manželmi Q. dochádzalo často k hádkam
a konfliktom, pani Q. sa sťažovala, že ju manžel aj fyzicky napadol, preto jej odporúčala, aby podala
trestné oznámenie.

V zmysle § 269 Trestného poriadku súd vykonal listinné dôkazy v spise obsiahnuté, ich prečítaním
a zistil, že dôverníčka poškodenej dňa 7.5.2021 na výslovnú žiadosť poškodenej ako prijímateľky
sociálnej služby Zariadenia núdzového bývania odoslala súdu list, v ktorom sa chcela písomne vyjadriť k
obžalovanému, kde sú uvedené nasledovné skutočnosti: obžalovaný Y. Q. sa jej vyhráža naďalej zabitím
abitkou,žejuzbijenielenon,aleajjehorodina,atozato,žeonskončívoväzení.Okremtohosavyjadril,

že jej urobí hanbu na verejnosti a zaútočí na ňu aj na ulici, alebo v obchodnom centre. Do Popradu
chodí len za účelom vybavovania si úradných záležitostí, alebo na lekárske vyšetrenia. K možnej zmene
postoja poškodenej k obžalovanému sa vyjadrilo uvedené zariadenie s tým, že poškodená dostala
kárne opatrenie s upozornením na nevhodnosť jej správania sa s možnosťou uzatvorenia zmieru s
obžalovaným. Bola upozornená, že nie je možné bývať v zariadení pre týrané matky a zároveň sa stýkať

s človekom, kvôli ktorému sa do zariadenia dostala. V prípade ďalšieho podobného konania bude musieť
zariadenie opustiť. Vtedy poškodená situáciu po pojednávaní vysvetlila, že sa bojí o svoj život, že sa jej
obžalovaný pred pojednávacou miestnosťou vyhrážal bitkou, že ju zbije, aj členov jej rodiny.

Súd zisťoval cestou inštitúcie, ktorá poskytovala obžalovanému a jeho rodine sociálne ubytovacie

služby a policajných zložiek na území mesta Svit, či evidujú nejaké záznamy o porušení správania sa
obžalovaného, s negatívnym výsledkom.

Súd potom vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa
stal tak, ako je uvedený v obžalobe, že ho spáchal obžalovaný ako osoba trestne zodpovedná.

Poškodená usvedčila obžalovaného zo spáchania skutku. V prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní presvedčivo prezentovala skutočnosti týkajúce sa správania sa obžalovaného kritického
dňa, ktoré sa skončilo až na druhý deň ráno. Výpoveď poškodenej obsahuje argumentáciu, ktorej
nechýba chronologický postup, logická nadväznosť, takže možno spoľahlivo uzavrieť, že poškodená

skutkový dej prežila, uchovala si ho v pamäti a v podstate bez zmeny ho aj pred príslušnými orgánmi
prezentovala. K zmene výpovede poškodenej nedošlo, i keď všetko nasvedčovalo tomu, že sa tak
stane, ale možno v tomto smere uzavrieť, že si poškodená zachovala svoju integritu, nepodvolila sa
vyhrážkam obžalovaného, ktorým preukázateľne čelila, čoho dôkazom sú prečítané listinné dôkazy
zadovážené v súdnom konaní. Tieto pretrvávali dlhodobo, vlastne až do vynesenia rozhodnutia súdom.

V prípade zmeny výpovede poškodenej by musel súd prikročiť k posúdeniu jej hodnovernosti výpovede
z psychologického hľadiska ustanovením príslušného znalca. Výpoveď poškodenej považuje súd za
hodnovernú.
Treba dodať, že použiteľné dôkazy vedú aj k ďalšiemu nepochybnému záveru, že obžalovaný sa voči
poškodenej dlhodobo dopúšťal konaní, ktoré nesú známky domáceho násilia a keďže z uvedeného

konania obžalovaného kritického dňa mala veľký strach, a to nielen o seba, ale aj o ich dieťa, je trestné
oznámenie na obžalovaného, i keď podaným s odstupom dvoch týždňov, logickým vyústením celej
situácie v rodine, ktorá dospela až k rozvodu manželstva.Po právnej stránke súd kvalifikuje konanie obžalovaného ako zločin obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona a čin spáchal na chránených osobách - manželke a dcére a zákonné znaky skutkovej podstaty

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - manželke.

Obžalovaný svojim konaním vyhrážkami a fyzickým napadnutím vzbudil dôvodnú obavu o jej život a

zdravie a zároveň jej bránil užívať osobnú slobodu.
Bránenie v užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody zaručenej ústavou, ktorým sa
znemožňuje voľný pohyb osoby, hoci len na krátky čas, ak sa toto obmedzovanie nedá ľahko prekonať,
teda ide o konanie protiprávne.
O protiprávne konanie pôjde aj pri nebezpečnom vyhrážaní, keď je zákonom chránené a páchateľom
porušené právo postihnutej osoby na pokojné občianske spolužitie pred jeho hrubým narušením

konaním vzbudzujúcim dôvodné obavy o život a zdravie.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy, ich vyhodnotením tak jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, možno vyvodiť záver, že skutky sa stali, že ide o trestné činy vykazujúce zákonné znaky
skutkovej podstaty zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečinu nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona a že tieto spáchal obžalovaný Y. Q..
Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 5Pp/10/2019 zo 16.4.2021, právoplatným 16.4.2021 bolo
vyslovené, že sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia uloženého mu uznesením Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 5Pp/10/2019 zo dňa 27.2.2019 na dobu 18 mesiacov s probačným dohľadom na

18 mesiacov neosvedčil a preto zvyšok trestu v trvaní 5 mesiacov a 6 dní vykoná.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Má dva záznamy v priestupkovom registri, z
toho jeden útok voči manželke.

Súd po uznaní viny musel rozhodnúť o uložení trestu. Vychádzal z ust. § 34 ods. 1 - 4 Trestného zákona.
Tu musel prihliadať na okolnosť, že u obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, ale
boli zistené dve priťažujúce okolnosti, spáchal viac trestných činov v jednočinnom súbehu a bol už za
trestný čin odsúdený. Preto bol trest ukladaný v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona (správne malo
byť podľa § 34 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona), ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností zvyšuje

sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trest bol ukladaný v sadzbe pre
čin najprísnejšie trestný, ako úhrnný podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, keď súd odsudzuje páchateľa
za dva a viac trestných činov.
Čo sa týka druhu trestu, je jediným možným uloženie iba trestu odňatia slobody. Vzhľadom k vyššie
uvedeným úvahám sa upravená trestná sadzba pohybuje v rozmedzí 56 mesiacov (4 roky a 8 mesiacov)

až 96 mesiacov (8 rokov). Trest je dosť vysoký a postačuje ho uložiť na dolnej hranici upravenej
trestnej sadzby aj s ohľadom na zistenú skutočnosť, že ho čaká výkon zvyšku trestu z podmienečného
odsúdenia.

Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody a preto bol pre účely

jeho výkonu zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.
- inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal na chránených osobách - manželke
a dcére,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - manželke,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením je až doručenie rozsudku.