Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010212
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2317010212.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou Schweitzerovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 14.04.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. Y.Á., T.. XX.XX.XXXX D. Š., H. S. XXX, okres Šaľa, odsúdený za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/46/2017 zo dňa 05.03.2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/104/2019 zo dňa 20.06.2019 a ktorého sa dopustil tak, že
dňa 08.06.2016 medzi 11:40 hod. a 12:00 hod. v obci Diakovce, okres Šaľa, vystrelil zo vzduchovky na
G. S., T.. XX.XX.XXXX hrajúceho sa na dvore rodinného domu s popisným číslom XXX, Č. ho postrelil

a spôsobil mu ľahký úraz a to strelnú ranu pred ľavou ušnicou s trvalým následkom, a to jazvou pred
ľavou ušnicou, pričom brok ostal v príušnej žľaze.

Za to sa mu
u k l a d á :

podľa § 156 ods. 2/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. h, m), § 38 ods. 4/, § 41 ods. 1, § 42 ods. 1/ Tr.

zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20(dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloženého trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2/ Tr. zákona súčasne sa zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Galanta
sp. zn. 29T/37/2016 zo dňa 05.03.2018, právoplatného dňa 06.03.2018 v spojení s uznesením zo dňa
13.05.2020 a spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5Tos/41/2020 zo dňa 03.09.2020

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na predmetné výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo týmto zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov I. Q., X. Y., Z.
Y., Š. U., F. K., Y. Š., C. Š., U. Y., prečítaním znaleckého posudku a ostatného, na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu.

Na základe podanej obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry v Galanta č. 2Pv 252/16/2202 pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a) Tr. zákona bol súdom pod sp. zn. 2T/46/2017 dňa 27.10.2017 vydaný trestný rozkaz. Trestným
rozkazom bol obvinený uznaný vinným zo spáchania vyššie uvedeného prečinu a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnúdobu v trvaní dvoch rokov. V zákonnej lehote bol okresnou prokuratúrou podaný odpor, čo do neuloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody. V trestnej veci na základe podaného odporu bolo nariadené
hlavné pojednávanie.

Obžalovaný M. Y. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku. vypovedal, že kritického dňa doma ani nebol, nakoľko chodili so známymi robiť do
Dunajskej Lužnej ako pomocný robotníci pre podnikateľa W.. Každé ráno sa pre neho Y. Š. st. sa
zastavil pre neho pri obecnom úrade. Pracovať na mieste začali o 07:00 hod. a pracovali do 17:00 hod.

Cesta domov im trvala asi pól hodinu, kedy ho opäť vyložili pri obecnom úrade. Nevie, z akého dôvodu
svedkovia tvrdia na neho, že bol v záhrade a strieľal. X. Y. Z. Z. Y. to mohli tvrdiť na neho z pomsty,
keďže v minulosti vypovedal v neprospech ich synov. Keď sa mala stať streľba a keď prišli v Dunajskej
Lužnej, prišli za nim obecní policajti s tým, že ho hľadala kriminálka a tak ešte večer ho brat zobral na
kriminálku v Šali a tam vypovedal ako svedok vo veci Z. S., ktorý je švagrom poškodenej Farkašovej.

Svedkyňa I. Q. vypovedala, že v kritický deň deti boli doma a hrali sa na dvore. Okolo 11:00 až 12:00
hod. zrazu z dvora počula plač syna G.. Utekala von z domu a videla, že syn z ľavej strany tváre krváca.
Najprv si myslela, že spadol, čo povedala aj na pohotovosti, ale sa zistilo že na ľavej strane tváre pod
uchom má neznáme teleso. Odoslali ich do Bratislavy, kde syna ešte večer operovali, ale brok, ktorý
tam mal, mu nevedeli vybrať. Neskoršie jej lekári povedali, že je na zlom mieste a odstránenie by bolo

riskantné, mohlo by sa niečo poškodiť. Keď vybehla z domu k synovi, videla obžalovaného, ktorý držal
v ruke dlhú pušku. Na vzdialenosť asi 30 metrov sa na seba pozerali, potom obžalovaný utekal do poľa.
prvý sused pán Šiška povedal, že počul výstrely, ale kto strieľal, nevidel, druhá susedka nebola doma.
Tretie susedky X. Y. Z. Z. Y. povedali, že videli obžalovaného v jej záhrade a preto si je istá, že strieľal
obžalovaný. Rodina obžalovaného sa im neustále vyhráža a aj matka obžalovaného predtým, než bola

zavolaná k výsluchu do pojednávacej miestnosti jej povedala, ak neodvolá svoju výpoveď, živá neodíde.
Svedkyňa X. Y. vypovedala, že v kritický deň spolu s Z. Y. videli, ako na poli poškodenej Q. sa nachádza
obžalovaný, opakovane sa otáčal dozadu ako utekal preč. Ona mu videla do tváre, nakoľko vzdialenosť
bola medzi nimi cca 20-30 metrov. Výstrely nepočula, ale dobre videla obžalovaného i keď nosí okuliare.
Je pravdou, že medzi ich rodinami sú hádky, keďže práve obžalovaný dal jej syna Q. zavrieť.

Svedkyňa Z. Y. vypovedala, že na utekajúceho sa obžalovaného zo záhrady Q.j videla dobre, asi na
vzdialenosť 20 metrov a aj inak by ho bola spoznala, keďže ho pozná od malička. Čo sa vlastne stalo,
sa dozvedela až od Q., keď sa jej bola pýtať, či počula výstrely.

Svedok Š. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už nepamätá, či prezeral kamerový záznam z
kritického dňa. Na predmetnej trestnej veci nerobil a ani nebol v službe ako obecný policajt. Vie, že malo
ísť o nejakú streľbu zo strany obžalovaného na malého chlapca.
Zjehoprečítanejvýpovedezprípravnéhokonaniazodňa01.03.2017vyplynulo,ženiekedyvmesiacijún
2016 na Obecnú polícia v Diakovciach zavolali z OO PZ Šaľa a chceli, aby si prezreli kamerový záznam,

na ktorom mal byť Roman Kováč. Pravdepodobne malo ísť o deň 09.06.2016, kedy okolo 17:00 hod.
až 17:30 hod. bolo vidieť, ako M. Y.Á. vystupoval z auta - Škoda Felícia zelenej farby, na autobusovej
zastávke oproti obecného úradu.

Svedok F. K. vypovedal, že ich ako obecných policajtov telefonicky kontaktovali policajti štátnej polície,

aby si prezreli kamerový záznam z konkrétneho dňa, ktorý si už ale nepamätá. Na zázname videli,
ako M. Y. poobede vystupuje z vozidla. O pár dní im volal príslušník W., že by potreboval záznam aj
z predchádzajúceho dňa, nakoľko skutok sa mal stať o deň skôr, než do prvýkrát povedal. Záznam
policajtovi už poskytnúť nevedeli, nakoľko sa záznamy nezálohujú a polícia ich o to nežiadala.

Svedok Y. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v kritickom období robili na fuške v Dunajskej
Lužnej. Začali robiť o 07:00 hod. a robili do 16:00 alebo až do 17:00 hod., ale stalo sa, že skončili aj
skôr. Spolu tam chodili s C. Š., B.žalovaným a ešte s jedným z Tešedíkova. Stalo sa, že obžalovaný s
nimi nešiel každý deň.
Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania zo dňa 31.01.2017 vyplynulo, že dňa 08.06.2016 ráno

okolo 05:30 hod. spolu s Y. Š.Í. G.., U. Y. a obžalovaným išli hľadať robotu, ktorú našli v obci Lužná a
to vypratávanie bytu. S vypratávaním skončili a domov do obce Diakovce prišli okolo 11:30 hod., kedy
obžalovaný z auta vystúpil pri obecnom úrade.Svedok C. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že spolu s Y. Š., B. Z. Y. boli robiť v Dunajskej Lužnej,
najprv upratovanie a potom na stavbe. už si nepamätal, kedy sa vracali domov, ale určite robili aj do
piatej. Keď sa ho policajti pýtali dokedy robili a on povedal inú hodinu, ale robili aj poobede, lebo si to

pamätá, lebo nie je hlúpy.
Z jeho prečítanej výpovede z prípravného konania zo dňa 31.01.2017 vyplynulo, že dňa 08.06.2016
odišli so hľadať robotu a našli vypratávanie v obci Lužná, s ktorou skončili asi o 10:00 hod.. Do obce
Diakovce prišli okolo 11:30 hod., pričom M. Y. z auta vystúpil pri obecnom úrade.

Svedok U. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že chodili na fušky a domov z nich prišli večer okolo
18:00 hod., pričom chodil s nimi aj obžalovaný. Raz sa stalo, že doma boli už pred 11:30 hod..

Z prečítanej výpovede svedka I. Š. z prípravného konania zo dňa 01.02.2017 vyplynulo, že býva v
Diakovciach v rodinnom dome č. XXX. Dňa 08.06.2016 opravoval na dvore prístrešok na auto. Okolo
obeda počul zvuk, pripomínajúci výstrel zo vzduchovka. Myslel si, že niekto strieľal na vtákov a preto

mu nevenoval pozornosť, strelca nevidel.

Podľa znaleckého posudku znalca MUDr. Zdenka Móresa z odboru zdravotníctvo, odvetvie
traumatológia ml. G. S. dňa 08.06.2016 utrpel strelnú ranu na tvári vľavo - tržnozhmoždenú ranu
pred ľavou ušnicou v hĺbke s prítomným kovovým cudzím telesom, poranenia s výstrelom z ručnej

zbrane vo forme zástrelu drobného okrúhleho útvaru centrálne dutého, denzít kovu veľkosti 11x7 mm,
nachádzajúceho za ľavou ušnicou., poranenie cudzím telesom príslušnej žľazy vľavo. Vzhľadom na
lokalizáciuzraneniadieťapreloženénaKlinikudetskejchirurgieKramáre,kdebolajvtendeňoperovaný,
ale došlo k operačnému odstráneniu cudzieho telesa z príušnej žľazy. Poranenie bolo spôsobené
bokovým nábojom, ktorý nevytvoril centrálny veľký otvor vstrelu a preto sa dá konštatovať, že k výstrelu

došlo zo vzdialenosti viac ako 10 metrov.

Súd na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že skutok sa stal,
vykazuje znaky trestného činu a ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný popiera spáchanie skutku a bráni
sa tým, že je to na neho vymyslené zo strany poškodenej I. Q. Z. G. X. Y. a Z. Y. z pomsty, pretože na

základe jeho výpovede bol ich rodinný príslušník zavretý. Súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona, keďže trestný čin spáchal na chránenej osobe, dieťati. Za spáchanie skutku mu súd uložil
súhrnný trest odňatia slobody pri hornej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 3 rokov, výkon ktorého trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom. V rámci probačného

dohľadu mu uložil príkaz podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborným pracovníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Uložený
trest je súhrnný, keďže rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/37/2016 zo dňa 05.03.2018,
právoplatný dňa 06.03.2018 bol odsúdený k trestu povinnej práce v trvaní 200 hodín a odsúdenie bolo
skôr, než v danej veci bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok.

Proti predmetnému rozsudku podal okresný prokurátor odvolanie, čo do výroku o treste. O podanom
odvolaní rozhodoval Krajský súd v Trnave pod sp. zn. 3To/104/2019 a na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 20.06.2019 rozhodol, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste ako aj výrok o
zrušení výroku o treste Okresného súdu Galanta zo dňa 05.03.2019 sp. zn. 2T/46/2017 a zároveň vrátil

vec na prejednanie v potrebnom rozsahu a rozhodnutie. Vo svojom zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd
konštatuje, rozsudok v časti uznania viny obžalovaného je presvedčivé, toto vychádza zo skutkového
stavu, ako bol zistený na hlavnom pojednávaní a teda výrok o vine zostáva nezmenený, nakoľko
odvolanie nebolo podané proti tomuto výroku.

Súd na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie oboznámením aktuálneho registra trestov, registra
priestupkov ako aj obsahom pripojených spisov Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/237/2009,
29T/37/2016, 27T/64/2019 a 31T/89/2018.

Pri znovu ukladaní trestu obžalovanému súd opätovne prihliadol na ustanovenie § 34 ods. 1/ Tr. zákona

a zvážil všetky okolnosti prejednávanej trestnej veci, charakter trestnej činnosti, osobu obžalovaného,
pomer poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona v danom
prípade nevzhliadol, avšak priťažujúcou okolnosťou je pri ukladaní súhrnného trestu, že obžalovanýspáchal viac trestných činov(§37 písm. h) Tr. zákona) a že v minulosti bol už za trestný čin odsúdený
(§ 37 písm. m) Tr. zákona).

Podľa § 38 ods. 4/ Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade u obžalovaného v prevahe priťažujúcich okolností (§37 písm. h, m) Tr. zákona)
uložil s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 4/ Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov,

ktorá dĺžka je dolnou hranicou zvýšenej trestnej sadzby (trest odňatia slobody od 20 mesiacov až troch
rokov). Uložený trest je zároveň aj súhrnným vo vzťahu k trestu, uloženého obžalovanému v trestnej
veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 29T/37/2016 dňa 05.03.2018, ktorým mu bol uložený trest povinnej
práce vo výmere 200 hodín, avšak uznesením zo dňa 13.05.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave zo dňa 03.09.2020 pod sp. zn. 5Tos/41/2020 mu bol zvyšok nevykonaného trestu povinnej
práce premenený na trest odňatia slobody v trvaní 75 dní so zaradením pre jeho výkon do ÚVTOS so

stredným stupňom stráženia. Súd teda výroky o trestoch a o zaradení do výkonu trestu v trestnej veci
sp. zn. 29T/37/2016 zrušil.

Pre výkon trestu odňatia slobody je obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, nakoľko pred spáchaním prejednávaného skutku už bol vo výkone trestu

za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný a postačujúci tak na generálnu ako aj individuálnu
prevenciu v zmysle trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.