Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117209499
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8117209499.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: H.. J. X., Q.. XX.XX.XXXX,

U. U. X, XXX XX X., proti žalovanému: N. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. XX, XXX XX R., o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť pozemok registra C parc. č. XXX druh zastavané
plochy a nádvoria o výmere 307 m2, okres R., K. D. T., X..Ú.. D. T., zapísaný na LV č. XXX, ktorý je
vedený Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, pozemok registra C parc. č. XXX/X druh záhrady,
výmera 739 m2, okres R.K., K. D. T., X..Ú.. D. T. zapísaný na LV Č.. XXX, ktorý je vedený Okresným
úradom R., katastrálny odbor, stavbu stojacu na parcele registra C parc. č. XXX, druh rodinný dom súp.

č. XX, okres R., obec D. T., X..Ú.. D. T., zapísanú na LV č. XXX, ktorý je vedený Okresným úradom R.,
katastrálny odbor a odovzdať ich žalobcovi a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 3.4.2017 domáha voči žalovanému vypratania
nehnuteľností v jeho vlastníctve: pozemku reg. C, parc. č. XXX, druh - zastavané plochy a nádvoria,
výmera - 307 m2, okres - R., obec - D. T., katastrálne územie - D. T., zapísaného na LV č. XXX, ktorý

je vedený Okresným úradom R., katastrálny odbor; pozemku reg. C, parc. č. XXX/X, druh - záhrady,
výmera - 739 m2, okres - R., obec - D. T., katastrálne územie - D. T., zapísaného na LV č. XXX, ktorý je
vedený Okresným úradom R., katastrálny odbor; stavby stojacej na parcele reg. C, parc. č. XXX, druh
- rodinný dom, súp. č. XX, okres - R., obec - D. T., katastrálne územie - D. T., zapísanej na LV č. XXX,
ktorý je vedený Okresným úradom R., katastrálny odbor. Svoj návrh odôvodnil tým, že vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol vkladom do katastra nehnuteľností povolený rozhodnutím
OkresnéhoúraduR.,katastrálnyodbor,zodňa07.11.2016,podčíslomveľkéVXXXX/XXXX,vykonaným

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2016. Žalovaný užíva predmetné nehnuteľnosti bezodplatne,
bez legitímneho právneho titulu pre ich užívanie, pričom nemá a nikdy nemal trvalý pobyt vzťahujúci
sa k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca preto vyzval žalovaného listom zo dňa 05.12.2016, aby
predmetné nehnuteľnosti prestal užívať a bezodkladne ich vypratal. Písomnej výzve predchádzali aj
ústne výzvy žalobcu určené žalovanému. Napriek výzvam žalobcu žalovaný predmetné nehnuteľnosti
neprestal užívať.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.06.2016 uviedol, že uznesením zo dňa 10.04.2018
zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 08.02.2018, spisová značka 40C/199/2016-88.
V súčasnej dobe žije s priateľkou D. a dvoma maloletými deťmi uvedené nehnuteľnosti. Zákon o
rodine nedovoľuje vysťahovať maloleté deti z rodinného domu, pokiaľ nemajú zabezpečené náhradnéubytovanie. Jeho finančná situácia je vážna, nakoľko je na polovičnom invalidnom dôchodku, a z toho
dôvodu si nevie zabezpečiť náhradné ubytovanie. Taktiež uviedol, že zo strany žalobcu nedošlo k
vyporiadaniu nájomných vzťahov čaká medzi firmami RS plus s.r.o., Stonr masters s.r.o., KL mont s.r.o.

a vlastníkom nehnuteľnosti. Uvedené firmy majú nájomné zmluvy na dobu 30 rokov a investovali do
celej rekonštrukcie rodinného domu.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a žalovaný.

4.Žalovanýnapojednávaníuviedol,ževjehokonkurznomkonaníbolvymenenýsprávca,nakoľkopredal
predmetnú nehnuteľnosť pod cenu a poškodil tým ostatných veriteľov. S exmanželkou bol dohodnutý,
že tento rodinný dom od nej kúpi a vyplatí jej podiel, no exmanželka túto nehnuteľnosť veľmi rýchlo
predala žalobcovi. Robí všetko preto, aby sa mu nehnuteľnosť vrátila späť. Nový správca konkurznej
podstaty má záujem, aby sa nehnuteľnosť sa predávala za vyššiu cenu. Žalovaný ďalej uviedol, že
najväčším veriteľom v konkurznom konaní Slovenská sporiteľňa, a. s., ktorá si prihlásila pohľadávku vo

výške 970.000 € a 550.000 €. V predmetnom dome nebýva, nakoľko tam nie je pripojenie na elektrinu,
no má v ňom uložené nejaké osobné veci.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v konaní vedenom na súde v Košiciach nemôže byť úspešný,
nakoľko nie je aktívnej legitimovaný na podanie takejto žaloby. Ak by aj bol úspešný tak by sa dom vrátil

do konkurznej podstaty.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami (výzva na vypratanie nehnuteľnosti na čl. 4, kúpna zmluva na čl.
5-6, rozhodnutie Okresného úradu katastrálneho odboru na čl. 7, výpis z LV na čl. 8), pričom zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Z LV č. XXX, k.ú. D. T., súd zistil, že žaloba je vlastníkom rodinného domu so súp. č. XX a priľahlej
parcely č. XXX/X - záhrady o výmere 739 m2. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28.09.2016 s F. Y. ako predávajúcou za cenu vo výške 80.000,- €. Vklad
tejto zmluvy bol povolený dňa 7.11.2016.

8. Žalobca listom zo dňa 5.12.2016 vyzval žalovaného na vypratanie vyššie uvedeného rodinného domu
s pozemkami.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaný sa v súčasnosti v predmetnej nehnuteľnosti už nezdržiava,
pričom v nehnuteľnosti nemá evidovaný ani trvalý pobyt. Žalobca preukázal súdu, že je vlastníkom

predmetných nehnuteľností, pričom žalovaný má v rodinnom dome uložené svoje osobné a iné veci
bez toho, aby bol na to oprávnený na základe existencie záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a
žalobcom (napr. na základe nájomnej zmluvy a pod.). Na základe vykonaného dokazovania mal súd
teda za preukázané, že žaloba je dôvodná a preto jej vyhovel. Súd uložil žalovanému lehotu 30 dní
na vypratanie nehnuteľnosti, ktorú považuje sa dostatočne dlhú na to, aby si žalovaný vysťahoval veci

z rodinného domu. Požadovanú lehotu troch mesiacov nepovažoval súd za adekvátnu na vypratanie
nehnuteľnosti, pričom žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by takúto lehotu odôvodňovali.

11. Čo sa týka obrany žalovaného spočívajúcej v tom, že sa v súdnom konaní domáha neplatnosti
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a jeho exmanželkou, t.j. neplatnosti právneho titulu, na základe

ktorého nadobudol žalobca predmetné nehnuteľnosti, súd v prvom rade uvádza, že podanie žaloby
automaticky neznamená, že žalovaný bude v spore úspešný a navyše, ak by úspešný aj bol odhliadnuc
od toho, či je vôbec na podanie takejto žaloby aktívne vecne legitimovaným subjektom, tak by sa
nehnuteľnosť opätovne vrátila do konkurznej podstaty, keďže na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz, ktorý nebol do dnešného dňa ukončený. Žalovaný by teda nemohol s nehnuteľnosťami

disponovať a s vysokou pravdepodobnosťou by vzhľadom na výšku jeho dlhov došlo k jej opätovnému
odpredaju, resp. vydraženiu v prospech tretej osoby. Okolnosti týkajúce sa toho, za akú cenu došlo
k odpredaju nehnuteľnosti sú pre toto konanie a rozhodnutie bez významu. Žalovaný má zachované
právne prostriedky v prípade, ak by mu nesprávnym postupom vznikla škoda.12. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.