Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/82/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010404
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6721010404.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD.
a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného F. O. za
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ a iné Tr.zák., na verejnom
zasadnutí dňa 14. októbra 2021, o odvolaní obžalovaného F. O. proti rozsudku samosudcu Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 3T/105/2021 zo dňa 20.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného F. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T/105/2021 zo dňa 20.08.2021 bol
obžalovaný F. O. uznaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody § 194 ods. 1, 2 písm. a/
Tr.zák. a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.,
ktorého sa dopustil tým, že

dňa 24.januára 2021 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s trestne stíhaným O. O., nar. XX.XX.XXXX
v W. opakovane vošli do priestorov rodinného domu súpisné číslo 411/19 na ulici X. v obci B., okres E.,
prispôsobeného na bývanie, ktorého majiteľkou je F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., W. XXXX/
XX tak, že pravdepodobne nájdeným kľúčom odomkli riadne uzamknuté vchodové dvere vedúce do
domu od ulice, kde z priestorov domu odcudzili jednokrídlové dvere s plastovou výplňou so sklenenou
výplňou, príborovú sadu príborov s bielou rukoväťou, 2 ks 10 kg plynové bomby, 2 ks deky zeleno bielej

farby a modrej farby, 1 ks elektrickú dvojplatničku nezistenej značky, 1 ks elektrický mlynček na kávu zn.
MOKA, 1 ks hriankovač nezistenej značky, 1 ks čierny dáždnik v puzdre, 1 ks opaľovacie mlieko, 1 ks
sprchová krém, 1 ks čistiaci prostriedok JAR, 1 ks hydroxid sodný, 1 ks odlakovač, 1 ks krém na ruky,
1 ks štikač na nechty, 1 pár dámske botasky zn. ADIDAS, 1 pár čiernu športovú obuv zn. SMART, 1 pár
šľapky modro zelenej farby a 1 ks predlžovací kábel oranžovej farby, tiež uvedeným kľúčom odomkli
riadne uzamknutý visiaci zámok na petlici na dverách komory, odkiaľ odcudzili 2 páry korčúľ na ľad sivo-

čiernej a čiernej farby, 1 ks krovinorezovú kosačku nezistenej značky, zelenej farby a tiež samotný visiaci
zámok, čím týmto svojím konaním spôsobili majiteľke uvedeného domu a vecí F. J. škodu odcudzením
vo výške 437 €.

Za to ho okresný súd odsúdil podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm.
h), m), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., W. XXXX/XX
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie
obžalovaného vo vzťahu k vine, ktorú mu kládla obžaloba za vinu v podanej obžalobe, t. j. uviedol, že sa

cíti byť vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. a prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.Vo vzťahu k uloženému trestu samosudca v odôvodnení rozsudku konštatoval, že obžalovaný sa v
predmetnej veci nachádza vo väzbe od 26.01.2021, kde jeho správanie a vystupovanie príslušný ústav
hodnotí kladne s tým, že nevyvoláva konfliktné situácie, pričom disciplinárne odmenený, ani potrestaný

nebol. Ďalej samosudca konštatuje, že obžalovaný v mieste trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený,
v priestupkovej agende má evidované dva priestupky na úseku dopravy, pričom v zmysle odpisu z RT
bol obžalovaný doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen, zo dňa
21.06.2017, sp.zn. 4T/103/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.06.2017, kedy bol odsúdený
za trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.zák. a bol mu uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 42 mesiacov, so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z predmetného výkonu trestu bol obžalovaný
podmienečne prepustený Okresným súdom Martin, sp.zn. 2PP/45/2019 zo dňa 12.09.2019, kde mu bola
stanovená skúšobná doba v trvaní 4 rokov. Z tohto potom vyplýva záver, že obžalovaný sa dopustil
žalovanej trestnej činnosti v priebehu plynutia skúšobnej doby.
V súvislosti s hodnotením poľahčujúcich a priťažujúcich okolností samosudca konštatuje, že v prípade

obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a to , že obžalovaný sa doznal a oľutoval skutok,
pričom napomáhal tiež orgánom v konaní pred súdom a zároveň boli u obžalovaného zistené dve
priťažujúce okolnosti a to spáchanie viacerých trestných činov a predchádzajúce odsúdenia v minulosti.
S poukazom potom na takto uvedené dôvody, obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri spodnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to ako trest nepodmienečný, vzhľadom na to, že sa

žalovanej trestnej činnosti obžalovaný dopustil v priebehu plynutia skúšobnej doby. Rovnako tak s
poukazom na skutočnosť, že obžalovaný bol už v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody v
posledných10-tichrokoch,obžalovaného prevýkontrestuzaradildoústavunavýkontrestusostredným
stupňom stráženia.
Napokon s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade sa konania dopustil spoločne s ďalším

obžalovaným, ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie, poškodenú F. J. so svojím nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho
obhajcu a to čo do výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného uvádza, že
v súvislosti s ukladaním trestu sa prvostupňový súd nedostatočne vysporiadal so všetkými okolnosťami

významnými pre rozhodnutie. Poukazuje pritom, že obžalovaný svoj skutok úprimne oľutoval, že už
v priebehu prípravného konania dobrovoľne vydal viaceré veci, ktoré získal protiprávnou činnosťou
a že prvostupňový súd dostatočným spôsobom nevyhodnotil spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku a taktiež osobu obžalovaného a preto uložený trest sa mu javí ako neprimerane
prísny. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že žalovanej trestnej činnosti sa dopustil na objekte,

ktorý nebol používaný ako obydlie a aj samotná poškodená uviedla, že do tohto domu chodila dom len
kontrolovať a chodila tam len sporadicky a že kľúč od domu mal aj realitný maklér, ktorý predmetnú
nehnuteľnosť predáva. Obžalovaný teda v čase, keď sa dostal do objektu, vedel, že sa tam nikto
nenachádza. Poukazuje tiež na nedôvodné užívanie objektu dcérou poškodenej, ktorá predmetnú
nehnuteľnosť užívala bez súhlasu vlastníka, t. j. svojej matky. Rovnako tak obhajca obžalovaného

poukazuje na výšku spôsobenej škody trestným činom, kde samotná poškodená si uplatnila náhradu
škody len vo výške 180,-€, pričom po vrátení kosačky na trávu, túto moderovala na hlavnom pojednávaní
na sumu100,- €, čo je škoda nižšia ako mala, kde túto skutočnosť navrhuje obhajca obžalovaného
zohľadniť pri uložení trestu. Rovnako tak obhajca obžalovaného poukazuje na skutočnosť, že v danej
veci bude obžalovanému premenený zvyšok nevykonaného trestu z rozsudku OS Zvolen, sp.zn.

4T/103/2017, z ktorého výkonu bol obžalovaný podmienečne prepustený. Vzhľadom na túto skutočnosť
uložený trest spolu s premenou nevykonaného trestu sa mu javí ako neprimeraný a v danej veci preto
navrhuje, aby obžalovanému bol uložený miernejší trest ako bol uložený súdom prvého stupňa.
I na verejnom zasadnutí obhajca obžalovaného, ako aj obžalovaný sa v plnom rozsahu pridržiavali
písomných dôvodov odvolania s tým, že obžalovaný naviac uviedol, že poškodenej napísal i list, kde sa

jej ospravedlnil s tým, že je ochotný škodu uhradiť.
Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolatel podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Citovanými ustanoveniami, t. j. zásadami pre ukladanie trestov sa prvostupňový súd dôsledne riadil.
V súvislosti s hodnotením poľahčujúcich a priťažujúcich okolností krajský súd je toho názoru, že
prvostupňový súd správne obžalovanému priznal dve poľahčujúce, ako aj dve priťažujúce okolnosti, kde
prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku sa podrobne vysporiadal s naplnením týchto poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde túto argumentáciu prvostupňového súdu si krajský súd osvojuje a v

podrobnostiach na ne odkazuje.
V súvislosti s hodnotením osoby obžalovaného nemožno neprihliadnuť na skutočnosť, že obžalovaný
bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, pričom žalovanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v priebehu
plynutia skúšobnej doby. Vo vzťahu k následkom a výške spôsobenej škody prvostupňový súd správne
ustálil výšku spôsobenej škody, kde samotná úhrada spôsobenej škody v priebehu trestného konania je
právna irelevantná vo vzťahu ku kvalifikácii konania. Kvalifikácia tiež vyplýva z vyhlásenia obžalovaného

na hlavnom pojednávaní. Zmena uplatenenej výšky spôsobenej škody je len okolnosťou, ktorú možno
zohľadniť pri ukladaní trestu. Z odpisu z RT i zo samotnej skutočnosti, že obžalovaný sa žalovanej
trestnej činnosti dopustil v priebehu skúšobnej doby je zrejmé, že v prípade obžalovaného ide o osobu,
ktorá nedodržiava normy spoločenského správania sa , porušuje zákony v záujme uspokojovania
svojich potrieb, pričom neváha využil ani lesť a svoje skúsenosti, kde prioritou je pre obžalovaného

uspokojenie svojich individuálnych potrieb. V tejto súvislosti krajský súd hodnotí uloženie trestu pri
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby za primerané. Rozhodne trest uložený pri spodnej
hranici nemožno hodnotiť ako neprimeraný.
Vo vzťahu k ďalšej argumentácii obhajcu obžalovaného uvedenej v odvolaní, týkajúcej sa skutočnosti,
že obžalovaný vedel, že dom je neobývaný a pod. a že nepožíva ochranu nehnuteľnosti, ktorú možno

označiť za obydlie, krajský súd konštatuje, že v tomto smere právna kvalifikácia je nedotknutelná,
vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného. Rovnako tak je právne irelevantná skutočnosť, že dcéra
poškodenej užívala túto nehnuteľnosť so svojimi priateľmi, nakoľko táto skutočnosť nie je predmetom
trestného konania. Práve naopak, obžalovaný spolu so svojím spolupáchateľom využili nepozornosti
tejto osoby, aby si zabezpečili kľúč od nehnuteľnosti a tento potom zneužili na neoprávnené otvorenie

nehnuteľnosti. To všetko sú konkrétne skutočnosti, ktoré je potrebné zohľadniť pri ukladaní trestu a preto
odvolanie obžalovaného považoval krajský súd za nedôvodné a toto v zmysle ust. § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny ďalší opravný prostriedok.