Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. september 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260210
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:6120260210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: Y. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XX, o zaplatenie
1.796,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.749,30 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.107,82 Eur od 23.3.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,78 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 6.3.2020 požiadal súd, aby žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
1.796,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.121,09 Eur od 23.3.2019
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavreli dňa
28.1.2016 žalovaná so Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ďalej aj „SLSP“) , poskytla Slovenská sporiteľňa,

a.s. žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach (VOP), ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere. Zmluva o
úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 497 Obchodného zákonníka , zákona
č. 129/2010 Z.z. a zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalovaná porušila svoje povinnosti
podľa zmluvy, pretože v stanovených termínoch neplnila splátky. Pôvodný veriteľ podaním zo dňa
1.3.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.2.2018 a vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy

najneskôr do 15 dní. Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanej postúpil žalobcovi na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu vo výške 1.796,15 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.121,09 Eur, úroku
z omeškania vo výške 90,81 Eur, riadneho úroku vo výške 563,25 Eur a z poplatkov vo výške 21 Eur.
Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
počnúc dňom 23.3.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Od postúpenia
pohľadávky do spísania žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

2. Na výzvu súdu žalobca v písomnom podaní zo dňa 5.1.2021 uviedol, že jeho právny predchodca
dodržal všetky podmienky ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách , pretože žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a žalovanábola právnym predchodcom žalobcu vyzývaná na úhradu omeškaných splátok a to výzvou zo dňa
27.1.2018 ako aj oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.3.2018. Keďže žalovaná
nespochybňovala, že jej boli doručené výzvy na splnenie omeškaných splátok, tieto tvrdenia žalobcu

je potrebné považovať za nesporné skutkové tvrdenia. Ďalej žalobca uviedol, že neuplatnenie práva
podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik
tohto práva veriteľa. V posudzovanom prípade bolo platobnou históriou preukázané, že žalovaná bola v
čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (01.03.2018) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace (od 16.12.2017). Keďže však právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť zaniká splatnosťou

najbližšie nasledujúcej splátky, potom mimoriadna splatnosť úveru nemohla byť v posudzovanom
prípade vyhlásená pre nezaplatenie prvej nezaplatenej splatnej splátky. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky totiž zaniklo v súlade s ust. § 565 Občianskeho
zákonníkasplatnosťouďalšejsplátkyúveru.Zároveňjepotrebnéuviesť,žeakbyžalobcaprenesplnenie
tejto splátky vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, potom by porušil ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalovaná nebola v tom čase v omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Taktiež by

bol takýto postup žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko by odňal žalovanej možnosť prípadného
doplatenia omeškanej splátky. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že v prípade, ak žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 01.03.2018 - toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. §
565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 16.02.2018 a zároveň toto svoje
právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa s platením

splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. V posudzovanom prípade teda došlo v súlade s ust. § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru pre nesplnenie splátky splatnej dňa 16.02.2018. Premlčacia doba pre všetky splátky splatné po
16.02.2018 tak začala v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od zročnosti splátky, pre
nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v posudzovanom prípade od splátky

splatnej dňa 16.02.2018) a uplynula by najskôr dňa 16.02.2021. Keďže žaloba bola na súde podaná
dňa 06.03.2020, žalobca má za to, že svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby.
Vzhľadom nato, že žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou splatnou dňa 16.12.2017, upozornil
pôvodný veriteľ výzvou zo dňa 27.01.2018 žalovanú na omeškanie zo splácaním pohľadávky a zároveň
na oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Nakoľko žalovaná ani po tejto výzve dlžnú

sumu neuhradila, pôvodný veriteľ vyhlásil dňa 01.03.2018 Oznámením mimoriadnu splatnosť. Ďalej
žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou dňa 28.1.2016 zmluvu o splátkovom úvere ,
na základe ktorej žalovanej poskytol úver v sume 1.140 Eur, ktorý žalovaný vyčerpala dňa 29.1.2016.
Žalovaná sa zaviazala veriteľovi úver splácať v pravidelných mesačných splátkach od 16.3.2016 do
16.2.2020 vo výške 37,03 Eur vždy k 16. dňu v mesiaci. V čl. I zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala

mesačne uhrádzať poplatok za poistenie úveru vo výške 1,25 Eur a v prípade každého omeškania
poplatok za upomienku vo výške 25 Eur. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej
výške 431,09 Eur nasledovne: 16.03.2016 - 33,21 EUR, 11.04.2016 - 3,82 EUR, 09.05.2016 - 37,03
EUR, 08.06.2016 - 37,03 EUR, 11.07.2016 - 37,03 EUR, 09.08.2016 - 37,03 EUR, 09.09.2016 - 37,03
EUR, 10.10.2016 - 37,03 EUR, 11.11.2016 - 25 EUR, 11.11.2016 - 37,03 EUR, 16.11.2016 - 0,51 EUR,

12.12.2016 - 25 EUR, 12.12.2016 - 36,52 EUR, 10.02.2017 - 35,78 EUR, 10.02.2017 - 12,04 EUR. Z
úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 18,91 EUR, na poplatky bola započítaná suma
vovýške187,50EUR,nariadnyúroksumavovýške223,68EURanaúrokzomeškaniabolazapočítaná
sumavovýške1,-EUR.Postúpenáistinatakpredstavuje„Čerpanie“mínusúhradyžalovanejzapočítané
na istinu (1140 EUR - 18,91 EUR = 1121,09 EUR). Žalovanej boli vyúčtované poplatky v celkovej výške

208,50 EUR, z úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná suma vo výške 187,50 EUR a neuhradené
poplatky predstavujú sumu vo výške 21,- EUR. Z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná
suma vo výške 223,68 EUR, a neuhradený zmluvný úrok predstavoval sumu vo výške 563,25 EUR,
pričom žalobca špecifikoval úrok z jednotlivých splátok úveru splatných od 15.1.2017 do 19.3.2019.
Žalovanej bol predpísaný zmluvný úrok z omeškania v sume 16,51 Eur, pričom z úhrad žalovanej bola na

zmluvný úrok z omeškania započítaná suma vo výške 1 Eur, a neuhradený zmluvný úrok z omeškania
predstavujesumuvovýške15,51Euravyčíslenýjezapríslušnéobdobienasledovnevýškaomeškaných
splátok * výška úrokovanej sadzby / 360 (bankový rok) * počet dní príslušného obdobie. Žalovanej bol
po zosplatnení vyúčtovaný úrok z omeškania vo výške 75,30 Eur nasledujúco: Ku dňu 19.03.2019 =
1121,09 EUR (výška neuhradenej istiny) * 5% (výška úrokovej sadzby pre príslušné obdobie) / 360

(počet dní v roku) * počet dní obdobia od 01.03.2018, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do
rozhodného dňa v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok) = 59,81 EUR. Ku dňu 19.03.2019 = 290,61
EUR (výška neuhradenej sumy riadneho úroku ku dňu zosplatnenia) * 5% (výška úrokovej sadzby pre
príslušné obdobie) / 360 (počet dní v roku) * počet dní príslušného obdobia - od 01.03.2018, t. j. odo dňanasledujúceho po zosplatnení do rozhodného dňa v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok) = 15,49
EUR.

3.Žalovaná sakžalobenevyjadrila,napriektomu,žejejboladoručenáuplynutím15.dňaodzverejnenia
oznámenia o doručení žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v zmysle
§ 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uvedený postup bol
zvolený z dôvodu, že ani po vykonaní všetkých úkonov na zistenie skutočného pobytu žalovanej sa jej
nepodarilo doručiť písomnosti.

4. Vec bola prejednaná podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, žalovanej. Neprítomnosť žalobcu
ospravedlnil jeho právny zástupca. Strany boli na pojednávanie riadne a včas predvolané; žalovaná
bola predvolaná z adresy jej trvalého pobytu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Strany o odročenie
pojednávania nežiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019,
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.1.2016, štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, splátkového kalendára, oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.3.2018, fotokópie neprevzatej zásielky od žalovanej, všeobecných
obchodných podmienok SLSP, a.s. účinných od 1.1.2015, produktových obchodných podmienok SLSP,

a.s. pre hypotekárne a splátkové úvery účinných od 1.1.2015, sadzobníka poplatkov a náhrad SLSP,
a.s., výziev SLSP, a.s. zo dňa 27.1.2018, 18.12.2018, platobnej histórie, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.3.2019, pokusu o zmier zo dňa 12.2.2020, poštového podacieho hárku zo dňa
13.2.2020, vyjadrenia žalobcu zo dňa 5.1.2021, výpisu z úveru, fotokópií neprevzatých poštových
zásielok adresovaných žalovanej, správ o pobyte žalovanej, správy Národnej banky Slovenska zo dňa

26.8.2021, , vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.9.2021, príloh tohto vyjadrenia a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Žalovaná uzavrela dňa 28.1.2016 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o spotrebiteľskom
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,predmetomktorejboloposkytnutieúveruvsume1.140Eur,ktorýsa

žalovaná zaviazala uhradiť banke aj s úrokom v zľavnenej úrokovej sadzbe 20,80% ročne v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 37,03 Eur splatných vždy do 16. dňa v mesiaci, počnúc 16.3.2016, s
konečnou splatnosťou úveru dňa 16.2.020. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená
vo výške 25,69%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 29,89%, celková čiastka spojená s
úverom je uvedená vo výške 1.776,45 Eur, odplata podľa Občianskeho zákonníka je uvedená vo výške

24,22%, poplatok za poistenie k úveru je uvedený vo výške 1,25 eur mesačne so splatnosťou v termíne
a periodicite splátky úveru. V zmluve je žalovaná označená jej menom, priezviskom, rodným číslom, a
adresou trvalého pobytu. Podľa čl. III bodu 1. sú súčasťou zmluvy všeobecné obchodné podmienky
SLSP, a.s. účinné od 1.1.2015, produktové obchodné podmienky SLSP, a.s. pre hypotekárne a splátkové
úvery účinné od 1.1.2015, sadzobník.

7. SLSP, a.s. v liste zo dňa 27.1.2018 adresovanom žalovanej vyzvala žalovanú, aby do 15 dní od
doručenia výzvy uhradila SLSP, a.s. dlh v sume 530,74 Eur zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28.1.2016, so splácaním ktorého bola žalovaná v omeškaní. Výzva obsahovala upozornenie, že v
opačnom prípade banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, v dôsledku

čoho žalovaná stratí výhodu splátok. Z predloženej fotokópie neprevzatej poštovej zásielky vyplýva, že
banka zaslala poštou dňa 5.2.2018 uvedenú výzvu žalovanej, no tá zásielku neprevzala a vrátila sa
banke dňa 7.2.2018.

8. Listinou zo dňa 1.3.2018 adresovanou žalovanej SLSP, a.s vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru

č. XXXXXXXXXX ku dňu 28.2.2018 z dôvodu porušenia v zmysle bodu 8.1. produktových obchodných
podmienok SLSP, a.s. pre hypotekárne a splátkové úvery účinných od 1.1.2015 a vyzvala žalovanú,
aby celkovú pohľadávku v sume 1.448,21 Eur uhradila do 15 dní na označené číslo účtu. Z predloženej
fotokópie neprevzatej poštovej zásielky vyplýva, že banka zaslala doporučenou poštou dňa 5.3.2018
uvedenú výzvu žalovanej, no tá zásielku neprevzala a vrátila sa banke dňa 8.3.2018.

9. Dňa 22.3.2019 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca so žalobcom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0215/2019/CE, predmetom ktorej boli pohľadávky vrátane ich
príslušenstva uvedené v prílohe č. 1 tejto zmluvy. V Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je akopredmet postúpenia uvedená aj pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 1.796,15 Eur, ktorá vznikla
z úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá pohľadávka bola zosplatnená dňa 28.2.2018. O postúpení pohľadávky
vyhotovil pôvodný veriteľ oznámenie zo dňa 30.3.2019 adresované žalovanej.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnej
zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z.z.“)
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

22. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 28.1.2016 bola medzi SLSP, a.s. ako
a žalovanou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej SLSP, a.s. - právny
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver v sume 1.140 Eur, ktorý úver sa

žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Ide zároveň o
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná obsah zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred jej
podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny
predchodca žalobcu vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri

poskytovaní pôžičiek iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej
činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej označenia v zmluve
menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu poskytol spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval.
Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.3.2019, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok ako aj z oznámenia banky zo
dňa 30.3.2019 o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej a z podacieho hárku bolo preukázané,
že žalobca pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanej nadobudol od pôvodného veriteľa

SLSP, a.s. v zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.3.2019. Pred postúpením pohľadávky vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách žalovanú na splnenie omeškaných splátok úveru zo zmluvy výzvou zo dňa 27.1.2018,
ktorá ako vyplýva z predloženej fotokópie neprevzatej zásielky bola zaslaná žalovanej poštou dňa
5.2.2018, a vrátila sa neprevzatá banke dňa 7.2.2018, a podľa bodu 6.3 všeobecných obchodných

podmienok SLSP, a.s. sa považuje za doručenú tretí deň po odoslaní adresátovi. Zároveň bolo z
výpisu úveru, platobnej histórie, v ktorých sú zaevidované kreditné a debetné operácie na úverovom
účte, preukázané, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bola žalovaná v omeškaní súhradou splátok úveru evidovaných veriteľom presahujúcom 90 dní, keďže poslednú úhradu vykonala
dňa 10.2.2017 a žalovaná bola povinná hradiť pravidelné mesačné splátky úveru vo výške 37,03 Eur.

24. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové
náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) Zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých
uvedenie v zmluve o úvere zákon vyžaduje pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v

prípade ich absencie v zmluve o úvere. Konkrétne obsahuje druh spotrebiteľského úveru, jeho výšku,
označenie veriteľa, dlžníka, výšku úrokovej sadzby, výšku RPMN, údaj o priemernej hodnote RPMN,
ktorý zodpovedá údaju o priemernej hodnote RPMN zverejnenému Ministerstvom financií SR na jeho
webovom sídle, údaj o odplate za úver, celkovú čiastku, ktorú musí v súvislosti s úverom spotrebiteľ
zaplatiť, údaj o dobe trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti úveru, výšku , počet, termíny
splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský

úver a ďalšie. V zmluve bola uvedená celková čiastka spojená s úverom v sume 1.776,45 Eur. Žalovaná
mala uhradiť 48 splátok x 37,03 eur, a teda správna výška celkovej čistky spojenej s úverom predstavuje
1777,44 Eur. Súd však mal za to, že tento rozdiel predstavuje len 0,99 Eur, čo je zanedbateľná suma,
a podľa názoru nemôže ovplyvniť schopnosť spotrebiteľa poznať rozsah svojho záväzku zo zmluvy o
úvere, a preto súd nevyvodzoval následky v tom smere, žeby išlo o bezúročný a bezpoplatkový úver.

25. Na žiadosť súdu NBS, odbor ochrany finančného spotrebiteľa poskytla súdu stanovisko k RPMN
uvedenej v predmetnej zmluve o úvere. NBS po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a
jejprílohamiprepočítalaRPMN,pričomprivýpočteRPMNpostupovalapodľa§19,prílohyč.2zákonač.
129/2010Z.z..NBSuviedlazapoužitiaakýchpredpokladovvypočítalaRPMN.Zjejstanoviskavyplynulo,

že hodnota RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere by bola vo výške 25,69% v prípade, že sa do jej
výpočtu zahrnie poplatok za poistenie úveru vo výške 1,25 Eur mesačne. Ak sa však RPMN vypočíta
bez zohľadnenia týchto nákladov na poistenie, hodnota RPMN podľa výpočtu NBS by bola vo výške
23,32%. Posúdenie skutočnosti, či náklady na doplnkovú službu - poistenie úveru spĺňajú podmienky
pre ich zahrnutie do celkových nákladov na úver v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. je v

kompetencii príslušného súdu. Žalobca v podaní zo dňa 13.9.2021 vysvetlil, že získanie zľavy z úrokovej
sadzby v rozsahu 0,50% ročne bolo podmienené pristúpením žalovanej k doplnkovej službe (poisteniu),
čo vyplýva aj z listiny zverejnenie programu výhodný súčet, a preto bolo poistenie zarátané v splátke a aj
v celkovej čiastke spojenej s úverom a v RPMN. Z listiny program výhodný súčet vyplýva, že SLSP, a.s.
ponúkala pre spotrebné úvery na čokoľvek zvýhodnenie z úrokovej sadzby - 0,50% ročne ak je v zmluve

o úvere dohodnuté poistenie k úveru a poistenie trvá po celú dobu trvania úverového vzťahu. Keďže
získanie úveru za podmienok (zľavnenej úrokovej sadzby) bolo podmienené tým, aby žalovaná uzavrela
ďalšiu doplnkovú službu, a to k poistenie úveru, a z úverovej zmluvy vyplýva, že žalovaná pristúpila
k poisteniu a zaviazala sa splácať mesačné splátky úveru navýšené o poplatok za poistenie, súd mal
za to, že poplatky za poistenie v sume 1,25 eur mesačne mali byť zahrnuté do celkových nákladov na

úver v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., a banka ich aj zahrnula v tomto smere do výpočtu
RPMN, keďže NBS prepočítala, že RPMN mala pre tento prípad byť v hodnote 25,69%, v ktorej výške
aj bola RPMN uvedená v zmluve o úvere. Žalobca má preto nárok na zmluvný úrok z úveru ako aj na
poplatky dohodnuté v zmluve.

26. Podľa zmluvy o úvere bola žalovaná povinná veriteľovi splácať okrem istiny aj úroky v dohodnutej
sadzbe a poplatky v dohodnutej výške, a to v splátkach vo výške 37,03 Eur splatných vždy do 16. dňa
v mesiaci. Z predloženého výpisu z úveru a platobnej histórie bolo preukázané, že od 16.3.2016 do
10.2.2017 uhradil žalovaná v prospech SLSP, a.s. titulom úveru spolu sumu 431,09 Eur a banka z týchto
úhrad započítala na istinu sumu vo výške 18,91 Eur, na poplatky sumu vo výške 187,50 Eur, na riadny

úrok sumu vo výške 223,68 Eur a na úrok z omeškania sumu vo výške 1 Euro.

27. Žalobca tvrdil, že žalovanej bol predpísaný zmluvný úrok z omeškania v celkovej výške 16,51
Eur, a z úhrad žalovanej bola na tento nárok započítaná čiastka 1 euro, pričom neuhradených ostalo
15,51 Eur. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už
v žalobe označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Z citovaných ustanovení vyplývajú
procesné bremena strany, a to bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. V sporovom konaní sa uplatňuje
prejednacia zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetkypotrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný
právny pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na
výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a

rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Napriek výzve súdu zo
dňa 15.12.2020 v zmysle § 150 ods. 2 CSP žalobca neuviedol ohľadom zmluvného úroku z omeškania
v sume 16,51 Eur výšku úrokovej sadzby úroku z omeškania, z akých súm bola táto sankcia vypočítaná,
a za aké obdobie. Súd potom nemohol preskúmať opodstatnenosť práva na tieto úroky z omeškania,
nemohol preskúmať, či sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky, resp. o sankciu v neprimeranej

výške, ktorá by odporovala dobrým mravom. Povinnosť tvrdenia nemôže byť nahradená odkazom na
platobnú históriu, prípadne iné listiny, a to s poukazom na ust. § 132 ods. 2 CSP. Súd nemôže nahrádzať
nedostatok skutkových tvrdení žalobcu tým, že z výsledkov dokazovania bude vyvodzovať skutkové
tvrdenia o nárokoch navrhovateľa. Žalobca tak znemožnil súdu oddeliť plnenie dovolené od plnenia
nedovoleného, ktoré môže mať základ v neprijateľných zmluvných podmienkach. V danej veci ide o
nárok uplatnený proti spotrebiteľke, ktorej súd musí ex offo poskytnúť ochranu s poukazom na ust. § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. K rovnakému záveru dospel v obdobnej veci aj Krajský súd v Trenčíne v
rozsudku č.k. 5Co 106/2017-95 zo dňa 16.8.2017, v ktorom poukazujúc na prejednaciu zásadu uzavrel,
že len potom, čo žalobca uvedie skutkový a právny dôvod prijatého, resp. požadovaného plnenia, môže
konajúci súd skúmať , či tento dôvod nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a potvrdil rozsudok
okresnéhosúdu,ktorýmbolzamietnutážalobazdôvoduneuneseniabremenatvrdenia.Nadodržiavanie

prejednacej zásady a z nej plynúceho bremena tvrdenia a dôkazného bremena v civilnom sporovom
konaní akcentoval Krajský súd v Trenčíne aj napr. v rozsudku č.k. 6Co 1127/2015 zo dňa 20.12.2016 ,
ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba zamietnutá pre neunesenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena, pričom krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že súd nie je
povinný sám vyhľadávať potrebné tvrdenia a dôkazy, nie je povinný po nich pátrať a ak strana nevykoná

potrebné tvrdenia, zastihne ju nepriaznivý procesný následok spočívajúci v tom, že súd rozhodne v jej
neprospech. Ohľadom oprávnenosti účtovania zmluvných úrokov z omeškania teda žalobca neuniesol
bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno, a to ani na výzvu súdu učinenú podľa § 150 ods. 2 CSP.

28. Súd musel z úradnej povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 343/2018

Z.z. účinného od 5.12.2018 skúmať či právo uplatnené zo spotrebiteľskej zmluvy proti žalovanej ako
spotrebiteľovi nie je premlčané, pretože žaloba bola na tunajší súd podaná za účinnosti daného
zákonného ustanovenia. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Z dôvodovej správy
k tomuto ustanoveniu je zrejmé, že za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v

tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Premlčanie bolo
posúdené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva, a to s poukazom
na ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Jednotlivé splátky splatné do zosplatnenia
úveru sa premlčujú vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa splatnosti
každej zo splátok. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 1.3.2018 úver mimoriadne zosplatnil
ku dňu 28.2.2018 podľa bodu 8.1. produktových obchodných podmienok SLSP, a.s. pre hypotekárne
a splátkové úvery účinných od 1.1.2015. V danom zmluvnom ustanovení je toto právo viazané na

prípady porušenia, medzi ktoré patrí aj omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako
tri mesiace. Pred využitím práva mimoriadneho zosplatnenia úveru banka výzvou zo dňa 27.1.2018
vyzvala žalovanú na úhradu omeškaných splátok zo zmluvy o úvere v sume 530,74 Eur s upozornením
na možnosť využitia práva mimoriadne zosplatniť úver, v dôsledku čoho stratí žalovaná výhodu splátok.
V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nie je uvedené, pre neuhradenie ktorej mesačnej splátky

využil veriteľ toto svoje zmluvou zakotvené právo. Žalobca tvrdil, že banka tak učinila pre neuhradenie
splátky splatnej dňa 16.2.2018. Žalobca neuvádzal, žeby mu túto informáciu poskytla banka a ani to
nepreukázal. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 5.1.2021, v zmysle
ktorej mohla banka mimoriadne úver zosplatniť pre neuhradenie splátky len do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. V danom prípade je ustanovenie § 565

Občianskeho zákonníka lex generalis a uvedené pravidlo sa nepoužije, ak je pre spotrebiteľské zmluvy
v ustanoveniach Občianskeho zákonníka obsiahnutá osobitná úprava, t.j. lex specialis, ktorá právna
úprava má prednosť. Pre spotrebiteľské zmluvy je v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
zakotvené, že dodávateľ môže uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Z tohto ustanovenia je teda zrejmé, že dodávateľ môže žiadať splatenie celého
úveru len ohľadom tej splátky, s úhradou ktorej je spotrebiteľ ku dňu zosplatnenia v omeškaní o viac

ako tri mesiace a uplynula aj dodatočná lehota na plnenie v trvaní 15 dní. Od 16.3.2016 do 16.2.2018
(splátka splatná bezprostredne pred mimoriadnym zosplatnením úveru) mala žalovaná veriteľovi uhradiť
24 splátok x 37,03 Eur, t.j. sumu 888,72 Eur a z výpisu z úveru a platobnej histórie vyplýva, že v
tomto období žalovaná uhradila sumu 431,09 Eur, ktorá pokrýva 11 splátok splatných od 16.3.2016 do
16.1.2017, a časť splátky splatnej dňa 16.2.2017 v sume 23,76 Eur, ktorej neuhradená časť predstavuje

13,27 Eur. V danom prípade teda banka mohla mimoriadne zosplatniť úver k 28.2.2018 najskôr pre
riadne neuhradenie splátky splatnej dňa 16.2.2017 a najneskôr pre neuhradenie splátky splatnej dňa
16.10.2017, vzhľadom na podmienku, aby ku dňu mimoriadneho zosplatnenia uplynula doba omeškania
s úhradou v trvaní viac ako 3 mesiace + 15 dní. Keďže žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že banka
úver predčasne zosplatnila pre neuhradenie splátky splatnej dňa 16.2.2018, a keďže bolo nepochybne
v záujme banky úver zosplatniť v súlade so zákonom a tak, aby ani banka neutrpela ujmu na právach,

súd uzavrel, že k zosplatneniu úveru došlo pre neuhradenie splátky splatnej dňa 16.10.2017. Trojročná
premlčacia doba ohľadom zosplatnených splátok tak podľa § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť
od splatnosti splátky, pre neuhradenie ktorej bol úver mimoriadne zosplatnený, t.j. od 16.10.2017, a
pred jej uplynutím podal žalobca žalobu na súd dňa 6.3.2020. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa
6.3.2020,zapoužitiatrojročnejpremlčacejdobysúpremlčanéneuhradenésplátkysplatnépred6.3.2017

a uvedené spĺňa časť neuhradenej splátky splatnej dňa 16.2.2017 v sume 13,27 Eur. Premlčacia
doba ohľadom tejto splátky začala plynúť dňa 17.2.2017, plynula neprerušene a márne uplynula dňa
16.2.2020. Nasledujúce splátky splatné od 16.3.2017 do 16.2.2017 nie sú premlčané, keďže premlčacia
doba ohľadom splátky splatnej dňa 16.3.2017 začala plynúť dňa 17.3.2017, plynula neprerušene, a pred
jej uplynutím žalobca uplatnil svoje právo na súde žalobou dňa 6.3.2020. Premlčané právo nemožno

podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať.

29. Žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, ktorý bol vyúčtovaný po zosplatnení úveru vo výške
75,30 Eur, t.j. za obdobie od 1.3.2018 do 19.3.2019. Uplatnil ho v sadzbe 5% ročne, jednak v sume
59,81 eur z istiny úveru v sume 1.121,09 Eur a jednak v sume 15,49 Eur z úroku z úveru vyčísleného

na sumu 290,61 Eur. Nárok na úrok z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania patrí
žalobcovi v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej
ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Do
omeškania s úhradou celého zostatku istiny sa žalovaná dostala nasledujúceho dňa po mimoriadnom

zosplatnení úveru, t.j. od 1.3.2018, a k tomuto dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00%
ročne, a preto úrok z omeškania patrí v sadzbe vo výške 5% ročne. Keďže je nárok splátku istiny
úveru v sume 13,27 Eur splatnej dňa 16.2.2017 premlčaný, je premlčaný aj nárok na príslušenstvo ,
t.j. na úrok z omeškania z tejto splátky. V deň, od ktorého začala plynúť premlčacia doba na zaplatenie
pohľadávky, začala súčasne plynúť aj premlčacia doba na zaplatenie úroku z omeškania. K rovnakému

záveru dospel aj Najvyšší súd ČR v rozhodnutí sp. zn. 21Cdo 3173/2005 zo dňa 31.8.2006. Súd potom
priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy istiny 1.107,82 Eur od 1.3.2018 do
žalobcom uplatneného dňa 19.3.2019 v sume 57,23 Eur. Okrem toho patrí žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania v sadzbe 5% ročne zo sumy istiny 1.107,82 Eur od uplatneného dňa 23.3.2019 až do
zaplatenia tejto istiny. Úrok z omeškania v sume 15,49 Eur zo zmluvného úroku z úveru súd nemohol

priznať. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Občiansky zákonník a ani
Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania)
pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva pohľadávky, t.j. zmluvných úrokov (rozsudok
NajvyššiehosúduČRsp.zn.35Odo101/2002zodňa24.3.2004-Rc5/2006,resp.rozsudokNajvyššieho

súdu SR sp. zn. 6Obdo 4/1994). K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn.
11Co/151/2017 zo dňa 17.10.2017, Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 22Co 67/2017 zo dňa
19.4.2018, a aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 17Co 240/2018 zo dňa 11.4.2019, sp. zn.
27Co 50/2019 zo dňa 26.3.2019, sp. zn. 4Co 44/2019 zo dňa 16.4.2019.

30. S poukazom na uvedené dôvody súd po vykonanom dokazovaní výrokom I. žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 1.749,30 Eur (istina 1.107,82 eur + zmluvný úrok v sume 563,25 Eur + poplatky 21 Eur
+ úrok z omeškania v sume 57,23 eur) s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.107,82 Eur
od 23.3.2019 do zaplatenia, výrokom II. žalobu zamietol vo zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie premlčanejsplátky 13,27 Eur, zmluvného úroku z omeškania a časti zákonného úroku z omeškania. Lehotu na
plnenie súd žalovanej určil podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 1.749,30 Eur, ktorá zo žalobou uplatnenej sumy

1.796,15 Eur predstavuje 97,39% a úspech žalobcu a žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 46,85
Eur, ktorá zo žalobou uplatnenej sumy 1.796,15 Eur predstavuje 2,61% a úspech žalovanej. Vzhľadom
na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP vzniklo prevažne úspešnému žalobcovi právo na
náhradu trov konania v rozsahu 94,78% (97,39% - 2,61%), čo súd vyslovil výrokom III., pričom podľa §
262 ods. 2 CSP súd rozhodne samostatným uznesením o výške náhrady trov konania po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.