Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/99/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010507

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 6.
novembra 2019 v trestnej veci obžalovaného U. Š. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. Š., A. XX.X.XXXX Q. W., E. F., S. W. E., M. XXX/XX, E. F.,

je vinný, že

dňa 11.1.2019 v čase približne o 11:50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia,
evidenčné číslo F.-XXXEA, v Prievidzi po Ulici Nedožerská cesta v smere od obce Nedožery - Brezany,
kdenedodržalbezpečnúvzdialenosťodvozidlaznačkyŠkodaFabia,evidenčnéčísloF.-XXXFY,idúceho
pred ním, ktoré v tom čase viedla poškodená X. E., pričom následkom nedobrzdenia obvinený narazil

do auta poškodenej, v dôsledku čoho poškodená X. E. utrpela podvrtnutie stavcov krčnej, hrudnej a
driekovej chrbtice a pomliaždenie hrudníka s narušením obvyklého spôsobu života v trvaní najmenej 42
dní, pričom obvinený svojím konaním porušil ustanovenie § 17 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), n) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
U. Š. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
138/19/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že inému z

nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

Štátchrániživotazdravieakojednyznajdôležitejšíchspoločenskýchhodnôt,chrániichpredpáchateľmi,
ktorí ich svojím konaním narúšajú. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutku, je mu to skutočne

úprimne ľúto. Po dopravnej nehode sa síce s poškodenou nekontaktoval, no bolo to preto, že mu
to tak poradil policajt vyšetrujúci vec, s tým, aby sa to eventuálne nevysvetľovalo ako ovplyvňovanie
poškodenej, vždy však, keď mal policajt ísť za poškodenou, ju nechal po ňom pozdraviť a ospravedlňoval
sa jej. Celej veci mu je veľmi ľúto, aj pre dopravnú nehodu má problémy so spaním, nie je mu
to ľahostajné, čo sa stalo. Pracuje ako živnostník v poisťovníctve, a pretože v súvislosti so svojím

zamestnaním musí navštevovať klientov u nich doma, aj veľakrát mimo mesta a okresu Prievidza,
vodičské oprávnenie nevyhnutne potrebuje, pretože potrebuje motorové vozidlo na prepravovanie sa.
Ak by nemohol za klientmi chodiť, sám si nevie predstaviť, ako by situáciu mohol ináč riešiť. Prišiel
by o prácu a tým i rodina o hlavný zdroj ich príjmov. Manželka je zamestnaná v obuvníckej firme, tam
dosahuje príjem okolo 400 eur, žije s nimi i syn, ktorý je síce dospelý, no aktuálne nemá prácu, tú si však

intenzívne hľadá účasťami na konkurzoch. Je vysokoškolsky vzdelaný, no momentálne prácu nemá.
Bývajú v dome, majú náklady na bežný chod domu. Vozidlo používa pravidelne, je pravdou, že bol 2-
krát postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky, raz v roku 2011, kedy sa mu svetlo neskoro
zaplo, dostal pokutu 20 eur a v roku 2018 prekročil rýchlosť 5 km/hod., dostal pokutu 10 eur. Aj keď
často jazdí, nemá veľa priestupkov na úseku cestnej premávky. Vozidlo potrebuje, i keď vozí manželku

k lekárom a na bežný chod domácnosti.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovaného, správa
na č.l. 68, 73, evidenčnou kartou vodiča na č.l. 65-66, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti
postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky na úseku cestnej premávky, bol postihnutý však vždy

blokovými pokutami vo výške v rozmedzí 10 eur a 20 eur, tak ako o tom vypovedal sám obžalovaný.
Dopustil sa i priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Oboznámil sa so správou o povesti, z ktorej
vyplýva, že v mieste bydliska sú o obžalovanom známe len evidenčné údaje. Oboznámil sa súd s
odpisom registra trestov (č.l. 67), z ktorého vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd, zohľadniac základné zásady ukladania trestu, zohľadniac ustanovenie § 34
odsek 1 Trestného zákona pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovaného
dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno l), n) Trestného zákona - okolnosť, že sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a svojím uznaním viny na hlavnom pojednávaní
napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného

zákona, teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a tým pri
ukladaní trestu použitie i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné
okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, a aj vzhľadom na samotný postoj
obvineného k trestnej činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny, ostatné správy k

osobe obvineného, potom súd dospel k záveru, že nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť i trestomzákazu činnosti, tak ako to vo svojej záverečnej reči navrhol prokurátor, pretože súd má za to, že účel
trestu splní i trest odňatia slobody 7 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odloží na skúšobnú dobu v trvaní

18 mesiacov. Práve opačne bol súd názoru, že navrhovaný trest zákazu činnosti, i keď len kratšieho
trvania, teda na spodnej hranici trestnej sadzby, ako to v záverečnej reči navrhol prokurátor, by mal na
obžalovaného, predovšetkým však na jeho najbližšiu rodinu ďalekosiahle negatívne dôsledky a tu súd
musel a prihliadol i na ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, podľa ktorého ustanovenia má trest
postihovaťibapáchateľatak,abybolzabezpečenýčonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosoby.

Takýto trest by mal nepriaznivé dopady a postih i na najbližších príbuzných, o ktorých sa, vzhľadom na
ich zdravotný stav ale i ostatné okolnosti, musí starať. Využívanie taxislužby by pre frekvenciu návštev
klientov mohlo výrazne zaťažiť rozpočet rodiny, iná možnosť nebola ani dokazovaním prezentovaná
a práve trestom zákazu činnosti by obžalovaný prišiel o prácu a tým rodina o hlavný zdroj príjmu. Z
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že v rodine obžalovaného iná
osoba, ktorá by napr. mohla v tomto jeho osobu nahradiť, neexistuje, neexistuje nikto, kto by mohol plniť

úlohu vodiča pri návštevách a kontaktoch obžalovaného s klientmi.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.