Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202296
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0019202296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu H.. E. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. Z. XXXX/XX, H., zastúpeného ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA VAĽO & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Konštantínova 3, Prešov, IČO: 36 868 434 proti žalovanému SLOVAKIAN WOOD, s.r.o., so
sídlom Bazovského 4419/9, Lučenec, IČO: 35 852 941, o zaplatenie 9.220,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.220,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 8.920,41 eur od 01.03.2019 do zaplatenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 37,38 %, výška trov bude uvedená v

písomnom vyhotovení uznesenia, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 13.205,12 eur s 5 % ročným
úrokom, počnúc od 01.03.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným pôvodné
obchodné meno ktorého bolo Silicate World, s.r.o. dňa 14.12.2017 zmluvu o dielo v znení dodatku č.
1 zo dňa 24.05.2018 na základe ktorého sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi realizačnú projektovú
dokumentáciu, projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie v štandardnom rozsahu, zhotovenie
odizolovanej základovej dosky na vopred pripravený podklad o výmere 109,03 m2, jednopodlažný,

EKO - keramický dom podľa dohodnutej situácie ako stavbu v II. katalógovom stupni vyhotovenia,
podľa dispozície v prílohe č. 1 zmluvy o dielo, o celkovej zastavanej ploche 109,03 m2, upraveného
na podmienky stien z keramického kompozitného systému WLM, všetko podľa realizačnej projektovej
dokumentácie zhotoviteľa na výrobu tohto montovaného typu rodinného domu, podľa podmienok
dohodnutých v zmluve o dielo. Cena diela medzi stranami sporu bola dohodnutá v sume 55.701,76
eur bez DPH. Túto sumu sa zaviazal žalobca uhradiť položkovito podľa vzájomnej dohody strán sporu,
čo aj žalobca v celom rozsahu uhradil. Strany sporu sa v zmysle čl. 8 zmluvy o dielo dohodli, že

dielo bude dokončené do 13.08.2018, pričom sa zároveň dohodli aj na ďalších dodatočných lehotách
pri dokončení tohto diela, najneskôr však malo byť dielo dokončené 10.10.2018. Žalovaný dielo v
dohodnutej lehote neukončil a preto žalobca dňa 29.01.2019 listom prostredníctvom svojho zástupcu od
predmetnej zmluvy o dielo odstúpil. Podľa výpočtu žalobcu hodnota vykonaného diela ku dňu odstúpenia
od zmluvy predstavovala 40.325,50 eur a úhrady, ktoré vykonal žalobca žalovanému predstavovali
52.830,62 eur, rozdiel činí 12.505,12 eur, ktorá suma predstavovala hodnotu nevykonaných prác, a to
vybudovanie komínového telesa, podbitie strechy, osadenie okien, zateplenie obvodovej konštrukcie,

zateplenie sadrokartónového podhľadu a úpravu fasády. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby žalovaný
sumu 13.205,12 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.03.2019 uhradil žalobcovi v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. V uvedenej sume je aj zahrnutá 800,- eur zmluvná pokuta v zmysle
čl. 10 ods. 10.2. zmluvy o dielo.2. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu neuznal ani čo do základu. V jeho vyjadrení k žalobe zo
dňa 05.04.2019 tento odkazuje na svoj list označený ako nesúhlas s odstúpením od zmluvy zo dňa

07.02.2019 v ktorom uvádza, že na základe zmluvy o dielo a jej dodatku bolo v článku 10.4. písm. d/
dohodnuté, že v prípade vzniku okolností stavebného charakteru, ktoré objektívne vyvolávajú potrebu
zmeny projektovej dokumentácie a podľa písm. e/, že v prípade realizácie ďalších prác objednaných
investorom lehota plnenia neplynie a žalovaný ako dodávateľ má právo na predlženie tejto lehoty. V
zmysle zmluvy o dielo bolo okrem iného dohodnuté, že rodinný dom dodá žalovaný s rozmermi 10,85 x

10,70 m v zastavanej ploche 109,3 m2, avšak žalobca požadoval a stavebné povolenie zabezpečil na
rozmery 10,99 x 10,49 m o zastavanej ploche 112,06 m2 a rozdiel predstavuje viac ako 3 m2, čo v cene
predstavuje viac ako 2.000,- eur. Túto čiastku žalobca žalovanému nikdy neuhradil. Podľa jeho tvrdenia
má žalovaný ako dodávateľ právo na predlženie lehoty na dokončenie diela, ako aj na zaplatenie celej
hodnoty diela, teda vo väčších rozmeroch ako bolo dohodnuté v zmluve o dielo. V ďalšom texte žalovaný
spochybnil aj výpočet žalobcu o výške bezdôvodného obohatenia. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca

neuhradil poplatok za certifikáty vo výške 1.068,49 eur a preto nárok žalobcu v celom rozsahu neuznal.

3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako objednávateľ uzavrel so žalovaným ako
zhotoviteľom dňa 14.12.2017 zmluvu o dielo v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018. Podľa článku 2
tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal v prospech žalobcu vykonať:

- realizačnú projektovú dokumentáciu
- projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie v štandardnom rozsahu
- zhotovenie odizolovanej základovej dosky na vopred pripravený podklad o výmere 109,03 m2
- jednopodlažný, EKO - keramický dom podľa dohodnutej situácie ako stavbu v II. katalógovom stupni

vyhotovenia, podľa dispozície v prílohe č. 1 zmluvy o dielo o celkovej zastavanej ploche 109,03 m2,
upraveného na podmienky stien z keramického kompozitného systému WLM, všetko podľa realizačnej
projektovej dokumentácie zhotoviteľa na výrobu tohto montovaného typu rodinného domu, podľa
podmienok dohodnutých touto zmluvou.

4. Podľa článku 7. zmluvy žalobca sa zaviazal za dohodnuté dielo zaplatiť žalovanému sumu spolu vo
výške 55.701,76 eur bez DPH, keď táto dohodnutá cena diela pozostávala z týchto položiek:
- rodinný dom v II. katalógovom stupni - 43.066,85 eur,
- zľava - 25 % z I. stupňa - zimná akcia - 7.250,50 eur,
- základová doska s izoláciami - 7.414,04 eur,

- prestrešenie vstupu 3,11 m2 - 373,20 eur,
- komínové teleso o výške 5m a priemere 160 mm - 890,- eur,
- doplatok za vytvorenie druhého bytového jadra - WC - 750,- eur,
- doplatok za dodávku a montáž obvodových stien na hrúbku 350 mm - 1.214,95 eur,
- doplatok za posuvné kovanie na francúzske okno - 420,- eur,

- doplatok za dodávku a montáž falcovaného plechu Maslen - 2.890,- eur,
- doplatok za dodávku a montáž sadrokartónového podhľadu s tepelnou izoláciou 350 mm + 50 mm
- 3.652,51 eur,
- doplatok za trojsklo a farebný poldekór - 982,46 eur,
- doplatok za zmeny v slaboprúde 3 x TV - 178,50 eur,

- doplatok za elektro v nadštandarde - 189,- eur,
- doplatok za zmeny v projektovej dokumentácii - 330,75 eur,
- doplatok za vyrezanie okenných otvorov - 600,- eur.

5. Podľa článku 8. zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal dokončiť v týchto lehotách:

- 12.12.2017 podpis zmluvy o dielo
- 30.12.2017 vyhotovenie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie
- 08.01.2018 vyhotovenie realizačnej projektovej dokumentácie
- 18.01.2018 výroba rodinného domu v závode a začatie procesu vytvrdnutia
- 28.02.2018 vývoz rekreačnej chaty

- 13.08.2018 právoplatnosť stavebného povolenia, ktoré mal zabezpečiť investor
- + 7 dní na zhotovenie podkladových vrstiev pod základovú dosku
- + 10 dní ukončenie realizácie základovej dosky
- + 7 dní ukončenie montáže holostavby rekreačnej chaty- + 20 dní ukončenie exteriéru rekreačnej chaty
- + 2 dní protokol o odovzdaní a prevzatí stavby.

6. Z predložených faktúr súd zistil, že žalobca dielčie faktúry uhrádzal takto:
- č. 2017817 zo dňa 12.12.2017 na sumu 3.205,26 eur žalobca uhradil žalovanému dňa 21.12.2017,
- č. 2018038 zo dňa 17.01.2018 na sumu 25.642,10 eur žalobca uhradil 21.01.2018,
- č. 2018096 zo dňa 12.02.2018 na sumu 2.016,90 eur žalobca uhradil 16.02.2018,
- č. 2018129 zo dňa 20.02.2018 na sumu 363,- eur žalobca uhradil 21.02.2018,

- č. 2018211 zo dňa 15.03.2018 na sumu 20.727,36 eur žalobca uhradil 19.03.2018,
- č. 2018214 zo dňa 15.03.2018 na sumu 600,- eur žalobca uhradil 12.03.2018,
- č. 2018375 zo dňa 15.05.2018 na sumu 276,- eur žalobca uhradil 15.05.2018,
- č. 2018719 zo dňa 05.09.2018 na sumu 1.068,- eur žalobca uhradil 06.09.2018.

7. Úhrady faktúr mal súd za preukázané výpismi z účtu, ktoré žalobca predložil súdu, a to v Prima banke

Slovensko, a.s. a v Slovenskej sporiteľni, a.s..

8. Z listu označeného ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.01.2019 súd zistil, že žalobca
prostredníctvom svojho zástupcu od zmluvy o dielo, ako aj dodatku k tejto zmluve odstúpil. Ako dôvod
odstúpenia uviedol tú skutočnosť, že žalovaný dielo nedokončil v dohodnutej lehote, ktorá uplynula

najneskôr 10.10.2018. Dielo nebolo dokončené ani ku dňu odstúpenia, teda k 29.01.2019 po uplynutí
16 týždňov od 10.10.2018. K odstúpeniu z jeho strany došlo v zmysle § 642 ods. 2 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka. Ďalej z odstúpenia vyplýva, že žalobca zaplatil žalovanému celkovo 52.830,62
eur, pritom zo strany žalovaného došlo k realizácii diela v sume 40.325,50 eur, rozdiel medzi týmito
sumami predstavuje 12.505,12 eur a preto žiadal, aby túto sumu žalovaný zaplatil na jeho účet titulom

bezdôvodnéhoobohateniaspoukazomna§451anasledujúcichObčianskehozákonníka.Ďalejuviedol,
že predmetná suma 12.505,12 eur pozostáva z nevykonaných prác za vybudovanie komínového
telesa,podbitiestrechy,osadenieokien,zateplenieobvodovejkonštrukcie,zatepleniesadrokartónového
podhľadu a úpravu fasády. V ďalšom texte poukázal na článok 10. ods. 10.1. zmluvy o dielo s tým, že
medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta a v zmysle článku 10. ods. 10.2. zmluvy si účtoval

zmluvnú pokutu z dôvodu omeškania s dodržaním lehôt zhotovenia diela dohodnutých v článku 8. bod
8.1.,atopo50,-eurzakaždýzačatýtýždeňomeškaniasrealizácioudiela,tedaza16týždňovomeškania
sumu 800,- eur, taktiež v lehote do 15.02.2019.

9. Z dokladu označeného ako nesúhlas s odstúpením od zmluvy zo dňa 07.02.2019 súd zistil, že

žalovaný vyjadril nesúhlas s odstúpením od zmluvy ku ktorému odstúpeniu došlo zo strany žalobcu
dňa 29.01.2019. Z textu nesúhlasu vyplýva, že v danom prípade v zmluve o dielo a v dodatku je
jednoznačne uvedené v bode 10.4. písm. d/, že v prípade okolností stavebného charakteru, ktoré
objektívnevyvolávajúpotrebuzmenyvprojektovejdokumentáciiapodľapísm.e/,ževprípaderealizácie
ďalších prác objednaných investorom, lehota plnenia neplynie a žalovaný má právo na predlženie tejto

lehoty. V zmluve o dielo bola dohodnutá výstavba rodinného domu pre žalobcu s rozmermi 10,85 x 10,70
m, teda o zastavanej ploche 109,3 m2, avšak žalobca požadoval a stavebné povolenie zabezpečil na
rozmery stavby 10,99 x 10,49 m o zastavanej ploche 112,06 m2, čo predstavuje rozdiel viac ako 3 m2, čo
vcenovomvyjadrenípredstavujerozdielvprospechžalovanéhovsume2.000,-eur.Tútočiastkužalobca
nikdy neuhradil a ani zmluvne neošetril. Takto z pohľadu žalovaného nemôže byť postup žalovaného

považovanýzaneplneniezmluvy,nakoľkovzmyslevyššieuvedenýchbodovzmluvyodielomážalovaný
právo na predlženie lehôt a tak klient - žalobca nemá právo na uplatnenie inštitútu odstúpenia od zmluvy
o dielo z dôvodu, ktorý bol v odstúpení uvedený. Žalovaný poprel, aby došlo k preplateniu ceny diela zo
strany žalobcu. Uviedol, že stále účtoval žalobcovi v citovaných faktúrach iba tie sumy, ktoré boli reálne
prestavané, resp. v týchto sumách bola uvedená aj cena materiálu, ktorý bol do domu zabudovaný.

10. Žalobca v reakcii na nesúhlas s odstúpením v liste zo dňa 19.02.2019 žalovanému uviedol, že s jeho
argumentáciou nesúhlasí, cituje všetky faktúry a uvádza aj dátumy, kedy boli tieto preplatené a konečná
suma v súčte, ktorú zaplatil žalobca predstavuje 52.830,62 eur, pričom podľa tvrdenia žalobcu dielo bolo
zo strany žalovaného vykonané len čiastočne, a to v sume 40.325,50 eur. Táto suma pozostáva z:

- holostavby v sume 21.752,- eur + 10 % DPH,
- základy v sume 7.414,04 eur + 10 % DPH,
- prestrešenie vstupu v sume 373,20 eur + 10 % DPH,
- dva WC v sume 750,- eur + 10 % DPH,- zmeny v elektro v sume 178,50 eur + 189,- eur + 10 % DPH,
- zmeny v projektoch v sume 330,75 eur + 10 % DPH,
- vyrezanie okien v sume 600,- eur,

- úprava projektu v sume 363,- eur
- úprava projektu na rekreačnú chatu v sume 276,- eur,
- strecha - laťovanie v sume 456,- eur,
- strecha - materiál v sume 1.856,25 eur,
- strecha - montáž v sume 2.688,40 eur. Podľa tvrdenia žalobcu všetky zmeny diela boli

- zapracované do dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018, keď podľa tohto dodatku malo byť
dielo dokončené v lehote najneskôr do 10.10.2018, čo sa však do dnešného dňa nestalo. Lehota
dokončenia diela sa odvíja od právoplatnosti stavebného povolenia a toto nadobudlo právoplatnosť
13.08.2018. Podľa zmluvy o dielo bola dohodnutá zastavaná plocha 109,3 m2, na žiadosť žalobcu došlo
k zmene zateplenia z pôvodnej hrúbky steny 280 mm na zateplenie o hrúbke 350 mm. Tým vznikol
rozdiel medzi skutočnosťami uvedenými v zmluve o dielo a projektom k stavebnému povoleniu. Z tohto

dôvodu bol cenový rozdiel vyčíslený v dodatku č. 1 ako doplatok za dodávku a montáž obvodových
stien na hrúbku 350 mm v sume 1.214,95 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný nikdy nežiadal od
jeho osoby sumu 2.000,- eur tak, ako to uviedol v liste zo dňa 07.02.2019. Za rozdiel 3 m2 ani zo strany
žalovaného nebola žalobcovi daná žiadna informácia o tom, že predmetnou zmenou dôjde k navýšeniu
ceny diela za celkovú zastavanú plochu. Žalovaný k 19.02.2019 ani nezačal práce na zateplení domu,

momentálne reálne rozdiely domu sú 10,65 m x 9,5 m + 1 x 3,85 m - keramické steny, pričom celková
zastavaná plocha domu je 104,76 m, rozdiel predstavuje 4,27 m2 oproti pôvodne dohodnutým 109,3 m2
z čoho vyplýva, že na úkor žalobcu sa žalovaný obohatil o ďalších 2.846,- eur, pričom žalobca vychádzal
z výpočtu žalovaného, keď tento v predchádzajúcom liste uviedol, že 3 m2 tvoria cenu 2.000,- eur, potom
4,27 m2 predstavuje cenu 2.846,- eur.

11. Z listu žalovaného zo dňa 01.03.2019, ktorým reaguje na predchádzajúci list žalobcu vyplýva, že
tento zotrváva v celom rozsahu na pôvodnom vyjadrení zo dňa 07.02.2019, ktoré vyjadrenie označil ako
nesúhlas s odstúpením od zmluvy.

12. Z repliky žalovaného zo dňa 05.04.2019 súd zistil, že tento nárok žalobcu v sume 13.205,12 eur
s príslušenstvom neuznáva a v celom rozsahu poukázal na svoj nesúhlas s odstúpením od zmluvy zo
dňa 07.02.2019. V ďalšom texte žalovaný uviedol, že žalobca meškal so stavebným povolením, čo už
na začiatku vyhotovenia diela spôsobilo omeškanie s nástupom žalovaného na stavebné práce a opäť
uviedol, že žalobca neuhradil poplatok za certifikáty vo výške 1.068,42 eur.

13. Žalobca v duplike zo dňa 25.04.2019 zotrval na žalobnom návrhu, ako aj na odstúpení od zmluvy a
na ďalších vyjadreniach, ktoré adresoval žalovanému, resp. súdu.

14. Žalovaný v duplike zo dňa 29.05.2019 uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o dielo zo dňa 14.12.2017

platia zmluvné ceny, kde sa zmluvné strany dohodli na cene diela, a to aj na spôsobe financovania tohto
diela dielčími faktúrami k čomu v skutočnosti aj došlo a potvrdil, že žalobca uhradil žalovanému celkovo
53.898,62 eur, vrátane DPH a táto suma zohľadňuje reálny stav predmetu diela.

15.ZoznaleckéhoposudkuznalkyneIng.S.H.,znalkynevodborestavebníctvo,odvetvieodhadhodnoty

stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľností č. 06/2019 zo dňa 29.04.2019 súd zistil, že sa jedná o
súkromnoznalecký posudok, ktorý si objednal u znalkyne žalobca. Znalkyni položil otázku, aby stanovila
reálne náklady, ktoré sú potrebné na dokončenie stavby - „ Rekreačná chata Y.“ postavenej na parc. č.
XXXX/XXX registra “C“ evidovanej na katastrálnej mape pre okres H., obec Y., katastrálne územie Y.
v jej stave rozpracovanosti k 15.03.2019 do stupňa vyhotovenia dohodnutého podľa zmluvy o dielo zo

dňa 14.12.2017 a v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018, ktorú uzavrel H.. E. Y. s firmou Silicate World,
s.r.o., Maloveská č. 68, Lučenec. Znalkyňa v závere uviedla, že celkové náklady potrebné na dokončenie
stavby-„RekreačnejchatyY.“vstaverozpracovanostik15.03.2019dostupňavyhotoveniadohodnutého
podľa zmluvy o dielo zo dňa 14.12.2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018 predstavujú 16.388,06
eur bez DPH, spolu s DPH 19.665,67 eur.

16. Z dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 06/2019 znalkyne Ing. S. H. zo dňa 24.09.2019 súd
zistil, že žalobca položil znalkyni novú otázku, a to aby táto stanovila náklady za stavebné práce a
dodávky vykonaných žalovaným na stavbe „ Rekreačná chata Y., ktorá bola postavená na parc. č. XXXX/XXX registra “C“ evidovanej na katastrálnej mape pre okres H., obec Y., katastrálne územie Y. v stave
rozpracovanostik15.03.2019podľapodmienokstanovenýchvzmluveodielozodňa14.12.2017vznení
dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným. Znalkyňa na položenú otázku v

závere uviedla, že celkové náklady za stavebné práce a dodávky vykonaných prác žalovaným na stavbe
„Rekreačná chata Y. k 15.03.2019 podľa podmienok stanovených v zmluve o dielo zo dňa 14.12.2017
v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným tvoria 37.258,51 eur bez
DPH a spolu s DPH 44.710,21 eur.

17. Z podania žalobcu zo dňa 02.12.2019 súd zistil, že tento reaguje na závery znalkyne Ing. S. H. v
dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 06/2019 s tým, že podľa výpočtu znalkyne hodnota vykonaných
prácžalovanýmpredstavovala44.710,21euražalobcauhradilžalovanému52.830,62eur,rozdielmedzi
týmito sumami činí 8.120,41 eur, preto svoj návrh zobral o sumu 4.284,71 eur späť a žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 8.920,41 eur, čo predstavuje rozdiel medzi hodnotou vykonaných prác a
súčtom platieb, ktoré vykonal žalobca a tiež trval na zaplatení zmluvnej pokuty 800,- eur.

18. Žalovaný v reakcii na zaslaný dodatok č. 1 k znaleckému posudku č. 06/2019 znalkyne Ing. S. H.
opäť uviedol, že v zmluve o dielo bola dohodnutá zastavaná plocha 109,30 m2, avšak žalobca požadoval
a vybavil stavebné povolenie na realizáciu stavby o rozlohe 112,06 m2, rozdiel predstavuje viac ako 3
m2, čo v cene predstavuje viac ako 2.000, eur, ktorú sumu žalobca zmluvne neošetril a ani doposiaľ

žalovanému neuhradil.

19. Zo stavebného povolenia vydaného Obcou Y. pod č. S 201/00157 zo dňa 28.06.2018 súd zistil, že
citovaným povolením Obec Y. ako stavebný úrad povolila žalobcovi vystavať rekreačnú chatu na parcele
C-KN č. XXXX/XXX k. ú. Y.. Stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť 17.08.2018.

20. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. Y., obec Y., okres H. súd zistil, že na tomto je vedená parcela registra
“C“ č. XXXX/XXX - ostatná plocha o výmere 795 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu titulom kúpy v
roku 2017.

21. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

22. Podľa § 633 ods. 1 citovaného zákona zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

23. Podľa § 642 ods. 1 citovaného zákona až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť;
je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ
nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

24. Podľa § 451 ods. 1, 2 citovaného zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 458 ods. 1 citovaného zákona musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

27. Podľa § 517 ods. 1 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.28. Podľa § 544 ods. 1, 2 citovaného zákona ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako objednávateľ uzatvoril dňa
14.12.2017 so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018. V
zmysle článku 2. citovanej zmluvy sa žalovaný zaviazal v prospech žalobcu vykonať, dodať:

- realizačnú projektovú dokumentáciu
- projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie v štandardnom rozsahu
- zhotovenie odizolovanej základovej dosky na vopred pripravený podklad o výmere 109,03 m2
- jednopodlažný, EKO - keramický dom podľa dohodnutej situácie ako stavbu v II. katalógovom
stupni vyhotovenia, podľa dispozície v prílohe č. 1 zmluvy o dielo o celkovej zastavanej ploche
109,03 m2, upraveného na podmienky stien z keramického kompozitného systému WLM

rodinného domu podľa podmienok dohodnutých touto zmluvou.

30. Podľa článku 7 zmluvy žalobca sa zaviazal za dohodnuté dielo zaplatiť žalovanému 55.701,76 eur
bez DPH a táto cena diela pozostávala z týchto položiek:
- rodinný dom v lI. katalógovom stupni o rozmeroch 109,03 m2 v cene 43.066,85 eur,

- zľava - 25 % z I. stupňa - zimná akcia - 7.250,50 eur,
- základová doska s izoláciami - 7.414,04 eur,
- prestrešenie vstupu 3,11 m2 - 373,20 eur,
- komínové teleso o výške 5m a priemere 160 mm - 890,- eur,
- doplatok za vytvorenie druhého bytového jadra - WC - 750,- eur,

- doplatok za dodávku a montáž obvodových stien na hrúbku 350 mm - 1.214,95 eur,
- doplatok za posuvné kovanie na francúzske okno - 420,- eur,
- doplatok za dodávku a montáž falcovaného plechu Maslen - 2.890,- eur,
- doplatok za dodávku a montáž sadrokartónového podhľadu s tepelnou izoláciou 350 mm + 50 mm
- 3.652,51 eur,

- doplatok za trojsklo a farebný poldekór - 982,46 eur,
- doplatok za zmeny v slaboprúde 3 x TV - 178,50 eur,
- doplatok za elektro v nadštandarde - 189,- eur,
- doplatok za zmeny v projektovej dokumentácii - 330,75 eur,
- doplatok za vyrezanie okenných otvorov - 600,- eur.

31. Podľa článku 8 zmluvy o dielo malo byť dokončené v lehotách:
- 12.12.2017 podpis zmluvy o dielo
- 30.12.2017 vyhotovenie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie
- 08.01.2018 vyhotovenie realizačnej projektovej dokumentácie

- 18.01.2018 výroba rodinného domu v závode a začatie procesu vytvrdnutia
- 28.02.2018 vývoz rekreačnej chaty
- 13.08.2018 právoplatnosť stavebného povolenia, ktoré mal zabezpečiť investor
- + 7 dní na zhotovenie podkladových vrstiev pod základovú dosku
- + 10 dní ukončenie realizácie základovej dosky

- + 7 dní ukončenie montáže holostavby rekreačnej chaty
- + 20 dní ukončenie exteriéru rekreačnej chaty
- + 2 dní protokol o odovzdaní a prevzatí stavby.

32. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalobca ôsmimi faktúrami v čase od 12.12.2017

do 05.09.2018 uhradil žalovanému celkovo 52.830,62 eur, čo vyplýva aj z výpisov z účtov v Prima banke
Slovensko, a.s. a Slovenskej sporiteľni, a.s., ktoré predložil súdu žalobca.

33. Čo sa týka realizácie zmluvne dohodnutých prác súd mal z dodatku k znaleckému posudku č.
06/2019 znalkyne Ing. S. H.F. za preukázané, že žalovaný vykonal práce na „Rekreačnej chate Y.“, ktorá

je postavená na parcele č. XXXX/XXX registra “C“ evidovanej na LV č. XXXX k. ú. Y., obec Y., okres H. v
stave rozpracovanosti k 15.03.2019 podľa podmienok stanovených v zmluve o dielo zo dňa 14.12.2017
v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným v sume 37.258,51 eur bez
DPH a spolu s DPH 44.710,21 eur. Podľa záverov znalkyne nebolo zrealizované v zmysle zmluvy o dielokomínové teleso vo výške 5 m o priemere 160 mm, doplatok za dodávku a montáž obvodovej steny
o hrúbke 350 mm, doplatok za posuvné kovanie na francúzske okno, doplatok za dodávku a montáž
sadrokartónového podhľadu s tepelnou izoláciou hrúbky 350 + 50 mm a doplatok za trojsklo a farebný

poldekór. Rozdiel medzi žalobcom vyplatenou sumou 52.830,62 eur a preinvestovanou - prestavanou
hodnotou žalovaným 44.710,21 eur predstavuje 8.120,41 eur. Žalobca preto 02.12.2019 zobral svoj
návrh o sumu 4.284,71 eur späť a domáhal sa zaplatenia sumy 8.920,41 eur + 800,- eur titulom zmluvnej
pokuty, spolu 9.220,41 eur, ako aj príslušenstva k tejto sume.

34. Súd uznesením 5C 17/2019-180 dňa 02.07.2020 konanie k sume 4.284,71 eur zastavil a pripustil
zmenu žaloby s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9.220,- eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 8.920,41 eur od 01.03.2019 do zaplatenia.

35. Súd sa v konaní zaoberal otázkou z akého dôvodu došlo zo strany žalobcu k odstúpeniu od zmluvy.
Zo samotného textu odstúpenia od zmluvy adresovaného žalovanému dňa 27.01.2019 z druhej strany

tretieho odseku vyplýva, že k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu došlo v zmysle § 642 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a to z toho dôvodu, že dielo nebude včas zhotovené a zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. Súd mal za to a stotožnil sa s tvrdením žalobcu, že so
zohľadnením lehôt na plnenie uvedených v článku 8 zmluvy o dielo malo byť dielo dokončené najneskôr
10.10.2018. K odstúpeniu od zmluvy došlo 29.01.2019, teda žalovaný mal poskytnutú aj ďalšiu lehotu

na dokončenie diela a táto lehota v prepočte na týždne predstavuje počet 16 týždňov, čím bola splnená
podmienka § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to dokončenie diela v ďalšej poskytnutej primeranej
lehote. Z uvedeného dôvodu mal teda súd za preukázané, že žalovaný bol so zhotovením diela v
omeškaní, že dielo mal dokončiť najneskôr do 10.10.2018 a že toto dielo nebolo dokončené ani v čase
odstúpenia od zmluvy, teda 29.01.2019. Odstúpenie od zmluvy má pre objednávateľa určité dôsledky, a

to, že objednávateľ je povinný zaplatiť sumu, ktorá pripadá na vykonané práce, a to bez zreteľa na to, či z
týchto prác má objednávateľ prospech a nahradiť zhotoviteľovi účelne vynaložené náklady. V citovanom
zákonnom ustanovení sa nič nehovorí o tom, aké právo má objednávateľ, čo sa týka vrátenia jeho
investícií, ktoré neboli zo strany dodávateľa preinvestované, v danom prípade prestavané. Odstúpenie
od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno stotožňovať s odstúpením od zmluvy

podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rozdiel v odstúpení je v tom, že podľa § 642 ods. 2 na
rozdiel od § 517 ods. 1 totiž nepredpokladá, že zhotoviteľ je už v omeškaní. V aplikačnej praxi sa rôznia
názory na právne dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2. Na jednej strane sa vyskytujú
názory na právne dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa § 642 ods. 2, na druhej strane sa vyskytujú
názory vychádzajúce zo systematického začlenenia odstúpenia od zmluvy nadväzujúceho na § 642 ods.

1 a predpokladajú dôsledky odstúpenia uvedené v § 642 ods. 1. Na druhej strane iné názory akceptujúc
účel ustanovenia § 642 ods. 2, ktorého cieľom je zamedziť neefektívne plynutie času a uprednostňujú
aplikáciu dôsledkov predpokladaných v odstúpení od zmluvy podľa § 48 ods. 2 bez aplikácie dôsledkov
podľa § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

36. Podľa názoru súdu na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia v zmysle §
541 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca evidentne uhradil žalovanému sumu 52.830,62
eur a žalovaný prestaval na diele do odstúpenia od zmluvy sumu nižšiu. Takto vzniklo žalovanému
bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Je nesporné, že strany sporu mali uzavretú zmluvu o dielo dňa 14.12.2017, ako aj dodatok č. 1 k

tejto zmluve zo dňa 24.05.2018 a na základe týchto dvojstranných právnych úkonov začal aj žalovaný
stavať dom pre žalobcu podľa dohodnutých podmienok v citovaných zmluvách. Je pravdou, že tento
právny dôvod odpadol, keďže žalobca účinne od zmluvy o dielo odstúpil. Takto vzniklo žalovanému
bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníkavktoromsahovorí,žeakjezmluvaneplatnáalebobolazrušenájekaždýzúčastníkovpovinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca poskytol
žalovanému plnenie na základe dohodnutých zmluvných podmienok a na základe vyššie citovaných
faktúr finančnými prevodmi z bánk tak, ako tiež je vyššie uvedené v celkovej sume 52.830,62 eur.
Ostala však otázka koľko v skutočnosti žalovaný titulom zmluvy o dielo na dome žalobcu preinvestoval.
Žalobca v žalobnom návrhu tento výpočet urobil tak, že od sumy 52.830,62 eur odpočítal hodnotu

podľa neho preinvestovaných prác, ako aj materiálu, čím dospel k výslednej sume 12.505,12 eur. Táto
suma predstavovala hodnotu materiálu a prác na ním vykonaných častiach zmluvy, a to vybudovanie
komínového telesa, podbitie strechy, osadenie okien, zateplenie obvodovej konštrukcie, zateplenie
sadrokartónového podhľadu a úpravu fasády. Žalovaný s takýmto výpočtom nesúhlasil a žalobca si dalvo veci vypracovať znalecký posudok znalkyňou Ing. S.D. H. v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty stavebných prác a odhad hodnoty nehnuteľností. Táto v znaleckom posudku č. 06/2019 zo dňa
29.04.2019 došla k záveru, že na dokončenie stavby do stavu dohodnutého podľa zmluvy o dielo zo

dňa 14.12.2017 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018 je potrebné vykonať práce, a to dodávku a
montáž exteriérových výplní otvorov - okien a vchodových dverí, vrátane vonkajších parapetov, podbitie
strechy na severnej a južnej strane, zateplenie obvodového plášťa do hrúbky 350 mm a minerálna
omietka o hrúbke 1,5 mm, dodávku a montáž komínového telesa výšky 5 m o priemere 160 mm,
zateplenie podhľadov minerálnou vlnou o hrúbke 350 + 50 mm, sadrokartónové podhľady v celkovej

hodnote 16.388,06 eur bez DPH, spolu s DPH 19.665,67 eur. Žalobca si u tej istej znalkyne objednal aj
vypracovanie dodatku k posudku č. 06/2019. Jednalo sa o dodatok č. 1 a úlohou znalkyne bolo stanoviť
výšku nákladov za stavebné práce a dodávky vykonaných žalovaným na stavbe „Rekreačná chata Y.,
ktorá je postavená na parc. č. XXXX/XXX registra “C“ v stave rozpracovanosti k 15.03.2019 podľa
podmienok stanovených v zmluve o dielo zo dňa 14.12.2017 a v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018,
ktorú zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným. Zo záverov znalkyne vyplýva, že cena vykonaných prác

žalovaným na diele predstavovala k 15.03.2019 sumu 37.258,51 eur bez DPH a spolu s DPH 44.710,21
eur. Žalobca svojím podaním zo dňa 02.12.2019 reagoval na závery dodatku k znaleckému posudku a
zobral svoj návrh o sumu 4.284,71 eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Svoj návrh
na späťvzatie odôvodnil tým, že uhradil žalovanému sumu 52.830,62 eur, pričom hodnota materiálu
a vykonaných prác na diele zo strany žalovaného činila 44.710,21 eur, rozdiel predstavuje 8.120,41

eur. Oproti pôvodnému výpočtu, ktorý učinil žalobca v žalobnom návrhu, keď sa domáhal zaplatenia
sumy 13.205,12 eur je rozdiel medzi touto sumou a sumou 8.920,41 eur suma 4.284,71 eur. Znalkyňa v
tabuľke na tretej strane dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 06/2019 sa podrobne zaoberala a uviedla
v stĺpcoch a/ a b/ ceny podľa zmluvy o dielo zo dňa 14.12.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018
a v stĺpcoch c/ a d/ vyčíslila skutočné práce a dodávky, ktoré boli realizované zhotoviteľom k 15.03.2019.

V časti odpočty znalkyňa odpočítala nezrealizované položky. Znalkyňa pri výpočtoch zobrala do úvahy
aj skutočné rozmery stavby, ktorá podľa geometrického plánu č. 40009165-12/2019 zo dňa 14.03.2019
vyhotoviteľom ktorého bol Ing. U. V. zistila zameranie rozostavanej budovy na parc. č. XXXX/XXX v
celkovej ploche 105 m2 a nie ako to tvrdil žalovaný, že v zmluve o dielo bola dohodnutá plocha 109,3
m2 a že v skutočnosti zrealizoval stavbu o ploche 112,06 m2. Súd mal za to, že tento súkromnoznalecký

posudok je objektívny a výpočty znalkyne Ing. S. H. sú správne.

37. Súd sa v konaní zaoberal aj obranou žalovaného a dospel k záveru, že táto bola v celom rozsahu
vyvrátená. Ako je vyššie uvedené žalovaný tvrdil, že ním zastavaná plocha predstavovala 112,06 m2.
Toto jeho tvrdenie nebolo preukázané s poukazom na geometrický plán Ing. U. V. tak, ako je vyššie

citovaný, pričom geodetom zistená skutočne zastavaná plocha na rozostavanej budove na parc. č.
XXXX/XXX ku dňu 14.03.2019 predstavovala 105 m2 a nie 112,06 m2. Čo sa týka požadovanej sumy
žalovaným, a to poplatok za certifikáty vo výške 1.068,42 eur táto povinnosť pre žalobcu vyplýva z
dodatku č. 1 zo dňa 24.05.2018 a je uvedená v bode 7.6. v poslednej odrážke, ale za podmienky
dokončenia diela po protokolárnom odovzdaní zhotoveného diela, k čomu v danom prípade zo strany

žalovaného nedošlo, keďže dielo dokončené nebolo.

38. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty táto je upravená v zmluve o dielo v
článku 10. označeného ako Zmluvné pokuty. Pre žalovaného táto povinnosť vyplýva z bodu 10.2., ktorý
hovorí, že v prípade ak sa zhotoviteľ dostane do omeškania s dodržaním lehôt zhotovovania diela

dohodnutých v článku 8. bod 8.1. tejto zmluvy je povinný investorovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
50,- eur za každý aj začatý týždeň omeškania s realizáciou diela, alebo jeho časti, pokiaľ tento to
bude písomne vyžadovať. Žalobca jednoznačne žiadal zaplatenie zmluvnej pokuty, a to v samotnom
odstúpení od zmluvy, kde práve poukázal na vyššie citovaný článok 10. ods. 10.1. a ods. 10.2., keď
požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty 800,- eur za 16 kalendárnych týždňov po 50,- eur za čas od

10.10.2018 do 29.01.2019. Súd mal za to, že žalovaný sa dostal do omeškania v uvedených lehotách
tak, ako to žalobca vyčíslil a tak, ako sú uvedené lehoty na zhotovenie diela v samotnej zmluve o dielo
v znení dodatku č. 1. Súd mal za to, že vyššie citované zmluvné dojednania upravujúce zaplatenie
zmluvnej pokuty sú v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka a žalovanému v dôsledku nedodržania
lehôt na zhotovenie diela vznikla táto povinnosť a preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 800,- eur. Žalobca v odstúpení od zmluvy vyzval žalovaného na úhradu bezdôvodného
obohatenia v sume 12.505,12 eur v lehote najneskôr do 15.02.2019. Vydanie bezdôvodného obohatenia
a príslušenstva k tomuto bezdôvodnému obohateniu žiadal priznať od 01.03.2019, teda po uplynutí
lehoty na plnenie určenej žalobcom v samotnom odstúpení od zmluvy zo dňa 29.01.2019. Rozhodne sažalobca nedomáha priznania príslušenstva v dlhšej lehote ako by mu táto podľa zákona patrila ( § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ).

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že ich náhradu čiastočne úspešnému
žalobcovi priznal. Tento sa pôvodne domáhal zaplatenia sumy 13.205,12 eur z ktorej sumy 1 %
predstavuje 132,05 eur. Súd následne priznaný prísudok žalobcu v sume 9.220,- eur delil 1 % teda
132,05 eur, čím dospel k výslednej hodnote 69,82 %, čo predstavuje úspech žalobcu. Neúspech žalobcu
predstavujúci čiastočné späťvzatie žaloby v sume 4.284,71 eur súd taktiež delil hodnotou 132,05, čím

dospel k výsledku 32,44 %, ktorá hodnota predstavuje úspech žalovaného. Následne od úspechu
žalobcu v hodnote 69,82 % odpočítal jeho neúspech 32,44 %, čím dospel k výslednej hodnote 37,38
% a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania žalobcovi v rozsahu 37,38 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.