Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/99/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201913
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2718201913.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 75 009 Paríž, Francúzsko, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547 proti žalovanému: B. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. D.. X. XX, X., o zaplatenie sumy 397,83
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 350,12 eura od 16.6.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 18.12.2018 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 397,83 € spolu s úrokmi vo výške 22 % ročne zo sumy 368,24 € od
6.1.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 397,83 € od
6.1.2016 do zaplatenia.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti:
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 75 009 Paríž, Francúzsko, ktorá sa stala právnym nástupcom
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783. Dňa 13.06.2015 uzavrela spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok poskytnúť žalovanému úver vo výške 388,70 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu, pričom žalovaný mal úver splácať v 12 mesačných
splátkach po 38,58 €. Dňa 17.6.2015 uhradila spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35
787 783 peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný uhradil len časť, a to v sume 38,58 €. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok úveru spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787
783 vyhlásila ku ňu 5.1.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom
rozsahu. Dlh žalovaného tak predstavuje suma 397,83 € pozostávajúca z dlžnej istiny vo výške 368,24
€, dlžných úrokov vo výške 20,79 € a dlžného poistného vo výške 8,80 €.

3. Žalovaný sa k žalobe (doručenej mu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavili zástupca žalobcu ani žalovaný. Zástupca žalobcu požiadal ospravedlniť
svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, nakoľko ich účasť na
pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180 CSP). Následne určil, ktoré
skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré
dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§
181 ods. 2 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o spotrebiteľskom úvere, potvrdením odfinancovania a
prijatia splátok, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výpisom z obchodeného registra a zistil
tento skutkový stav veci:

6. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783 súd zistil, že táto bola ex offo vymazaná z obchodného registra z dôvodu
cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom bulevard
Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzsko, konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala univerzálnym právnym nástupcom
tejto spoločnosti.

7. Dňa 13.06.2015 bola medzi právnym predchodcom žalobcu, t.j. spoločnosťou: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 a žalovaným (ako
klientom) uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie žalovanému
viazaného spotrebiteľského úveru (finančných prostriedkov) vo výške 388,70 €, cena tovaru bola
uvedená vo výške 388,70 €, identifikácia tovaru v zmluve uvedená nebola žiadna. Výška mesačnej
splátka úveru bola vo výške 35,58 €, počet mesačných splátok: 12, splatnosť vždy k 15. dňu v mesiaci,
splatnosť prvej splátky: 15.07.2015, konečná splatnosť: 15.06.2016, výška úrokovej sadzby: 22 % p.a. -
fixná, RPMN: 24,36 %, priemerná RPMN: 21,35 % celková čiastka k zaplateniu: 436,56 €, zvolený súbor
poistenia: komplexný, čerpanie úveru bolo dohodnuté jednorazovo bezhotovostne.

8. Vyplatenie sumy 388,70 € dňa 17.06.2015 vyplývalo z potvrdenia odfinancovania, výška celkovej
úhrady v sume 38,58 € (dňa 19.8.2015) vyplývala z potvrdenia prijatia splátok k tomuto úveru.

9. Z písomnosti spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava,
IČO: 35 787 783 zo dňa 14.1.2016 - oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru súd zistil, že
jej obsahom bolo oznámenie žalovanému, že vzhľadom na nesplácanie úveru riadne a včas vyhlasuje
ku dňu 5.1.2016 mimoriadnu splatnosť - záväzok zo zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu. Súčasťou
bola výzva na úradu dlhu vo výške 397,83 €. Písomnosť bola zasielaná žalovanému na adresu uvedenú
v zmluve, žalovaný písomnosť neprevzal - neznámy.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
22.12.2015 (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 15 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský
úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

22. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
13.06.2015 zmluvu o úvere (§ 497 Obchodného zákonníka), ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ
považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, resp. zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere podľa §
15 ods. 1 tohto zákona, nakoľko úver bol dojednaný na financovanie kúpy tovaru. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu ako veriteľ (§ 2 písm. b/ ZoSÚ) poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi (§
2 písm. a/ ZoSÚ) peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver - § 1 ods. 2 ZoSÚ ) vo výške 388,70 eura
na účel kúpy tovaru. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať aj určité
náležitosti. V prípade, ak tieto v zmluve absentujú, spôsobuje to, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ). Z predmetnej zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa
13.6.2015 vyplýva, že táto neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ, t.j. opis tovaru, na
ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Z dôvodu absencie tejto zákonnej náležitosti v zmluve
sa preto predmetný spotrebiteľský úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný
a bez poplatkov.

23. Vychádzajúc z právneho posúdenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru, potom za situácie, keď žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 388,70 €, pričom
žalovaný uhradil doposiaľ sumu 38,58 € (vychádzajúc z listinného dôkazu - potvrdenia prijatých splátok),
možno konštatovať, že žalovaný poskytnutý úver (bezúročný a bezpoplatkový) čiastočne splatil, jeho dlh
v zmysle § 559 Občianskeho zákonníka čiastočne zanikol v rozsahu 38,58 eura. Súd preto považoval
žalobu za dôvodnú len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou
388,70 € a doposiaľ uhradenou sumou 38,58 €, a preto žalobe v tejto časti, t.j. v sume 350,12 € vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu (výrok I.). Súd žalobu vo zvyšnej časti istiny
vo výške 44,71 € ako i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol (výrok II.),
keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.

24. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením tohto peňažného dlhu, má žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. Súd však nepriznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 6.1.2016
tak ako to žiadal žalobca, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
(táto mala byť ku dňu 5.1.2016), nakoľko zo skutkového stavu nevyplýva splnenie podmienok (§ 53
ods. 9 OZ) ma predčasné zosplatnenie predmetného úveru, nakoľko nebolo nepreukázané, že by bol
žalovaný pred vyhlásením tejto predčasnej splatnosti (listom zo dňa 14.1.2016) písomne upozornený na
možnosť takéhoto postupu , t.j. vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo je nevyhnutnou a zákonom
požadovanou skutočnosťou. Súd potom priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni konečnej splatnosti úveru (táto bola dňa 15.6.2016), t.j. odo dňa 16.6.2016 a v sadzbe 5 % ročne
v súlade ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ako i § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vo
zvyšnej časti (jednak sadzbe ako i rozsahu - trvania) preto úrok z omeškania ako nedôvodný zamietol
(výrok II.)

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, pričom pri rozhodovaní o trovách konania súd
vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, teda z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci.
Žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu záveru súd dospel
na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 397,83 € s príslušenstvom, no súdom mu
bola priznaná suma 350,12 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu 88,01 % a úspech
žalovaného (neúspech žalobcu) 11,99 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 76,02 % (88,01 % -
11,99 %), keď od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech žalovaného. Súd v zmysle § 262 ods.
1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 1. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.