Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 13, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010712
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2120010712.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci proti obžalovanému O. Q., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2019, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 15.10.2020, sp. zn. 9T/22/2020, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 14.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného O. Q., nar. XX.X.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava napadnutým rozsudkom zo dňa 15.10.2020, sp. zn. 9T/22/2020 rozhodol tak, že
obžalovaného O. Q. uznal za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona v znení

účinnom do 31.12.2019.
Za to ho odsúdil podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 31.12.2019 s použitím
§ 38 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok. Podľa § 48 ods.2 písm. a)
Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to čo do výroku o treste. Obžalovaný odôvodnil

svoje odvolanie tým, že momentálne žije sporiadaný život, riadne pracuje, stará sa dve maloleté deti,
ktoré mu boli zverené súdom, chce zmenu trestu na podmienečný.
Prokurátor sa práva na podanie odvolania vzdal.
Odvolací súd rozhodoval o odvolaní obžalovaného na verejnom zasadnutí, na ktorom zotrval na
podanom odvolaní, uviedol, že život sa mu upravil v posledných troch rokoch po úraze, kamarát mu dal
prácu, ubytovanie, všetko spláca, chcel by buď podmienečný alebo alternatívny trest, aby mohol ďalej

pracovať. Prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Trestného
poriadku.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo

c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli

porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,

e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok
v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle §
316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného

poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
Krajskýsúdvzhľadomnadôvodyodvolaniaobžalovanéhosmerujúcelenčodovýrokuotresteaspôsobe

jeho výkonu obmedzil svoju prieskumnú povinnosť len na tento výrok.
Napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok
nepodmienečne. Trestnú sadzbu uvedenú v § 207 ods. 3 Trestného zákona prvostupňový súd
neupravoval v jej spodnej ani hornej hranici, nakoľko správne konštatoval absenciu poľahčujúcich, či
priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaného bol tento celkovo 2 krát súdne trestaný, opakovane za
trestný čin zanedbania povinnej výživy, naposledy k podmienečnému trestu odňatia slobody, pričom sa
na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Okresný súd sa správne vysporiadal so všetkými okolnosťami
dôležitými pre zákonné rozhodnutie o treste obžalovaného.
Berúcdoúvahyvšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,žeobžalovanýješpeciálnymrecidivistom,naktorého

zjavne nemal výchovný účinok predchádzajúci podmienečný trest odňatia slobody, je trest uložený
napadnutým rozsudkom vo výmere 12 mesiacov, uložený na donej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby z pohľadu odvolacieho súdu primeraný a zákonný.
Rovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o spôsobe výkonu tohto trestu, keď obžalovaného
zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dostatočným spôsobom uviedol skutkové
zistenia, ktoré sa viažu k uloženému trestu, ako i úvahy, ktorými sa riadil pri ich hodnotení.
Pokiaľ ide o odvolaciu námietku obžalovaného o neprimeranom treste, o jeho prísnosti a odkaz na riadny
život, ktorý už obžalovaný v poslednej dobe podľa jeho vyjadrenia vedie, odvolací súd plne poukazuje

na odôvodnenie prvostupňového súdu, ktoré je vyčerpávajúce, keď okresný súd sa správnym spôsobom
vysporiadal aj s otázkou uloženia prípadného miernejšieho trestu.
Obžalovaný argumentuje tým, že už si uvedomil svoje povinnosti, zohnal si prácu a ubytovanie, a
stará sa o maloleté deti, avšak v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bolo správne poukázané na
neschopnosť obžalovaného plniť dlhodobo svoju zákonnú povinnosť napriek primeraným a dostatočným

schopnostiam a možnostiam.
Odvolací súd však podotýka, že obžalovaný si musí byť vedomý následkov dopustenia sa trestnej
činnosti a najmä následkov v podobe hrozby a uloženia primeraného trestu. To, že podľa jeho vyjadrenia
už zmenil svoj prístup je chvályhodné, pričom bude mať možnosť preukázať túto skutočnosť po
výkone uloženého trestu (prípadne aj počas jeho výkonu). Obžalovaného doposiaľ neprimäl k plneniu

vyživovacej povinnosti uložený podmienečný trest odňatia slobody, ani hrozba opätovného, eventuálne
prísnejšieho trestu odňatia, ak sa dopustí opätovne trestnej činnosti. Záverom je potrebné uviesť, že
obžalovaný potvrdil, že dlh spláca, ale doposiaľ nesplatil, pričom vzhľadom na jeho trestnú minulosť aokolnosti, na ktoré poukázal okresný súd, nie je predpoklad, že by účel trestu mohol byť dosiahnutý
opakovane uloženým podmienečným trestom odňatia slobody, resp. ani trestom alternatívmym
Napadnutý rozsudok je vo výroku o treste plne v súlade so zákonom, je spravodlivý a primeraný. Preto

tunajší súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.