Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/373/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214621
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214214621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,IČO35724803,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: W. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. X.
M., N. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom: X.. F. W., I.. XXXX,
bytom tamtiež, o zaplatenie 6.722,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.825,82 eur s 9,75% úrokom z omeškania ročne z istiny
od 04.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania v sume 77,15 eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku žalobného nároku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 1.045,18 eur vo výške trov právneho zastúpenia a
vo výške 258,63 eur na ďalších trovách, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vracia žalobcovi 46,80 eur na súdnom poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.07.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 6.722,10 eur, úroku z omeškania vyčísleného sumou 237,08 eur, úroku z
omeškania 9,75% ročne od 21.07.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného
úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý úver právnym predchodcom
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 4.979 09r, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach po 74,69 eur vždy k 20. dňu mesiaca. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala

sumu 8.394,23 eur a pozostávala z istiny 6.920 eur, úroku 923,58 eur, úroku z omeškania 508,06 eur
a ostatného príslušenstva 41,86 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia
pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 508,06 eur predstavujúcu úrok z omeškania a 41,86 eur
na „ostatnom príslušenstve“ si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V konaní si uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.07.2010 do 20.12.2017 v počte 90 a v celkovej výške 6.722,10 eur. Nárok na úrok z
omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od oznámenia postúpenia

pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného mu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p.
opatrovníčku v konaní v osobe jeho matky. Po doručení žaloby sa opatrovníčka žalovaného vyjadrilak veci písomne podaním z 26.04.2016 tým, že o pohľadávke žalobcu nemá žiadnu vedomosť, podľa
dokumentov doručených jej súdu však ide o spotrebiteľský vzťah, vznáša námietku premlčania v celom
rozsahu. K tomu podaním z 24.06.2016 doplnila, že je potrebné ustáliť, kedy došlo k zosplatneniu úveru,

čo je dôležité pre posúdenie premlčania celého nároku a preukázať platobnú disciplínu žalovaného,
kedy došlo k poslednej úhrade.

Písomným podaním zo dňa 25.05.2016 vzal žalobca žalobu v časti späť s tým, že si uplatňuje voči
žalovanému splátky v počte 78 splatné od 21.07.2011 do 21.12.2017 v sume celkom 5.825,82 eur, úrok

z omeškania vyčíslený od 21.07.2011 do 03.11.2012 v sume 77,15 eur, úrok z omeškania 9,75% ročne
a náhradu trov konania a vo zvyšku nároku berie žalobu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

O vrátení časti súdneho poplatku (keďže poplatková povinnosť predstavuje po čiastočnom späťvzatí
žaloby - pred prvým pojednávaním 349,50 eur, zaplatený bol vo výške 403 eur dňa 08.01.2015 na účet

Štátnej pokladnice) súd rozhodol podľa 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
platnom znení. Súdny poplatok bude žalobcovi (po krátení sumou 6,70 eur) vrátený cestou príslušného
prevádzkovateľa systému.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný

skutkový stav veci:

Zmluvouosplátkovomúvereč.0632093698zodňa21.12.2007právnypredchodcažalobcužalovanému
poskytol úver vo výške 150.000 Sk (4.979,09 eur). Úver mal žalovaný splatiť v 120 mesačných splátkach
po 74,69 eur, vždy k 20. dňu mesiaca od januára 2008 do decembra 2017. Ročná percentuálna miera

nákladov bola vyčíslená na 14,63%.

Listom zo dňa 15.10.2012 žalobca úver zosplatnil s vyčíslením zostatku 8.574,09 eur (z čoho zostatok
na úverovej istine predstavuje 6.920,73 eur) s poukazom na porušenie zmluvných povinností.

Cestou advokáta žalobca uviedol, že žalovaný úver riadne nesplácal, žalovaný od poslednej úhrady,
ako vyplýva z prílohy o špecifikácii pohľadávky k zmluve o postúpení (dňa 01.12.2009) nič nezaplatil.
Poukázal na to, že si uplatňuje voči žalovanému výlučne splátky nepremlčané (v trojročnej lehote),
splatné od 22.07.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava
postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému z úveru č.
632093698 vo výške celkom 8.394,23 eur. Listom zo dňa 15.10.2012 postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu žalobcovi v celkovej výške 8.394,23 eur
na účet postupníka - žalobcu.

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mal vrátiť v

splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah podlieha právnemu režimu
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ).

Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úrokysplatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 4 (účinného v čase uzavretia zmluvy) ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Podľa ods. 4 písm. a/ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom od
01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil

súdu zmluvu o splátkovom úvere z 21.12.2007, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebný úver vo výške 4.979,09 eur.Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola vo zvyšnej preskúmavanej
časti podaná dôvodne. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne nesplatil.
Žalovaný sa proti nároku žalobcu nijako vecne nebránil. Keďže zmluva bola uzavretá platne, obsahovala

údaj žiadaný zákonom, nárok v uplatnenej výške premlčaný nie je, súd žalobe vyhovel. Tiež súd vyhovel
nárokom na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v zákonom prípustnej výške od splatnosti celého
úveru, pričom k omeškaniu dlžníka - žalovaného tu preukázateľne došlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 2 O. s. p. a žalobcovi ako

úspešnejšiemu účastníkovi konania priznal náhradu trov voči žalovanému v rozsahu 74% (podľa pomeru
úspechu žalobcu a žalovaného 87%:13%), a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 349,50 eur
a z trov právneho zastúpenia - v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom vo výške tarifnej odmeny
za 4 úkony právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3.-4. účasť na
pojednávaní) po 237,34 eur, paušálne výdavky 2x 8,04 eur (za úkony právnej služby vykonané v roku
2014) a 2x 8,58 eur (... v roku 2016), cestovné 95,99 eur a náhradu straty času spolu 137,28 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)