Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117213705
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117213705.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: E.. C. K., so sídlom H. XX, L., ako
správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo C. G. X., Y. M., IČO: 00 198 862, proti
žalovanému: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, Y. B., o náhradu škody v sume 39.900 eur s
príslušenstvom a o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. apríla 2017, č. k. 10C/40/2017-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že zriaďuje záložné právo na
nehnuteľnosti, evidované na LV č. XXXX okres X., obec X., k. ú. F., parcela registra „C“ parcelné
číslo XXX/XX, o veľkosti 12987 m2, druh pozemku: ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel žalovaného
o veľkosti 1/1 k celku a parcelné číslo XXX/XX o veľkosti 10240 m2, druh pozemku: orná pôda,
spoluvlastnícky podiel žalovaného o veľkosti 1/1 k celku, v prospech žalobcu - E.. C. K., H. XX, XXX XX

L., Správca konkurznej podstaty úpadcu J. družstvo C. G. X., Y. M., IČO: 00 198 862 na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky žalobcu súvisiacej s náhradou škody uplatnenej v konaní vedenom na OS Nitra
pod sp. zn. 10C/40/2017.

Žalobcovi priznáva 100 % nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20.04.2017 č. k. 10C/40/2017-35 pri právnom posúdení podľa
§ 343 ods. 1 až 3, § 344 CSP, § 415, § 420 ods. 1 až 3 a § 442 ods. 1 Obč. zák., ako nedôvodný
zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného (zabezpečovacieho) opatrenia. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky k nariadeniu požadovaného zabezpečovacieho
opatrenia, nakoľko žalobca neosvedčil dôvodnosť svojej obavy v tom smere, že exekúcia pohľadávky
úpadcu na náhradu škody môže byť ohrozená. Žalobca síce osvedčil, že žalovaný dňa 11.04.2016

rozobral betónové panely z poľného hnojiska, ktoré je vo vlastníctve úpadcu a ku dňu 20.04.2015 malo
hodnotu 39.900 eur. V tejto sume v konaní vo veci samej žaluje úpadca žalovaného o náhradu škody.
Žalobca doposiaľ neosvedčil výšku vzniknutej škody a takisto n eosvedčil ani hodnotu nehnuteľností vo
vlastníctvežalovaného,ktoréžiadazaťažiťzáložnýmprávom.Vkonanísažalobcovinepodariloosvedčiť
také konanie, resp. správanie sa žalovaného, ktoré by odôvodňovalo obavy z prípadnej neskoršej
exekúcie. Žalovaný svojim konaním nesledoval iba vlastné obohatenie, nakoľko v skutočnosti uhradil

aj dlh úpadcu voči obci D..

2. O náhrade trov konania si vymienil právo súd prvej inštancie rozhodnúť až v rozhodnutí, ktorým sa
konanie vo veci samej skončí.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté

rozhodnutie zmenil a vydal žalobcom požadované zabezpečovacie opatrenie. Súd prvej inštancie
nesprávne vec právne posúdil, pretože žalobca preukázal existenciu a dôvodnosť pohľadávky azároveň aj obavy, že exekúcia bude ohrozená. Samotné svojvoľné konanie žalovaného spočívajúce v
zničení stavby v hodnote 39.900 eur, ako aj jeho motív, na druhej strane vzbudzuje dôvodnú obavu z
ohrozenia exekúcie. Zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť žalobcu osvedčiť hodnotu

nehnuteľností, ktoré majú byť zaťažené záložným právom. Požiadavka súdu v tomto smere je v rozpore
so zásadou hospodárnosti súdneho konania. Pri neodkladných opatreniach majúcich zabezpečovací a
preventívnycharakter,jesúdprimárnepovinnývyhodnotiť,čiúkon,ktorémusamápredísť,nelegitímnym
spôsobom sťaží, alebo znemožní ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu v rámci konania vo veci
samej. Argumentácia súdu v tom smere, že žalovaný uvedeným konaní nesledoval iba vlastné ciele,

pretože v skutočnosti uhradil dlh úpadcu voči obci D. na daňových nedoplatkoch je irelevantná.

4. Žalovaný v rámci svojho písomného vyjadrenia k podanému odvolaniu zo strany žalobcu uviedol, že
navrhuje KS v Nitre, aby rozhodnutie OS Nitra potvrdil. Tvrdenie žalobcu o existencii obnovenia exekúcie
v konaní osvedčené nebolo, pričom dôvody žalobcom uvádzané sa javia iba ako nejaká teoretická
možnosť, bez reálneho osvedčenia základu. Hnojisko je postavené na nevysporiadaných pozemkoch a

správca preto o tento objekt nemá žiadnych záujemcov o kúpu.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrania procesným postupom
podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a

contrario), následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu je opodstatnené.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

7. V danom prípade odvolací súd na rozdiel od prvoinštančného súdu dospel k tomu právnemu
záveru, že podaný návrh žalobcu na nariadenie ním požadovaného zabezpečovacieho opatrenia
je opodstatnený, a preto napadnuté uznesenie OS Nitra zo dňa 20.04.2017 č. k. 10C/40/2017-35
procesným postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia vyhovel. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia ide o osobitný druh konania so

špecifickým procesným postupom, ktorý sám o sebe nie je naviazaný na osobitné konanie vo veci
samej, ako tomu bolo pri predbežných opatreniach. Samotné uznesenie o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia, alebo neodkladného opatrenia môže byť rozhodnutím, ktorým sa konanie o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skončí. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je postavenie
veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie pohľadávky

veriteľa, ktorá môže byť neskôr judikovaná, resp. už judikovaná bola, s cieľom aby sa zamedzilo alebo
zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Prostredníctvom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu
záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s ust. § 343
ods. 3 CSP a to aj napriek existencii skoršieho záložného práva. Samotné trvanie zabezpečovacieho

opatrenia nemusí byť a spravidla by ani nemalo byť podmienené právoplatným skončením konania
vo veci samej. Odvolací súd mal na rozdiel od prvoinštančného súdu žalobcom v základných rysoch
osvedčené esenciálne predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v danom prípade.
Žalobca podal riadny návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spolu so žalobou o náhradu
škodyvsume39.900eursprísl.,naprvoinštančnomsúdedňa13.04.2017vočižalovanému.Spôsobilým

predmetom požadovaného záložného práva sú dve parcely registra „C“ nachádzajúce sa v k. ú. F. obec
X., okres X. evidované na LV č. XXXX ako parc. č. XXX/XX ostatné plochy o výmere 12.987 m2 a parc.
č. XXX/XX orná pôda o výmere 10240 m2. V danom prípade nariadené zabezpečovacie opatrenie bude
zabezpečovať zatiaľ nejudikovanú finančnú pohľadávku žalobcu, resp. úpadcu J. družstva C. G. X.,
Y. M., IČO: 00 198 862 v sume 39.900 eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania o náhradu

škody prebiehajúceho na OS Nitra pod sp. zn. 10C/40/2017. Pokiaľ ide o existenciu obavy z budúceho
zmarenia exekúcie, tak túto je možné na strane žalovaného vyvodiť z konkrétnych okolností vzniku
škody na strane žalobcu protiprávnym rozobratím poľného hnojiska žalovaným, ako aj priznaním sa
žalovaného k tomuto konaniu pred orgánom polície. Žalovaný vzhľadom na vznik škodovej udalosti (do17.08.2016) mal dostatok času na to, aby sa dohodol so žalobcom mimosúdne o náhrade škody, čím
by vlastne predišiel aj možnosti zo strany žalobcu domáhať sa voči nemu nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP, čo však neurobil. Odvolací súd pri porovnaní výšky uplatneného

žalobného petitu vo veci samej v eurách, ktorá predstavuje sumu 39.900 eur s prísl., vychádzajúc
zo znaleckého posudku vyhotoveného v r. 2015 a hodnoty dvoch parciel registra „C“ o výmere spolu
nad 23.000 m2, zdieľa ten záver, že bola zachovaná zásada „proporcionality“, pokiaľ ide o zásahy
do majetkových pomerov žalovaného a to aj vzhľadom na výšku pohľadávky, na zabezpečenie ktorej
sa vzťahuje nariadené zabezpečovacie opatrenie. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že

nedôjde k podstatnému obmedzeniu podnikateľskej činnosti žalovaného na týchto dvoch parceliach,
ktoré žalovaný môže naďalej užívať tým spôsobom ako doposiaľ, s výnimkou prípadného scudzenia
týchto parciel, ku ktorému by sa vyžadoval súhlas žalobcu. Preukázanie existencie obavy z budúceho
zmarenia exekúcie, má okrem iného aj posilniť vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa v exekučnom
konaní. Odvolací súd pri preukázateľnom osvedčení štyroch esenciálnych predpokladov k nariadeniu
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP (1/ návrh, 2/ spôsobilý predmet zálohu, 3/ peňažná

pohľadávka, 4/ existencia z obavy budúceho zmarenia exekúcie) podané odvolanie žalobcu zo dňa
18.05.2017 smerujúce voči uzneseniu OS Nitra zo dňa 20.04.2017 č. k. 10C/40/2017-35 vyhodnotil ako
opodstatnené a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

8. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 CSP

s tým, že ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi v tomto konaní v rozsahu 100 %.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).