Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720202180
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720202180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: U.. W.
K., E.. XX.XX.XXXX, I. T. XXX/XX, Š., proti žalovanému: JUGAMA, s.r.o., so sídlom Pestovateľská 1,
Bratislava, IČO: 50 261 011, o zaplatenie 1650 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 650,-eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1 650,-eur od 9.7.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2020 domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 1650,- eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1650 eur od 09.07.2020 do
zaplatenia, náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že na sociálnej sieti Facebook, konkrétne
v skupine Pezinok, našla kontakt na osobu O. L., ktorý vykonáva prerábky a rekonštrukčné práce.

Žalobkyňa mala záujem o rekonštrukciu rodinného domu v Š.C., na ulici T. XXX/XX, a preto pána L.
kontaktovala a dohodla sa s ním na obhliadke jej domu, účelom ktorej malo byť následné uzatvorenie
dohody o vykonaní rekonštrukcie. Dňa 15.05.2020 prišiel pán L. aj s konateľkou žalovanej spoločnosti
pani M. E. k žalobkyni a dohodli sa na vykonaní konkrétnych rekonštrukčných prác, pričom išlo o
rekonštrukciu sprchového kútu, WC, kuchyne a chodby. O týchto prácach sa dohodli ústne. Následne
dňa 20.05.2020 žalobkyňa obdržala e-mail od O. L. v ktorom bola cenová ponuka za dohodnuté

rekonštrukčné práce. Cenová ponuka bola na čiastku vo výške celkom 2.714.- eur za materiál a všetky
práce, ktoré mali byť vykonané a ktoré boli špecifikované v cenovej ponuke, pričom preddavok bol vo
výške 1.650.- eur, ktorý mal byť uhradený na účet žalovanej spoločnosti uvedený v cenovej ponuke. Pán
O. L. žalobkyni oznámil, že vykonávanie prác začne 27.05.2020. Žalobkyňa cenovú ponuku akceptovala
a dňa 21.05.2020 uhradila v prospech účtu žalovanej spoločnosti preddavok na rekonštrukčné práce
v zmysle cenovej ponuky vo výške 1.650,- eur. Následne dňa 27.05.2020 sa do domu žalobkyne
dostavil pán O. L., ktorý jej uviedol, že mu ešte nedodali sprchovú vaničku a zástenu, teda nemôže

začať s rekonštrukciou kúpeľne. Z uvedeného dôvodu sa začalo s rekonštrukciou WC a kuchyne. Dňa
28.05.2020 sa pán O. L. opätovne dostavil k žalobkyni domov a cca 4 hodiny vykonával búracie práce
na WC a potom povedal, že sa dostaví nasledujúci deň. Dňa 29.05.2020 prišiel znova pričom cca
1 hodinu búral WC a potom uviedol, že čaká na vodárov. Následne dňa 01.06.2020 prišiel pán L.
k žalobkyni znova, natrel polovicu chodby nejakým prípravkom a odišiel. Dňa 02.06.2020 začal pán
L. robiť rekonštrukciu kuchyne avšak predchádzajúce práce na WC a v chodbe zostali rozrobené a

nedokončené. V kuchyni pán L. zalepil nejaké 4 kachličky a odišiel. Dňa 03.06.2020 sa pán L. znova
dostavil k žalobkyni pričom uviedol, že pri nejakej činnosti ho seklo a musel odísť. Od 03.06.2020 sa už
pán L. k žalobkyni nedostavil, celá rekonštrukcia stála a práce zostali nedokončené. Keď ho žalobkyňakontaktovala, uviedol, že ho bolí chrbát alebo, že nemôže. Žalobkyňa vyzvala pána L., aby za seba
poslal náhradu. Dňa 08.06.2020 pán L. oznámil žalobkyni, že prácu dokončia pán O. a pán S., nezávisle
od seba. Dňa 08.06.2020 sa okolo 12:00 hod. dostavil k žalobkyni pán S., ktorý vykonal obhliadku a

uviedol, že vypracuje cenovú ponuku, ktorú doručí pánovi L. a dohodne sa s ním na vykonaní práce.
Toho istého dňa cca o 18:00 hod. sa k žalobkyni domov dostavil pán O., ktorý takisto vykonal obhliadku
domu a uviedol, že cenovú ponuku odovzdá pánovi L. s ktorým sa dohodnú. Následne žalobkyňa
čakala, pričom dňa 11.06.2020 keď sa jej nikto neozýval vo veci rekonštrukčných prác, kontaktovala
pána L. prostredníctvom sms správy a dopytovala sa, kde sú sľúbení majstri. Pán L. kontaktoval

žalobkyňu telefonicky a žalobkyňa mu uviedla, že si žiada o zaslanie potvrdenia o dodaní materiálu,
avšakpánL.jejoznámil,ževaničkaasprchovédverebudúdodané16.06.-17.06.2020,bezakéhokoľvek
oficiálneho potvrdenia. Dňa 12.06.2020 žalobkyňa prostredníctvom sms a aj prostredníctvom e-mailu
požiadala pána L. o vystavenie vyúčtovacej faktúry a o vrátenie zálohy a prevzatie zabudnutej sutiny.
Následne žalobkyňa kontaktovala pána L. dňa 15.06.2020 a vyzvala ho, aby sa jej ozval a situáciu mohli
doriešiť, avšak táto snaha žalobkyne nebola úspešná a zostala bez odozvy. Dňa 15.06.2020 žalobkyňa

telefonicky kontaktovala p. S., ktorý uviedol, že u neho to padlo, nakoľko sa s pánom L. nijako nedohodli
a teda on žiadne práce nevykoná. Žalobkyňa kontaktovala aj pána O., pričom ten uviedol, že sa taktiež
s pánom L. nijako nedohodli.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu dôkazy,

ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobkyne.

3. Na pojednávanie konané dňa 29.09.2021 sa nedostavila žalobkyňa, predvolanie si neprevzala
odbernej lehote, a preto nastala fikcia o doručení predvolania žalobkyne podľa § 112 CSP. Žalovaný
mal predvolanie doručené dňa 10.06.2021. Boli preto splnené zákonné podmienky na uskutočnenie

pojednávania aj v neprítomnosti strán podľa § 180 C.s.p.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi : cenová ponuka zo dňa
20.05.2020, výpis z obchodného registra žalovaného, oznámenie o začatí prác zo dňa 20.05.2020, výpis
z účtu Tatra banka a.s., emailová správa zo dňa 11.06.2020, dňa 12.06.2020, pričom zistil tento skutkový

stav:

5. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané listinným dôkazom predloženým žalobkyňou a
to výpisom z účtu zo dňa 22.05.202, že poskytla žalovanému zálohu na kúpeľňu v sume 1650,-eur. Z
emailovej správy zo dňa 20.05.2020 vyplýva, že žalovaný zaslal žalobkyni cenovú ponuku na základe

ústne dohodnutých rekonštrukčných prácach so žalobkyňou. Kde žalovaný položkovito uviedol, práce,
ktoré mali byť vykonané: sprchový kút, toaleta, materiál, obklad pod kuchynskou linkou, spolu v sume
2714, eur, preddavok na úhradu vo výške 1650,- eur, začiatok vykonaných prác mal byť dňa 27.05.2000.
Žalovaný dohodnuté práce nevykonal.

6. Podľa ustanovenia § 48 odsek 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto alebo
inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté, odsek 2) odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

7. Podľa § 633 ods. 1 Obč. zák., zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma. Musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

8. Podľa § 634 ods. 1 Obč. zák., ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

9. Podľa ustanovenia § 642 odsek 2 OZ, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je
zrejmé, že dielo nebude včas hotové, alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

10. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd zato,
že žaloba žalobkyne je dôvodná, právne preukázaná aj listinnými dôkazmi, a preto jej bolo potrebné
vyhovieť. V konaní bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej
sa žalovaný ako zhotoviteľ diela zaviazal pre žalobkyňu vykonať rekonštrukčné práce. Žalobkyňa zaúčelom zhotovenia diela poskytla žalovanému zálohu v sume 1650 eur. Žalovaný túto zálohu prevzal,
čo nepoprel. Z sms komunikácie jednoznačne vyplýva, že strany sporu uzavreli ústnu zmluvu o dielo
podľa OZ a že žalovaný prevzal zálohu od žalobkyne a dielo nevykonal. Žalobkyňa dňa 07.07.2020

odstúpila od ústnej zmluvy o dielo, odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 07.07.2020. V súvislosti
s odstúpením od zmluvy žalobkyňa žiadala žalovaného o vrátenie zaplateného preddavku, žalovaný
preddavokžalobkyninevrátil.Vsúladesust.§48OZ,akdôjdekplatnémuodstúpeniuodzmluvy,zmluva
sa od začiatku zrušuje a je povinný z tejto zrušenej zmluvy vrátiť to, čo prevzal vzhľadom k tomu, že dielo
nevykonal. Pokiaľ žalobkyňa odstúpila od zmluvy o dielo práve z dôvodu, že žalovaný ako zhotoviteľ

dielo nezabezpečil, tak je povinný vrátiť žalobkyni to, čo od nej prijal. Súd vyhodnotil odstúpenie od
zmluvy žalobkyne za platný právny úkon, v súlade so zákonom. Súd pri posudzovaní predmetného
sporuvychádzalvýlučneztvrdenížalobkyneuvedenýchvžalobe,nakoľkožalovanýnevyužilsvojeprávo
predložiť súdu prostriedky procesnej obrany, ktoré by preukazovali iný záver, mal súd tvrdenia žalobkyne
v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania 5% ročne zo sumy od
1650 eur od 09.07.2020 do zaplatenia, t.j. od odstúpenia od ústnej zmluvy o dielo. Nakoľko zo strany
žalovaného nedošlo k vráteniu preddavku, žalobkyňa má nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania ktorú

jej súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

14. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnej žalobkyni patrí proti žalovanému náhrada
trov konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).