Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Michal Kubiš
Legislation area – Občianske právo – Zmluvy
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/8/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421200261
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421200261.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanej: M. M., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie
117,74 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 117,74 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 101,80 eura od 17.07.2020 do zaplatenia, zo sumy 5,94 eura od 11.09.2020 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 10,00 eur od 03.10.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 117,74 eura s príslušenstvom z titulu
neuhradenej ceny za dodanú elektrinu podľa vystavených faktúr.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 21.10.2021.
4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:
4.1. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili dňa 06.02.2020 Zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie S. XXXXXXXXXX (č.l. 11-13), na základe ktorej sa žalobca
zaviazal dodávať žalovanej elektrickú energiu a zabezpečiť distribúciu elektriny a ostatné distribučné
služby do odberného miesta J.: XXZZSXXXXXXXXXXX na adrese D. C. XXX, XXX XX D. C. a
žalovaná sa zaviazala uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny v súlade so zmluvou, obchodnými
podmienkami a príslušnými cenníkmi dodávateľa a cenu za distribučné sieťové služby a ostatné poplatky
vo výške stanovenej platnými a účinnými všeobecne záväznými predpismi. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 02.07.2020 splatnou dňa 16.07.2020 (č. l. 42-45 spisu) žalobca fakturoval žalovanej za dodanú
elektrinu sumu 252,74 eura. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2020 splatnou dňa 10.09.2020 (č.
l. 36-39 spisu) žalobca fakturoval žalovanej za dodanú elektrinu sumu 5,94 eura. Upomienkou - dôrazná
výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18.09.2020 žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje
pohľadávky po lehote splatnosti spolu vo výške 117,74 eura a vyzval ju na ich úhradu v lehote 14 dní
odo dňa vystavenia upomienky. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2020 splatnou dňa 02.10.2020
(č.l. 41 spisu) žalobca fakturoval žalovanej za vystavenie a zaslanie upomienky náhradu vynaložených
nákladov vo výške 10 eur. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. J E dodávateľa elektriny
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava, zverejneného na webovom sídle žalobcu náhrada
nákladov za upomienku - dôraznú výzvu na zaplatenie pohľadávky odberateľovi predstavuje sumu 10
eur.
5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
5.1. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
5.2. Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
5.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
5.5. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„nariadenie č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
6. Z predložených listinných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žiadnym
spôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ elektrickej energie na
základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie S. XXXXXXXXXX zo dňa
06.02.2020 poskytol žalovanej dohodnuté služby (dodávku elektriny) v súlade so zmluvou, žalovaná
však za ne dohodnutú cenu vrátane náhrady vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky v celkovej výške 117,74 eura v lehote splatnosti neuhradila (čím sa zároveň dostala do
omeškania), preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej sumy aj úroky z omeškania
vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.
7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.