Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. október 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/295/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520207608
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520207608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: O. K., G.. XX.X.XXXX, t.č. u navrhovateľov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.9, Košice dieťa rodičov: matky Z. I., G..
XX.X.XXXX, K. C. XXX, M. Q. U. O. K., G.. XX.X.XXXX, K. C. XXX, M. U. návrhu navrhovateľov: M. A.,
G..XX.X.XXXXQ.C.A.,G..X.X.XXXX,U.K.Z.XXX/X,A.nazvereniemaloletejdospoločnejpestúnskej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú O. K., G. XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom: M. A., G.
XX.X.XXXX Q. C. A., G. X.X.XXXX, U. E. K. Z. XXX/X, A., ktorí budú oprávnení a povinní vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, budú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať v bežných
veciach a spravovať jeho majetok pri bežných úkonoch.

Matka Z. I., G. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej O. mesačne sumou vo výške
30 % životného minima určenej na neplnoleté dieťa zákonom č. 601/2003 o životnom minime v platnom
znení vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, IBAN
SK53 8180 0000 0070 0053 4717 počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec O. K., G. XX.X.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. mesačne sumou vo výške
30 % životného minima určenej na neplnoleté dieťa zákonom č. 601/2003 o životnom minime v platnom
znení vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, IBAN
SK53 8180 0000 0070 0053 4717 počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným Okresnému súdu Košice - okolie dňa 11.12.2020 podali
navrhovatelia návrh na zverenie mal. O. do spoločnej pestúnskej starostlivosti a zároveň navrhli
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali, aby im súd neodkladne zveril maloletú O..

2. Návrh odôvodnili tým, že manželstvo uzavreli v roku 2006 a deti z neho nepochádzajú. V roku 2019
si osvojili mal. M. Z., avšak túžia po veľkej rodine. Po zrelej úvahe požiadali o spoluprácu ÚPSVaR
E., absolvovali psychologické vyšetrenia, následnú prípravu a boli zapísaní do zoznamu žiadateľov
vhodných stať sa pestúnmi alebo osvojiteľmi od 29.6.2020. Maloletá je zapísaná v prehľade detí,
ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti od
23.10.2020. Osobný kontakt s maloletou nadviazali 9.11.2020 a prebehol priaznivo. Obývajú trojizbový

dom v osobnom vlastníctve navrhovateľky, navrhovateľ je živnostníkom v stavebníctve s príjmom
800-900 € mesačne, navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke. V ich zámere vziať dieťa do pestúnskej
starostlivosti ich podporujú aj príbuzní. K návrhu pripojili potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľov,
potvrdenie o príjme navrhovateľa za rok 2020, výpisy z registra trestov, rozhodnutie o zapísaní dozoznamu žiadateľov z 29.6.2020, súhlas s nadviazaním osobného vzťahu, výpis z LV č. XXXX, k.ú. A.,
sobášny list navrhovateľov, rodný list dieťaťa, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku a prídavku
na dieťa navrhovateľkou za roky 2019 a 2020, osvedčenie o živnostenskom oprávnení navrhovateľa.

3. Súd uznesením vydaním dňa 7.1.2021 neodkladne zveril mal. O. do dočasnej starostlivosti
navrhovateľov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 10.3.2021.

4. Na výzvu súdu kolízny opatrovník vykonal prešetrenie pomerov a v správe z 27.4.2021 uviedol,

že mal. O. pochádza z družobného pomeru M. Z. I.E., G.. XX.X.XXXX Q. U. O. K., G.. XX.X.XXXX.
Spisová dokumentácia dieťaťa je na úrade evidovaná od augusta 2019 z dôvodu hlásenia detskej
lekárky MUDr. C. W. o zanedbaní zdravotnej starostlivosti o dieťa. Rodičia nemali zabezpečenú ani kartu
poistenca pre maloletú O. a to z dôvodu, že oni sami nemali zabezpečené občianske preukazy. Mal.
O. v tom čase nemala zabezpečený ani rodný list. V septembri 2019 úrad prijal opakovanú žiadosť o
sociálne šetrenie z Detskej fakultnej nemocnice v C., z dôvodu hospitalizácie dieťaťa pre údajnú poruchu

dýchania. Dieťa bolo privezené RZP výrazne zanedbané, špinavé, dehydratované, v plienkovej oblasti
viditeľné intertrigo, na celom tele viditeľné početné eflorescencie - svrab. Rodičia boli opakovane rázne
upozornení o potrebe zabezpečenia riadnej výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa. Situácia v rodine
sa vyhrotila dňa 4.7.2020, kedy podľa oznámenia TSP M. matka opustila dieťa a nechala mal. O. u
cudzích ľudí. Neskôr otec maloletej O. K. prevzal dieťa a odniesol mal. O. ku svojej matke. K incidentu

bola privolaná mestská a neskôr aj štátna polícia. Následne bola úradu doručená žiadosť o začatie
konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti z Mestského úradu v M., v ktorej sa uvádzalo, že
matka mal. dieťaťa bola niekoľkokrát nahlásená spoluobčanmi, že sa o svoju mal. dcéru O. nestará,
zanedbáva jej výchovu a starostlivosť a to hlavne keď je pod vplyvom omamných látok. Matka necháva
údajne svoju dcéru bez dozoru, hladnú, špinavú a polonahú na lúkach, kde sama užíva omamné látky.

V tom čase sa maloletej ujmú cudzí ľudia, nakŕmia ju, prebalia, oblečú a utíšia plač. Obec niekoľkokrát
vykonala pohovor aj so starými rodičmi, aby matke pomohli so starostlivosťou o mal. O. a správne matku
nasmerovali. Úrad následne vykonal zisťovanie pomerov v rodine, v čase ktorého sa v domácnosti
nachádzali rodičia, mal. O. a starí rodičia K.. M. Z. I. opakovane javila známky požitia omamných látok,
nebola koncentrovaná, neodpovedala na položené otázky, mala začervenané oči, triasli sa jej ruky. Na

otázku kedy naposledy navštívila detskú poradňu nevedela odpovedať, bola časovo dezorientovaná.
Otec dieťaťa O. K. javil rovnako známky požitia omamných látok, mal začervenané oči a triasli sa
mu ruky. Starí rodičia rovnako javili známky požitia omamných látok. Rodičia opakovane nepreukázali
žiadne zásoby potravín, varenej stravy, plienok, prípadne sušeného mlieka, medikamentov, či pitnej
vody pre dieťa. Mal. O. javila známky zanedbávania, bola oblečená v zašlom špinavom šatstve, mala

špinavú tvár a ruky a vlasy mala neučesané. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v záujme urýchleného
riešenia situácie maloletého dieťaťa bola maloletá O. neodkladným opatrením, č.k. 19P/203/2020 zo
dňa 15.7.2020 zverená do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny G. C. dňa 22.7.2020. Na
základe uvedeného bola maloletá O. neodkladným opatrením Okresného súdu Košice - okolie, č.k.
18P/295/2020 zo dňa 7.1.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2021, zverená do dočasnej

starostlivosti manželov M. A.C., G.. XX.X.XXXX Q. C. A., G.. X.X.XXXX. Rodičia maloletej Patrície sa
toho času zdržiavajú na neznámom mieste v C., občas prídu do M., kde sa zdržia len veľmi krátko,
nakoľko pravidelne sú pod vplyvom omamných látok a rodina ich z obce vyháňa. O maloletú neprejavujú
žiaden záujem. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhuje, aby súd po prevedenom dokazovaní a
vypočutí účastníkov konania zveril maloletú O. K., G.. XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti

manželov M. A.C., G.. XX.X.XXXX Q. C. A., G.. X.X.XXXX. Rodičia sú povinní prispievať na výživu
maloletej O. mesačne sumou vo výške 30% životného minima, určené na neplnoleté dieťa zákonom č.
601/2003 Zb. zák. o životnom minime v platnom znení vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny E.U., IBAN A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

5. Rodičia sa k návrhu nevyjadrili.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, stanoviskom kolízneho opatrovníka,
oboznámením listinných dôkazov a pripojených spisov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

7. Navrhovatelia vo výpovedi na pojednávaní uviedli, že žijú v rodinnom dome, majú v starostlivosti aj
mal. M. A., ktorého si osvojili, teraz má 4 roky. Dostali ho už z pôrodnice. Deti si na seba zvykli a aj
oni si zvykli. O. majú doma už rok, je zdravá, navrhovateľka s ňou bola na preventívnej prehliadke.Navrhovateľkajenarodičovskom príspevku,poberádávkyvcelkovejvýške520€.Manžel jepodnikateľ,
zarába okolo 1 400 € v hrubom, sú zdraví. So starostlivosťou im pomáha manželova matka, ktorá býva
o ulicu ďalej. Navrhovateľ uviedol, že síce je viac v práci ako doma, ale deťom sa venuje po práci a

v nedele.

8. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané tvrdenia navrhovateľov. Z pripojeného spisu
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/203/2020 súd zistil, že na podnet ÚPSVaR Košice, bola mal. O.
neodkladným opatrením z 15.7.2020 zverená do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny G. C. z

dôvodu, že rodičia neboli maloletej schopní poskytnúť riadnu starostlivosť a výchovu a miera ohrozenia
zdravia a života dieťaťa bola vysoká.

9. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

10. Podľa § 48 ods. 2 až 4 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku

starostlivosť podľa osobitného predpisu 10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú
v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. (3)
Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela.
Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne

úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. V
rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

11. Podľa § 50 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu
majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

12. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

13. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti

dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, t.j. zveril maloletú O. do spoločnej pestúnskej starostlivosti

navrhovateľov, ktorí majú právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach a
sú povinní sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej.
Súd mal v konaní za preukázané, že záujem maloletej si vyžaduje jej zverenie do pestúnskej
starostlivosti, ktorá má navyše prednosť aj pred ústavnou starostlivosťou, nakoľko rodičia maloletej nie
sú schopní zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletej. Rodičia od umiestnenia maloletej neprejavujú

záujem o maloleté dieťa. Navrhovatelia majú úprimný záujem o dieťa a spĺňajú všetky osobné
predpoklady stanovené zákonom na výkon pestúnskej starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovatelia
pritom starostlivosť o maloletú už niekoľko mesiacov zabezpečujú, dieťa je na nich citovo naviazané,
vytvorili pre maloletú vhodné a stabilné rodinné prostredie a v ich starostlivosti ani v domácnosti neboli
zistené žiadne nedostatky, pre ktoré by nemohli pokračovať vo výkone tejto starostlivosti.

18. Zverením maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti inej osoby nezaniká vyživovacia povinnosť
rodičov voči maloletému dieťaťu. Je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je
plneniesivyživovacejpovinnostikmaloletýmdeťomazákonorodinekladiepotrebydieťaťapredpotreby
rodiča. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť

zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na to,
že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký
príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich
odôvodnené potreby a aby mali zabezpečenú dôstojnú životnú úroveň. Súd však prihliadol na to, že
rodičia nemajú žiaden príjem, preto každému z rodičov maloletej určil povinnosť prispievať na potreby

maloletej výživným len v minimálnej zákonnej výške 30% životného minima určenej na neplnoleté dieťa
zákonom č. 601/2003 o životnom minime v platnom znení mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci.
Výživné sú rodičia povinní platiť na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.