Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010214
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0020010214.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Františka Ševčoviča, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.
októbra 2021, v trestnej veci odsúdeného H. P., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák., o odvolaní poškodenej H. Š., zast. splnomocnencom JUDr. J. J., ml. proti rozsudku Okresného
súdu Michalovce zo dňa 29.6.2021, sp. zn. 8T/44/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodenej H. Š., zastúpenej splnomocnencom JUDr.
J. J., ml.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal H. P. za vinného z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,
ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa18.12.2019včaseokolo13.00hod.,nachodníkupredobytnýmblokomč.XXXXnaul.H.Y.H.,cúval
s dodávkovým motorovým vozidlom zn. M. E., ev. č.: L. smerom k železničnej stanici, pričom zadnou
časťou vozidla narazil od chrbta, do po chodníku kráčajúcej chodkyne - U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. Z. XXXX/X, H., pričom táto v dôsledku nárazu spadla na chodník a následne bola uvedeným
motorovýmvozidlomprejdenáaostalapodním,pričomvdôsledkuzrážkysvozidlom,pádomnachodník
a následným prejdením vozidlom utrpela U.X. M. poranenie mozgu pri zlomeninách kosti lebky, čo

bolo bezprostrednou príčinou smrti poškodenej a jej život sa nedal zachrániť ani včasným poskytnutím
odbornej lekárskej pomoci. Uvedeným konaním obvinený H. P. porušil dôležitú povinnosť ustanovenú v
§ 4 ods. 1 písm. c), e), § 22 ods. 2, ods. 3 a § 52 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z. Z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 149 ods. 2, za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Tr. zák. trest

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, 2, za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov a zároveň uložil nad jeho správaním v tejto skúšobnej dobe
probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. mu v rámci probačného dohľadu uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného H.N. Š.Ú., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, H., s
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie poškodená H. Š., zastúpená splnomocnencom JUDr. J. J.,
ml. a to z dôvodov, že z napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, z akých dôvodov ju súd prvého
stupňa odkázal s nárokom na civilný proces. Okresný súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok,

ktorý neobsahuje odôvodnenie. Pri odôvodnení rozsudku samosudca neuviedol vo vzťahu k výroku o
náhrade škody žiadne relevantné odôvodnenie. Ako pozostalá poškodená po jej nebohej vnučke, ktorá
zomrela v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného si v rámci prípravného konania uplatnila nárok
na náhradu škody v sume 2.373,22 eur a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 30.000,- eur a
nárok na náhradu trov v súvislosti s pribratím splnomocnenca. Obžalovaný v priebehu trestného konania

jej postupne uhradil nárok na náhradu škody vzniknutej titulom pohrebných nákladov. Na hlavnom
pojednávaní obhajca obžalovaného v rámci záverečnej reči uviedol, že obžalovaný sa nebráni ďalším
nárokom, ktoré si bude ako poškodená uplatňovať. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo vykonané
dokazovanie k majetkovým pomerom obžalovaného, rovnako tak bolo vykonané dokazovanie vo vzťahu
k intenzite vzťahov medzi ňou a jej nebohou vnučkou. K uplatnenému nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy nebolo potrebné v rámci konania pred súdom prvého stupňa vykonávať žiadne dokazovanie a

už vonkoncom nie dokazovanie v rozsahu, ktorý by presiahol rámec trestného konania. Má za to, že
bolo namieste, aby súd prvého stupňa v rámci odsudzujúceho rozsudku uložil obžalovanému povinnosť
nahradiť nemajetkovú ujmu v sume 30.000,- eur.

K dôvodom odvolania poškodenej sa vyjadril odsúdený H. P. v zastúpení obhajcom Mgr. O. M. a to

tak, že je pravdou, že sa nebráni ďalším nárokom, ktoré si poškodená bude uplatňovať, no tieto je
potrebné si uplatniť v civilnom konaní, nakoľko prípadné plnenie titulom nároku na nemajetkovú ujmu
by bolo hradené z prostriedkov povinného zmluvného poistenia, pretože motorové vozidlo, ktorým
bola spôsobená škoda, bolo riadne poistené. K tvrdeniu poškodenej, že nespochybňoval a nenamietal
intenzitu vzťahu poškodenej k jej vnučke je to pravda, lebo nemal o ich vzťahu žiadne vedomosti a je

mu len nesmierne ľúto čo sa stalo, a aký následok spôsobil.

Práve civilný proces dáva širokú možnosť na to, aby boli uspokojené všetky nároky poškodenej titulom
náhrady nemajetkovej ujmy z prostriedkov povinného zmluvného poistenia a prípadne ďalšie nároky, na
ktorých bude participovať poisťovňa ako zodpovedný subjekt, resp. on ako fyzická osoba. Preto navrhol

odvolanie poškodenej zamietnuť.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd plniac si svoju revíznu povinnosť z obsahu predloženého trestného spisu zistil v súvislosti
s dokazovaním o uplatnenom nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, a to konkrétne z evidenčnej karty
vozidla, že vlastníkom motorového vozidla M. E. T. E. Č. Z., C..R..

Za Č. Z., C..R.. bol vypočutý J. L.Ú., splnomocnenec Č. Z., C..R.. Tento uviedol, že leasingový nájomca
užíva motorové vozidlo na základe Zmluvy o operatívnom leasingu č. Z. a je ním spoločnosť C. R..K..S..
Ku dňu 14.2.2020 nájomca neoznámil im, že by na predmete nájmu vznikla škoda a rovnako tak nehlásil
vznik škody na predmete nájmu ani do poisťovne D., kde je vozidlo havarijne poistené.

Z výpovedi poškodenej H. Š. vyplynulo, že jej vnučka neb. U. M. bola v jej náhradnej starostlivosti od jej
troch rokov života a to na základe rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 17P/206/2005.

Z výpovedi svedka Ing. A. L. na hlavnom pojednávaní je zistiteľné, že H.A. P. pracoval pre jeho firmu na

základe zmluvy o vzájomnej spolupráci ako živnostník. Je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti
C. R..K..S.., jeho spoločnosť sa zaoberá kuriérskou službou. Obžalovaný pôvodne pracoval ako kuriér,
avšak v súčasnosti pracuje ako vedúci depa. Je to zodpovedný pracovník a plní si svoje úlohy na 100%.
Aj keď obžalovaný prišiel o vodičský preukaz, neprepustil ho zo zamestnania a dôvodom bolo to, že
sú s jeho prácou spokojní. H.A. P. je nekonfliktný a kladne ho hodnotí. Príjem H. P. predstavuje okolo

800,- 1000,- eur mesačne.

Svedkyňa G. H. - priateľka odsúdeného H. P. uviedla, že je to dobrý človek, svedomitý a pracovitý. To,
čo sa stalo vníma veľmi ťažko a navštevuje aj psychológa. Je mu to veľmi ľúto a celkovo táto situáciaho zmenila. Otázna je aj ich spoločná budúcnosť vzhľadom k tomu, že si spolu plánovali založiť rodinu.
Bývajú aj s odsúdeným u jeho rodičov. Odsúdený vlastní motorové vozidlo zn. Š. S..

Odsúdený H. P. uviedol, že vlastní motorové vozidlo Š. S., a taktiež má vo vlastníctve jeden pozemok
na Š..

Protiprávnym zásahom utrpela poškodená H. Š. ujmu na jej práve na ochranu súkromia a rodinného
života, ktorá je vyjadrená najmä v článku 17 ods.1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických

právach, v článku 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v článku 10 ods. 2
Listiny základných práv a slobôd, ako aj v článku 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody v adhéznom konaní treba rešpektovať hmotnoprávne
ustanovenia osobitných predpisov, na ktorých je uplatnený nárok založený, a ktorými sa aj riadi. Tieto
predpisy špecificky upravujú vznik nároku na náhradu škody, jeho obsah a rozsah, spôsob náhrady.

Potom aj pri rozhodovaní o neoprávnených zásahoch do osobnostných práv a právnych prostriedkov
nápravy sa rozhoduje podľa § 11 Občianskeho zákonníka a nasledujúce.

Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia.

Podľa § 13 ods. 1 OZ fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa odstránili následky zásahov
do práva na ochranu jej osobnosti, a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 OZ má fyzická osoba aj právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 OZ výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

S odkazom na uvedené treba uzavrieť, že ustanovenia Občianskeho zákonníka poskytujú právny

základ nároku na náhradu nemajetkovej - imateriálnej ujmy spôsobenej jednotlivcovi usmrtením jeho
blízkej osoby. Rešpektovanie súkromného života musí zahŕňať do určitej mieri aj právo na vytváranie a
rozvíjanie vzťahov s ďalšími ľudskými bytosťami. Súčasťou súkromného života je život rodiny, zahrňujúci
vzťahy medzi blízkymi príbuznými, hlavne vzťahy sociálne a morálne. Súdna prax tuzemských súdov
pripustila žaloby na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktoré si uplatňujú postihnuté blízke osoby,

ktorých právo na súkromný a rodinný život bolo dotknuté úmrtím blízkej osoby. Je nepochybné, že úmrtie
blízkej osoby predstavuje závažný zásah do práva na súkromie dotknutej fyzickej osoby ako jedného z
čiastkových osobnostných práv fyzickej osoby.

Priznanie zadosťučinenia v peniazoch predpokladá splnenie určitých zákonom kvalifikovaných

podmienok. Občiansky zákonník žiadnu maximálnu ani minimálnu hranicu výšky zadosťučinenia v
peniazoch nestanovuje. Stanovuje len, že zadosťučinenie má byť primerané. Medzi taxatívne stanovené
kritéria patrí závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo, a z týchto musí
pri svojom rozhodovaní o výške náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vychádzať.

Vzhľadom na neodstrániteľné následky konania odsúdeného je priznanie nemajetkovej ujmy v
peniazoch jediným prostriedkov zmiernenia straty blízkej osoby. Spôsobená nemajetková ujma, ktorú
poškodená utrpela, je však veľmi ťažko vyčísliteľná vo finančnom vyjadrení. Náhrada nemá byť vnímaná
ako náhrada za život, ale slúži len na zmiernenie následkov vzniknutej škody.

Na základe aktuálnych rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, ako aj rozhodnutí Ústavného súdu SR bolo
potrebné dospieť k záveru, že je potrebné vychádzať, a to najmä ohľadne danosti pasívnej vecnej
legitimácie poisťovne (žalovanej v druhom rade v danom spore), pretože poisťovňa ako poisťovateľ
zodpovednosti z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
je povinná z povinného zmluvného poistenia nahradiť poškodenej aj náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá

spadá do rozsahu poistného krytia podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. V zmysle
uvedeného sa prostredníctvom eurokonformného výkladu zákona č. 381/2001 Z.z. treba prikloniť k
záveru, že pojem škoda na zdraví je nevyhnutné vykladať extenzívne v tom zmysle, že tento pojem
zahŕňa aj výslovne neuvedenú náhradu nemajetkovej ujmy z titulu občianskoprávnej zodpovednostiprevádzkovateľa motorového vozidla za zásah do osobnostných práv pozostalých, a teda nemajetková
ujma spadá do rozsahu poistného krytia povinného zmluvného poistenia.
NazákladevyššienaznačenýchúvahodvolaciehosúduboloodvolaniepoškodenejH.Š.akonedôvodné

zamietnuté.

Na záver odvolací súd už len uvádza, že podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb.
od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhrade škody, alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli
spôsobené trestným činom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.