Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. november 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/135/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121010319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121010319.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z jeho predsedu Mgr. Pavla Macháča a členov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Dušana Szabó, v trestnej veci odsúdeného L. V., nar. XX. L. XXXX v Z., trvalé bydlisko
I., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.), o uložení
ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava z 22. apríla 2021, č. k 28T/12/2021-203, na neverejnom zasadnutí konanom

18. novembra 2021 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného L. V. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením z 22. apríla 2021, č. k 28T/12/2021-203, podľa
§ 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. odsúdenému L. V. (ďalej aj odsúdený) uložil ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

2. Po vyhlásení uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátor vzdal práva na podanie sťažnosti, no
odsúdený voči uzneseniu zahlásil sťažnosť.
3. Sťažnosť odôvodnil vlastnoručným písomným podaním doručeným okresnému súdu 1. júna
2021, v ktorom uviedol, že žiada zrušiť uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou,
nakoľko vôbec nepožíva alkohol, ani iné návykové látky. K sťažnosti priložil aj čestné vyhlásenie svojich
rodičov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

4. Prokurátor sa k podanej sťažnosti odsúdeného nevyjadril.
5. Spisový materiál bol Krajskému súdu v Trnave riadne predložený na rozhodnutie 11.
novembra 2021.
6. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa§193ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,nadriadenýorgánzamietnesťažnosť,akniejedôvodná.
Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie
a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),

rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o
sťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného
v detenčnom ústave podľa § 462.

7. Krajský súd ako nadriadený orgán, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou
osobou,podľa§192ods.1písm.a),písm.b)Trestnéhoporiadku(ďalejlenTr.por.)preskúmalsprávnosťvýroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal odsúdený sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku
predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
8. Pokiaľ ide o konanie predchádzajúce napadnutému výroku, krajský súd nezistil v postupe okresného

súdu žiadne pochybenia. O návrhu odsúdeného bolo rozhodnuté v primeranej lehote na verejnom
zasadnutí, po predchádzajúcom výsluchu odsúdeného, pri dodržaní lehôt na prípravu verejného
zasadnutia. Okresný súd taktiež postupom súladným s Trestným poriadkom vykonal všetky potrebné
dôkazy pre objektívne a zákonné rozhodnutie. Vyhlásené rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote
vypracoval a doručil stranám trestného konania, o čom svedčia doručenky založené v súdnom spise.

9. Pokiaľ ide o vecnú správnosť napadnutého uznesenia, krajský súd konštatuje, že okresný súd
vykonané dôkazy posúdil a vyhodnotil individuálne i v ich súhrne a dospel k správnemu záveru o tom,
že v danom prípade je nevyhnutné odsúdenému uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou. Ako prišiel okresný súd k tomuto záveru v napadnutom uznesení dostatočne rozviedol v
odôvodnení napadnutého uznesenia. Jeho argumentáciu si krajský súd osvojuje a v podrobnostiach
na ňu poukazuje bez potreby ju opakovať. Tu platí, že v konaní o sťažnosti, ktoré je dvojinštančné,

tvorí rozhodnutie okresného a krajského súdu jednotu, z ktorého dôvodu je nadbytočné vecne správne
argumenty opakovať.
10. Sťažnostné námietky odsúdeného vyhodnotil krajský súd ako nedôvodné. Odsúdený spáchal trestný
čin pod vplyvom alkoholu, pričom toto jeho konanie bolo zjavne motivované snahou získať ďalší alkohol.
Nariadenýmznaleckýmskúmanímznalkyňazodboruzdravotníctvo,odvetviepsychiatria,MUDr.Daniela

Martišová u odsúdeného skonštatovala dlhoročnú závislosť od alkoholu a navrhla mu protialkoholické
liečenie ústavnou formou. Tieto závery znalkyňa bližšie rozviedla vo svojom znaleckom posudku číslo
1/21, ktorý bol na verejnom zasadnutí riadne oboznámený a odsúdený mal možnosť sa k nemu vyjadriť.
Len fakt, že odsúdený so závermi tohto znaleckého posudku nesúhlasil, je pre rozhodnutie v tejto veci
nepodstatné.

11. Pokiaľ odsúdený v sťažnosti zvýrazňoval skutočnosť, že od skutku už prestal konzumovať
alkoholické nápoje, tak to samé o sebe ešte neznamená, že u neho prestali existovať dôvody pre
uloženie ochrannej protialkoholickej liečby. Posúdenie závislosti odsúdeného je totiž odbornou otázkou,
ktorúmôžeobjektívnezodpovedaťlenpríslušnýznalec.Vtomtosmerenemôžebyťurčujúcesubjektívne
vyhlásenie odsúdeného, že nie je alkoholik, že nepije, resp. čestné prehlásenie jeho rodičov o

tom, že úspešne zvládol nekonzumovať alkohol nejaký čas, nakoľko bez odbornej liečby môže byť
takáto abstinencia len krátkodobá a dočasná, aktuálne motivovaná snahou vyhnúť sa uloženiu tohto
ochranného opatrenia. To platí zvlášť v prípade, keď znalkyňa u odsúdeného skonštatovala dlhoročnú
závislosť od alkoholu, ktorá sa okrem iného prejavila aj v deprivácii jeho osobnosti. Sťažnostné
námietky odsúdeného podľa názoru krajského súdu skôr svedčia o jeho nekritickom postoji k jeho

pretrvávajúcemu problému s alkoholom.
11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného senát krajského súdu postupom podľa §
193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného na neverejnom zasadnutí zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.