Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/373/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2214214621.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému:
W. W., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. X. M., N. XXXX/XX, zastúpenému JUDr. Jozefom Dobrovičom, advokátom,
Bratislava, Záhradnícka 27, o zaplatenie 5.825,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.825,82 eur a úrok z omeškania v sume 1.186,13 eur, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 17.07.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 6.722,10 eur, úroku z omeškania vyčísleného sumou 237,08 eur, úroku z
omeškania 9,75% ročne od 21.07.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného
úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý úver právnym predchodcom
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 4.979 09r, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach po 74,69 eur vždy k 20. dňu mesiaca. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012
bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala

sumu 8.394,23 eur a pozostávala z istiny 6.920 eur, úroku 923,58 eur, úroku z omeškania 508,06 eur
a ostatného príslušenstva 41,86 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia
pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú
sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 508,06 eur predstavujúcu úrok z omeškania a 41,86 eur
na „ostatnom príslušenstve“ si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V konaní si uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.07.2010 do 20.12.2017 v počte 90 a v celkovej výške 6.722,10 eur. Nárok na úrok z
omeškania odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od oznámenia postúpenia

pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená cestou opatrovníka dňa 07.03.2016 (keď v znení predchádzajúcej
právnej úpravy - Občiansky súdny poriadok - účinnej do 30.06.2016 ho zastupoval opatrovník
ustanovenýmuvkonanípreneznámypobyt),rozsudokprvoinštančnéhosúduzodňa30.06.2016mubol
riadne doručený dňa 21.10.2019. Rozsudok žalovaný napadol v časti ukladajúcej mu peňažnú povinnosť
odvolaním, odvolací súd ho v tejto časti zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Výroky súdu

o čiastočnom zastavení konania (v späťvzatej časti nároku nad sumu istiny 5.825,82 eur s prísl. v znení
písomného podania žalobcu zo dňa 25.05.2016) a vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi
napadnuté odvolaním neboli a nadobudli právoplatnosť.(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(4) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0632093698 zo dňa 21.12.2007 právny predchodca žalobcu (banka)
žalovanému poskytol úver vo výške 150.000 Sk (4.979,09 eur). Úver mal žalovaný splatiť v 120
mesačných splátkach po 74,69 eur, vždy k 20. dňu mesiaca od januára 2008 do decembra 2017. Ročná
percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na 14,63%. Súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné obchodné
podmienky (VOP), Úverové podmienky a Sadzobník. V zmysle bodu 7.6.1 VOP bola banka oprávnená

úver zosplatniť v prípade, že je žalovaný v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov
viac ako 10 dní.

(5) Listom zo dňa 25.11.2008 banka vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok v sume
9.083,30 Sk (301,51 eur). Listom zo dňa 15.10.2012 žalobca úver zosplatnil s vyčíslením zostatku
8.574,09 eur (z čoho zostatok na úverovej istine predstavuje 6.920,73 eur) s poukazom na porušenie

zmluvných povinností.

(6) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému z úveru
č. 632093698 vo výške celkom 8.394,23 eur. Listom zo dňa 15.10.2012 postupca oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu žalobcovi v celkovej výške 8.394,23 eur
na účet postupníka - žalobcu.

(7) Podľa vyjadrenia žalobcu cestou jeho advokáta žalovaný úver riadne nesplácal, žalovaný od
poslednej úhrady, ako vyplýva z prílohy o špecifikácii pohľadávky k zmluve o postúpení (dňa 01.12.2009)

nič nezaplatil. Poukázal na to, že si uplatňuje voči žalovanému výlučne splátky nepremlčané (v trojročnej
lehote), splatné od 22.07.2011.

(8) Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

(9) Žalovaný sa k veci vyjadril prostredníctvom advokáta písomným podaním zo dňa 16.09.2020, v
ktorom uviedol, že postúpenie pohľadávky je neplatné, namieta aktívnu legitimáciu žalobcu a navrhol

žalobu zamietnuť.

(10) Predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom predmetnej
pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. V danom
prípade boli splnené obe podmienky k postúpeniu pohľadávky (omeškania žalovaného preukázateľne

trvalo viac ako tri mesiace a banka vydala písomnú výzvu - na adresu pobytu žalovaného ako vyplývala
zo zmluvy), na základe čoho súd uzavrel, že žalobca je v spore aktívne legitimovaný (a v zmluvnom
vzťahu so žalovaným tak vstúpil do pozície veriteľa). Banka úver nezosplatnila, postúpila žalobcovi
pohľadávku na úverových splátkach, žalobca v znení VOP úver zosplatnil listom zo dňa 15.10.2012.

(11) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mal vrátiť vsplátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah podlieha právnemu režimu
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ).

(12) Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(13) Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(14) Podľa § 4 (účinného v čase uzavretia zmluvy) ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa ods. 4 písm. a/ pri nesplnení
podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

(15) Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

(16) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(17) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(18) Písomným podaním z 21.09.2020 žalobca vyčíslil nárok na úroku z omeškania z jednotlivých
splátok, na pojednávaní nárok upravil s poukazom na už späťvzatú časť nároku na istine (týkalo sa

obdobia splátok splatných do 21.07.2011) - za obdobie od 21.11.2012 do 20.12.2017.

(19) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(20) V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil
súdu zmluvu o splátkovom úvere z 21.12.2007, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový
spotrebný úver vo výške 4.979,09 eur.

(21) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola vo zvyšnej
preskúmavanej časti podaná dôvodne. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný úver spotreboval, avšak riadne
nesplatil. Žalovaný sa proti nároku žalobcu nijako vecne nebránil. Keďže zmluva bola uzavretá platne,
obsahovala údaj žiadaný zákonom, pričom nárok v uplatnenej výške premlčaný nie je, súd žalobe

vyhovel. Tiež súd vyhovel nároku na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca v zákonom prípustnej
výške, keďže k omeškaniu dlžníka - žalovaného tu preukázateľne došlo.(22) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256
ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

(23) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako úspešnejšej strane sporu voči žalovanému s
prihliadnutím na to, že späťvzatím časti žaloby zavinil zastavenie konania v danej časti žalobca, v

rozsahu 74% (podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného 87%:13%).

(24) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)