Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119203582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mária Košťálová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2119203582.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Máriou Košťálovou v právnej veci sporu žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna48,81107Bratislava,protižalovanejv2.rade:B.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XXX,zastúpená:
JUDr. Janou Berecovou Titkovou, advokátkou so sídlom Dubová 2, Nitra, o zaplatenie 16.204,71 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 1.017,01 eur s úrokmi z omeškania 5% ročne zo sumy
767,01 eur od 14.07.2016 do 11.06.2021, zo sumy 817,01 eur od 12.06.2021 do 17.07.2021, zo sumy
867,01 eur od 13.07.2021 do 07.09.2021 a zo sumy 1.017,01 eur od 08.09.2021 do zaplatenia.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu proti žalovanej v 2. rade zamieta.

III. Žalovaná v 2. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa
30.04.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému 1: G. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XXX (ďalej aj „žalovaný 1“) a žalovanej 2 povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 16.204,71 eur spolu s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca právneho

predchodcu žalobcu - Consumer Finance Holding a.s. (ďalej aj „veriteľ“) uzatvoril so žalovanými dňa
04.02.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovaným pôžičku vo výške 17.000,- eur, ktorú sa žalovaní zaviazali splácať v pravidelných 120
mesačných splátkach v sume 273,93 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 32.871,6 eur. Do podania
žaloby uhradili žalovaní sumu 6.355,17 eur. Žalobca listom zo dňa 27.04.2016 vyzval žalovaných
na úhradu a upozornil ich na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Keďže k úhrade dlžných
splátok neprišlo, žalobca dňa 19.06.2016 úver zosplatnil, o čom boli žalovaní informovaní listom zo dňa

08.07.2016. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 16.204,71 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2019 právny predchodca žalobcu oznámil súdu, že netrvá na
uplatnenej žalobe a berie žalobu späť v rozsahu splátok za mesiace február 2016 až apríl 2016 spolu vo
výške 767,01 eur a žiada, aby mu žalovaní po čiastočnom späťvzatí zaplatili sumu vo výške 15.437,70
eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 15.437,70 eur od 14.07.2016 do zaplatenia. Vo vzťahu k
premlčaniu nároku právny predchodca žalobcu uviedol, že k zosplatneniu nedochádza automaticky po

tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania s platením viac ako troch splátok úveru. Splatnosť celej
pohľadávky nenastáva totiž priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní. K dátumu
zosplatnenia žalobca z predpísaných 27 splátok evidoval úhradu necelých 24 splátok, pričom žalovaný
sa dostal do omeškania s 24. splátkou dňa 20.02.2016. Z hľadiska naplnenia podmienok uvedených včl. 12 bod 12.4 Zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby
dlhšej ako tri mesiace tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej
20.05.2016, pričom 3-ročná splatnosť by uplynula až dátumom 20.05.2019.

3. Tunajší súd uznesením sp. zn. 32Csp/40/2019 - 39 zo dňa 23.09.2019 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil právny predchodca žalobcu a na jeho miesto vstúpil súčasný žalobca.

4. Súd vydal dňa 23.09.2019 platobný rozkaz sp. zn. 32Csp/40/2019 - 40, ktorým zaviazal žalovaných

spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 15.437,70 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania. Platobný rozkaz voči žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2019.

5. Žalovaná v 2. rade podala odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom namietala nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu, keď žalobca nepreukázal, že banka (veriteľ) pred postúpením
pohľadávky zo zmluvy o poskytnutí pôžičky v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách riadne doručila

písomnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy žalovanej v 2. rade, resp. i žalovanému v 1. rade, ani že
umožnila žalovanej v 2. rade, resp. i žalovanému v 1. rade vyčerpať 90-dňovú lehotu na splnenie dlhu.
Banka nerešpektovala zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky, čím porušila zákon a
takýto právny úkon je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Žalovaná v 2. rade vzniesla tiež
námietku premlčania, nakoľko veriteľ v predžalobnej výzve špecifikoval splátku, ktorá mala následne

za následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ako splátku splatnú dňa 20.02.2016, premlčacia doba
začala plynúť jej splatnosťou a návrh na súd bol podaný po uplynutí premlčacej doby. Uviedla tiež, že v
zmluve o úvere nie sú náležitosti zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, a to identifikačné
číslo veriteľa, údaj o konečnej splatnosti, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v
dôsledku čoho žiada, aby súd vyhlásil úver za bezúročný a bez poplatkov v prípade, ak by neprihliadol

na námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie a námietku premlčania.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zmluva o poskytnutí pôžičky spĺňa všetky náležitosti v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom poukázal na vnútroštátnu judikatúru a rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ. Nakoľko žalovaný bol preukázateľne v omeškaní viac ako 90 dní, bol žalovaný

formou predžalobnej upomienky zo dňa 27.04.2016 upozornený na možnosť zosplatnenia pohľadávky.
Podľa odborného vyjadrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 24.07.2014, ktoré bolo predložené
Okresnému súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. 13C/79/2014, ak je úver splatný v splátkach, banka má
právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za splnenia zákonných
podmienok.

7. Žalovaná v 2. rade vo svojej duplike uviedla, že predžalobnú upomienku a oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti zaslal obom žalovaným veriteľ a nie právny predchodca žalobcu (Všeobecná
úverová banka, a.s.), ktorý si nesplnil povinnosti v zmysle zákona o bankách. Na pojednávaní žalovaná
v 2. rade poukázala na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 147/2017.

8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.09.2021 oznámil súdu, že od posledného podania evidujú
na žalovanú pohľadávku ďalšie plnenie v sume 250,- eur formou nasledovných platieb (50,- eur dňa
11.06.2021, 50,- eur dňa 12.07.2021 a 150,- eur dňa 07.09.2021. Z dôvodu čiastočného plnenia berie
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 250,- eur s príslušenstvom a upravil petit tak, že sa domáha

zaplatenia sumy 15187,70 €, úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 15.437,70 € od 14.07.2016
do 11.06.2021, zo sumy 15387,70 € od 12.06.2021 do 12.07.2021, zo sumy 15337,70 € od 13.07.2021
do 07.09.2021, zo sumy 15187,70 € od 08.09.2021.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „OZ“), Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úverepodľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 52 OZ (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 100 ods. 1 OZ Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Rozdelenie spoločnosti je postup, pri
ktorom na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku spoločnosti, pričom imanie zanikajúcej

spoločnosti prechádza na iné už jestvujúce spoločnosti, ktoré sa tým stávajú právnymi nástupcami
zanikajúcej spoločnosti (ďalej len „rozdelenie spoločnosti zlúčením“), alebo na novozaložené
spoločnosti, ktoré sa svojím vznikom stávajú právnymi nástupcami zanikajúcich spoločností. Každá
z nástupníckych spoločností ručí za záväzky, ktoré prešli rozdelením zo zaniknutej spoločnosti na
ostatné spoločnosti celým svojím majetkom; na splnenie záväzku sú zaviazané spoločne a nerozdielne.

Veriteľ môže požadovať celé plnenie záväzku od ktorejkoľvek z nich a splnením záväzku jednou
z nástupníckych spoločností povinnosť ostatných spoločností zanikne. Medzi sebou sa nástupnícke
spoločnosti vyrovnajú v pomere, v akom na ne prešlo čisté obchodné imanie zaniknutej spoločnosti. Ak
v rozhodnutí o rozdelení nie je určené, na ktorú spoločnosť určitá časť obchodného majetku prechádza,
prechádza táto časť majetku do podielového spoluvlastníctva všetkých nástupníckych spoločností;

podiely jednotlivých nástupníckych spoločností sa určia pomerom, v akom na ne prešlo čisté obchodné
imanie zaniknutej spoločnosti.

10. Súd vykonal dokazovanie listinami doručenými stranami do spisu, najmä notárskou zápisnicou o
rozdelení veriteľa, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti, zmluvou

o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou s doručenkou, poštovým podacím hárkom, prílohou k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj celým obsahom
spisového materiálu. Skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaní výslovne nepopreli, považoval súd za
nesporné. Nakoľko konanie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade bolo právoplatne skončené platobnýmrozkazom, súd žalovaný nárok prejednal iba vo vzťahu k žalovanej v 2. rade. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že medzi veriteľom a žalovanými bola 03.02.2014 uzavretá zmluva o poskytnutí
pôžičky na bývanie, na základe ktorej právny veriteľ poskytol žalovaným ako dlžníkom pôžičku vo výške

17.000,- eur, ktorú sa žalovaní zaviazali splácať v splátkach vo výške 263,65 eur, s poistením vo výške
273,93 eur (ide o nepopreté tvrdenie žalobcu, preukázané zmluvou o poskytnutí pôžičky). Žalovaní
neplnili splátky riadne a včas, v dôsledku čoho ich veriteľ listom zo dňa 07.04.2016 vyzval na zaplatenie
nedoplatku vo výške 821,79 eur a upozornil ich na možnosť zosplatnenia celého úveru. Uvedená výzva
bola doručovaná žalovanému v 1. rade, ktorý ju neprevzal v odbernej lehote a dňa 17.05.2016 bola

zásielka vrátená odosielateľovi. Keďže žalovaní nesplnili svoj záväzok napriek výzve veriteľa, veriteľ
listom zo dňa 08.07.2016 oznámil žalovanému v 1. rade, že dlh sa stal splatným v celom rozsahu
a vyzval ho na úhradu dlhu vo výške 16.233,55 eur (ide o nepopreté tvrdenia žalobcu, preukázané
rozpisom splátok a úhrad, výzvou, doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru). Z
notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017 vyplýva, že veriteľ, právny predchodca žalobcu a spoločnosť VÚB
Leasing, a.s. uzavreli projekt rozdelenia zlúčením, ktorým došlo k zániku veriteľa a jeho rozdelenie medzi

právneho predchodcu žalobcu a spoločnosť VÚB Leasing, a.s. ako nástupnícke spoločnosti, na základe
ktorého došlo k prechodu práv a povinností zo zmluvy o pôžičke z veriteľa na právneho predchodcu
žalobcu. Právny predchodca žalobcu podal na súd žalobu dňa 30.04.2019. Právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovaným zo zmluvy o pôžičke na žalobcu a postúpenie pohľadávky oznámil
žalovaným.

11. Súd sa v konaní zaoberal najskôr aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu s poukazom na obranu
žalovanej v 2. rade. Pokiaľ sa vo veci jedná o tzv. bankový úver, je náležité v danom prípade aplikovať na
prejednávaný spor vyššie cit. ust. § 92 ods. 8 ZoB, z ktorého vyplýva, že ak je úver splatný v splátkach,
banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatenú časť

pohľadávky z úveru za podmienky, že a) klient nesplnil riadne a včas čo i len jednu splatnú splátku
istiny úveru alebo úrokov alebo ich časť, b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní, c) na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Súd mal v konaní
preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu, ktorý je bankou, boli splnené podmienky pre
platné postúpenie bankovej pohľadávky v súlade s § 92 ods. 8 ZoB, keď jej právny predchodca (veriteľ),

do ktorého práv a povinností právny predchodca v plnom rozsahu vstúpil, písomne vyzval žalovaných na
úhradu dlžnej sumy a od výzvy na úhradu do postúpenia pohľadávky uplynulo viac ako 90 kalendárnych
dní. Keďže súd posúdil postúpenie pohľadávky na žalobcu ako platné, žalobca je preto v konaní aktívne
vecne legitimovaným titulompostúpenia pohľadávky.

12. Keďže právny predchodca žalobcu podaniami doručenými súdu dňa 11.06.2019 a dňa 08.09.2021
vzal žalobu v jej časti, uvedenej vo výroku I. tohto rozhodnutia, späť, a žalovaná v 2. rade so späťvzatím
žaloby súhlasila, súd v zmysle § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“) v predmetnej časti zastavil.

13. Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení týkajúcich
sa zmluvy o pôžičke, ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vztahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ), keďže veriteľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička

za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady
lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a zákona o ochrane
spotrebiteľa.

14. Žalovaní do podania žaloby zaplatili veriteľovi splátky spolu vo výške 6.355,17 eur (nepopreté
tvrdenie žalobcu, rozpis splátok). Žalovaní sa prvý krát dostali do omeškania zo zaplatením splátky
splatnej 20.06.2015. Veriteľ žalovaných upomienkou zo dňa 07.04.2016 upozornil žalovaných, že ak
do 05.06.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 02/2016, bude oprávnený úver zosplatniť.

V zmysle bodu 12.4 Zmluvy o pôžičke má veriteľ právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v
prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a veriteľ upozornil
klienta na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred. Veriteľ listom zo dňa 08.07.2016 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Súd mal v konaní za preukázané, že žalovaní neplnili dohodnuté splátky riadne a včasa veriteľ bol oprávnený požadovať okamžité splatenie pôžičky. Vyhlásenie predčasnej splatnosti listom
zo dňa 08.07.2016 bolo medzi stranami sporu nesporné. Žaloba bola na súd podaná dňa 30.04.2019.

15. Veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 08.07.2016. V zmysle § 53 ods. 9 OZ môže
dodávateľ vyhlásiť predčasnú splatnosť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky. V zmysle § 103 OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže právny predchodca žalobcu
bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť až po 3 mesiacoch od nezaplatenia splátky, splátka, pre

ktorú vyhlásil právny predchodca žalobcu predčasnú splatnosť dňa 08.07.2016 musela byť splátka
splatná 20.03.2016, keď od ďalších splátok do vyhlásenia predčasnej splatnosti neuplynuli tri mesiace.
Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa splatnosti tejto splátky, t.j. dňa 20.03.2016. Uvedené
neznamená, že by došlo k predčasnej splatnosti automaticky, alebo že by premlčanie pohľadávky začalo
plynúť automaticky 3 mesiace po nezaplatení prvej splátky, ani to, že by premlčanie začalo plynúť odo
dňa splátky označenej veriteľom v jeho výzve s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. V prípade,

ak by sa veriteľ nerozhodol vyhlásiť predčasnú splatnosť pre nezaplatenie tejto splátky, ale neskoršej
splátky, plynula by premlčacia doba od nezaplatenia tej splátky, ktorá viedla k vyhláseniu predčasnej
splatnosti (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/45/2017, rozsudok Krajského súdu
v Prešove, sp.zn. 3Co/115/2019). Keďže premlčacia doba začala plynúť dňa 20.03.2016, žaloba bola
podaná dňa 30.05.2019, t.j. viac ako 3 roky od začatia plynutia premlčacej doby, žalovaný nárok je

premlčaný, a z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

16. Keďže súd dospel k záveru, že žalovaná pohľadávka je premlčaná a žalovaný vzniesol námietku
premlčania, navyše žalovaný je spotrebiteľ a v zmysle § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nie je možné vymáhať, na ktorú skutočnosť súd prihliada z úradnej povinnosti, súd sa z dôvodu

hospodárnosti konania ďalšími námietkami strán nezaoberal.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom čiastočné späťvzatia
žalobcu súd posúdil ako dôvod na strane žalobcu, keď žalobca najskôr vzal žalobu čiastočne späť z
dôvodu premlčania a následne z dôvodu čiastočnej úhrady na pohľadávku, z podania žalobcu však
nevyplýva, že by uvedené platby boli platené práve žalovanou v 2. rade, ktorá od počiatku namietala
dôvodnosť žalovaného nároku a jeho premlčanie. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalovanému

v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127
ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).