Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215891
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118215891.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: W. L., C.. XX.XX.XXXX,

S. W. XX, XXX XX O., právne zastúpeného JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom Hlavná
27, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. K. B., C.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XX, XXX XX O., X. B. M., U.. B.,
C.. XX.X.XXXX, S. W. XX, XXX XX O., X. W. O., C.. X.X.XXXX, S. W. XX, XXX XX O., X. Y. Š., U.. M., C..
XX.XX.XXXX, S. W. XX, XXX XX O., X. X. U., U.. M., C.. X.XX.XXXX, S. W. X, XXX XX O., Ž.Í. A. X. X. X
U. M. H. Mgr. Otom Salokym, advokátom so sídlom Hlavná č. 94, 080 01 Prešov, X. M.. I. N., U.. M., C..
XX.X.XXXX, S. B. XX, XXX XX O., H. Y.. W. N., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XX, O., 7. Okresný úrad Sabinov
- Katastrálny odbor, so sídlom Nám. Slobody 85, Sabinov, v spore o vydanie knihového práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zamieta.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania
7C/49/2018 - 160 zo dňa 28. novembra 2018 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Prešove číslo
konania 18Co/30/2019 - 421 zo dňa 12. marca 2019.

III. Žalovaní v 1. až 7.rade majú vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14. novembra 2018 žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti
zapísané na T. Č. XXX, I. Ú. L., ktoré tvorili predmet kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalobcom ako
kupujúcim a žalovanými v 1. až 6. rade ako predávajúcimi sú identické s nehnuteľnosťami zapísanými
na aktuálnom T. XXX, I. Ú. L. a Liste vlastníctva Č.. XXXX, I. Ú. L. po vyznačení zmien zápisu
k týmto nehnuteľnostiam pod položkami výkonu zmien H. XX/XX, H. XX/XX C. H. V. Č. XX/XXXX
vyhotoveného dňa 05.02.2009, úradne overeného dňa 12.02.2009 a GP Č. XX/XXXX vyhotoveného
dňa 30.07.2012, úradne overeného dňa 31.07.2012 pod číslom V.-XXX/XXXX. Zároveň žiadal, aby súd

uložil žalovanému v 7.rade Okresnému úradu Sabinov katastrálnemu odboru povinnosť povoliť vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v konaniach vedených pod číslom A. XX/XXXX, A. XX/
XXXX, A. XX/XXXX, A. XX/XXXX, A. XX/XXXX X. A. XX/XXXX. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že
žalobca uzatvoril so žalovanými v 1. až 7.rade kúpne zmluvy, vklad vlastníckeho práva bol najprv zo
strany Okresného úradu odboru katastrálneho povolený, následne došlo k zrušeniu týchto rozhodnutí
na základe rozhodnutia Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov. Žalobca svojim listom
adresovaným Okresnému úradu Sabinov, katastrálnemu odboru dňa 02.08.2017, ktorý bol doručený

katastrálnemu odboru dňa 07.08.2017 požiadal o identifikáciu parciel, na ktorú Okresný úrad Sabinov,
katastrálny odbor svojim listom zo dňa 18.08.2017 číslo I. XXXX/XXXX/ŠO oznámil, že uvedené
parcely registra E pôvodne zapísané na LV XXX, I. Ú. L., ktoré boli predmetom prevodu nedielných
spoluvlastníckych podielov jednotlivých vyššie uvedených zmluvách, boli riešené geometrickým plánomČ. XX/XXXX, vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX R. V. Y.. I. M., úradne overeného dňa 12.02.2009
Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom a V. Č. XX/XXXX vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX R.
V., O..U..L.., úradne overeného dňa 30.07.2012. Parcely registra E uvedené v doterajšom stave týchto

GP Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor zapísal do katastra nehnuteľností podľa nového stavu.
GP boli do katastra nehnuteľností zapísané evidenčným spôsobom, kde pôvodné parcely registra E v
zmysle nového stavu GP sa do katastra nehnuteľností zapísali pre novo určené parcely registra C s
prihliadnutím na úpravu parciel registra E nového stavu. Výmer parciel v stave právnom, doterajšom
a v novom stave bol totožný. K dnešnému dňu ostal zapísaný stav podľa GP nemenný. Zápisom

V. XX/XXXX do katastra nehnuteľností došlo k vytvoreniu nového T. Č. XXXX, I. Ú. L., ktorý vznikol
z pôvodných nehnuteľností zapísaných C. T. XXX, ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv, v dôsledku
čoho stav nehnuteľnosti, ktorý bol zapísaný v pôvodnom T. XXX I. Ú. L. aktuálny v čase uzatvorenia
kúpnych zmlúv nie je identický so stavom v katastri nehnuteľnosti z dôvodu, že dňa 6. mája 2009 došlo
k vytvoreniu nového T. XXXX, I. Ú. L.. Ako to z katastrálneho operátu vyplýva pod číslom H. XX/XXXX,
ktorá bola doručená správnemu orgánu dňa 6. mája 2009 v rámci záznamového konania H. XXX/XX

bol do katastra nehnuteľností zapísaný V. Č. XX/XXXX vyhotovený dňa 05.02.2009 Y.. I. M. V., úradne
overený dňa 12.02.2009 Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor. Týmto GP došlo k vytvoreniu parciel
CKN a zápisu týchto parciel na T. XXX, I. Ú. L. bez zmeny vo vlastníckych vzťahoch. Na pôvodnom
T. XXX boli zapísané parcely registra EKN tak, ako sú uvedené v kúpnych zmluvách. Geometrickým
plánom sa odčlenila výmera parciel K. Č. XXXX/X a vznikli nové parcely registra J., X. D. Č. XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, všetko druh pozemku ostatné plochy a parcela číslo XXX/X trvalý
trávnatý porast. Pod číslom zmeny XX/XX bol do katastra nehnuteľností zapísaný GP číslo XX/XXXX
vyhotovený dňa 30.07.2012 R. V., a to v zmysle žiadosti Slovenskej správy ciest a jeho zápis, ktorý bol
vyhotovený na účely majetkovej prípravy líniovej stavby. Týmto GP došlo k vytvoreniu parciel registra
CKN a zápisu týchto parciel z listu vlastníctva Č. XXX na novozaložený List vlastníctva číslo XXXX,

I. Ú. L. bez zmeny vo vlastníckych vzťahoch. Daným GP sa odčlenila časť výmery parciel registra K.
XXX/X, XXX/XXX, XXX X. XXX/X a vznikli nové parcely registra CKN zapísané na novozaloženom
T. Č. XXXX, X. D. XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X. List vlastníctva katastrálne
územie L. bol založený dňa 6. decembra 2012. Podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, predávajúci

má zo zákona povinnosť poskytnúť kupujúcemu súčinnosť pri odstraňovaní nedostatkov návrhu na
vklad a pri odstraňovaní chýb v písaní a počítaní, ktoré po ich odstránení nebránia povoleniu vkladu
do katastra nehnuteľností, pričom je potrebné konštatovať, že všetci predávajúci na výzvu kupujúceho
odmietli takúto súčinnosť poskytnúť a realizovať dôvod prerušenia vkladového konania katastrálnym
odborom k uzavretiu a predloženiu dodatku ku kúpnej zmluve na stav evidovaný v katastri nehnuteľnosti

tak, ako je to uvedené na T. XXX X. T. XXXX v zmysle vykonaných zmien v operáte katastra. Takéto
správanie a postoj predávajúcich, žalovaných v 1. až 6.rade je potrebné považovať za šikanózny
výkon práva a to je taký, ktorého cieľom je poškodiť iné konanie. Žalobca sa ochrany svojich práv
domáhal podaním žaloby o nahradenie vyhlásenia vôle, o ktorej rozhodol súd v konaní pod sp. zn.
14C/250/2013, kde žalobu zamietol, pričom rozhodnutie súdu 1. stupňa bolo potvrdené Krajským súdom

v Prešove rozsudkom č.k. 23Co/132/2017 - 512 zo dňa 27.06.2018. Nespornou skutočnosťou je fakt, že
kúpne zmluvy boli opatrené riadne úradne overeným podpisom a predmet kúpy zodpovedal existencii a
údajomkatastraplatnýchvdobeuzatvoreniazmluvy.Vrámcinadobudnutiaúčinnostizmluvypredávajúci
vyplatil kupujúcim aj riadne kúpne ceny uvedené v jednotlivých zmluvách, v dôsledku čoho mala byť zo
strany predávajúcich vyvinutá maximálna možná súčinnosť potrebná na to, aby došlo aj k nadobudnutiu

účinnostizmluvy,atovydanímrozhodnutiasprávnehoorgánukatastrálnehoodboruopovolenívkladudo
katastra nehnuteľnosti. Žalobca má naliehavý právny záujem na zosúladenie stavu faktického so stavom
právnym a pre neposkytnutie súčinnosti žalovaných ako predávajúcich na odstránenie vád vkladového
konania v zmysle rozhodnutia správneho orgánu o prerušení konania na dobu tridsiatich dní k podpisu
dodatku k riadne uzatvoreným zmluvám, teda šikanózneho konania žalovaných v 1. až 6. rade podáva

túto žalobu. Zároveň žalobca poukázal na to, že súčet výmer parciel stavu právneho v doterajšom
a v novom stave bol zachovaný, nemenný a je totožný. Správny orgán ďalej konštatoval, že ku dňa
18.08.2017 ostal zapísaný stav podľa GP nemenný.

2. Uznesením Okresného súdu Prešov číslo konania 7C/49/2018 - 160 zo dňa 28. novembra 2018 súd

žalovaným v 1. až 6. rade uložil povinnosť spočívajúcu v zákaze scudziť, zaťažiť, prenajať, zriadiť vecné
bremeno a akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na T. Č.O. XXX X.
T. Č. XXXX v katastrálnom Ú. L.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 06.04.2019. UznesenímKrajského súdu v Prešove spisová značka 18 Co/30/2019 - 421 zo dňa 12. marca 2019 bolo potvrdené
uznesenie súdu 1. stupňa, ktorým súd nariadil v danej veci neodkladné opatrenie.

3. Žalovaný v 1.rade sa k žalobe žalobcu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 4. decembra 2018, v ktorom
poukázal na predchádzajúce konanie pod spisovou značkou 14C/250/2013 vedené na Okresnom súde
Prešov, mal za to, že sa jedná o vec právoplatne rozhodnutú t.j. res iudicata. Správny orgány rešpektujúc
aj zásady správneho konania a hospodárnosť a zbytočné nezaťaženie účastníkov konania, konanie o
vklade vlastníckeho práva žalobcu zastavil, pretože do dnešnej doby sa nepodarilo účastníkom konania

nedostatky návrhu na vklad odstrániť vo forme predloženého dodatku ku kúpnej zmluve. Zároveň
poukázal na konanie pod sp. zn. 20C/37/2018 vedené na tunajšom súde o žalobe žalobcu, ktoré rovnako
bolo rozhodnutím súdu zastavené. Od uzatvorenia zmluvy prebehlo 10 rokov, žalobca mal dosť času na
to, aby bol zapísaný ako vlastník, ale až po piatich rokoch začal konať od uzatvorenia kúpnej zmluvy zo
dňa 18. novembra 2008, ktorú nespomenul ani raz pred súdom. Svojím klamstvom sa snaží zavádzať
súd.

4. Žalovaná v 4.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 10. decembra 2018 uviedla, že žalobca už 10
rokov od podpísania kúpnej zmluvy zo dňa 4. decembra 2008 na Listoch vlastníctva Č. XXX, ktorý bol
28.08.2008zrušenýzdôvoduROEPjupriviedoldoomylu,keďnaneplatnýlistvlastníctvadalvypracovať
kúpnu zmluvu, ktorá bola overená na piatich zmluvách. V marci v roku 2009 ju navštívil a žiadal podpísať

novú kúpnu zmluvu na Liste vlastníctva číslo XXX s tým, že došlo k zmene T. H. XXX C. Č. XXX. V ten
deň, keď podpísala zmluvu na T. Č. XXX, žalobca jej vrátil všetky podpísané zmluvy zo dňa 4. decembra
2008 na T. Č. XXX. Vtedy sa ho spýtala, že čo s týmito kúpnymi zmluvami, ktoré už boli podpísané
dňa 4. decembra 2008, žalobca jej povedal, že ich má potrhať. Žalobca úmyselne tvrdí, že pri podpise
zmluvy v marci roku 2009 prevzala peniaze, čo nie je pravdou. Pri podpise kúpnej zmluvy zo dňa 11.

marca 2009 na T. Č. XXX jej žiadne peniaze nevyplatil, nedoložil žiaden pokladničný doklad ako tvrdí,
ani v spore pod spisovou značkou 14C/250/2013, aby jej peniaze titulom kúpnej ceny vyplatil. Vo veci
už bolo rozhodnuté v spore 14C/250/2013. Ani počas desiatich rokov žalobca nepreukázal, že konal
spravodlivo, aj keď bola oklamaná.

5. Žalovaná v 5.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 11. decembra 2018 uviedla, že žalobca
ju uviedol do omylu. Prvú zmluvu podpísala v roku 2008 dňa 27. novembra 2008, následne bol List
vlastníctva zrušený. V marci 2009 ju navštívil žalobca opäť a žiadal podpísať novú kúpnu zmluvu,
odovzdal jej päť kusov zmlúv, ktoré sú podpísané dňa 27. novembra 2008 na liste vlastníctva číslo XXX,
ktoré jej kázal potrhať. Súd už v danej veci rozsudkom 14C/250/2013 rozhodol, žiaden pokladničný

doklad žalobca o vyplatení kúpnej ceny nepredložil. Žiadala žalobu zamietnuť, lebo 10 rokov sa snaží
žalobca oklamať súdy a žalobca nehovorí pravdu.

6.Žalovanýv3.radevosvojompísomnompodanízodňa14.decembra2018uviedol,žežalobcapodáva
viacero žalôb, sám nepodal návrh na vklad nehnuteľností podľa podpísaných dvoch zmlúv. Prvá bola na

T. Č. XXX, ktorý bol zrušený dňa 28.08.2008 zo dňa 27. novembra 2008, podľa ktorej vyplatil v novembri
2008 cenu v slovenských korunách. O tejto zmluve na T. Č. XXX nikdy od roku 2013, keď dal žalobu
pod spisovou značkou 14C/250/2013 sa nezmienil a nehovoril pravdu. Keď prišiel za ním v marci 2009
bol súčinný a bez problémov podpísal kúpnu zmluvu aj v marci 2009 druhýkrát z dôvodu zmeny T. Č.
XXX, ktorý bol zapísaný do katastra v Sabinove dňa 28.02.2009. Žalobca nehovorí pravdu, lebo už v

marci roku 2009 pri podpise žiadne eurá vyplatené neboli.

7. Žalovaná v 2.rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 15. mája 2019 žiadala žalobu žalobcu
zamietnuť. Žalobcovi poskytla všetku súčinnosť, cena titulom prevodu pozemkov jej nebola vyplatená,
kúpna zmluva je vkladu schopnou listinou, nakoľko v dobe podania na zápis vkladov nebola totožná s

údajmi vedenými na Okresnom úrade Sabinov katastrálnym odborom. Žalobu žiadala zamietnuť.

8. Zástupca žalovanej v 6.rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.06.2019 poukázal na to,
že vznik vlastníckych práv pozemkového spoločenstva L. a následná ťažba štrku je jeden veľký
mafiánky podvod, štrková mafia pôsobiaca na katastri A. O. zapísala vlastnícke práva po nevoľníkoch

na základe notárskej zápisnice o priebehu schôdze. Tu nejde o knihové právo, ale o veľký mafiánsky
podvod. Za vznikom a činnosťou organizovanej zločineckej skupiny štrkovej mafie s cieľom legalizovať
organizovanýzločinnaSlovensku.ŠtrkovámafiapôsobiacanakatastriA.O.H.V.XX/XXXXbezsúhlasu
vlastníkov pozemkov, manželka nikdy nedala súhlas so zápisom V. XX/XXXX.9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

10. Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor vo svojom Liste zo dňa 18.08.2017 oznamuje žalobcovi,
že parcely registra E boli riešené v Geometrických plánoch číslo XX/XXXX A. Q. XX.XX.XXXX R. Y.. I.
M. V., úradne overeného dňa 12.02.2009 Okresným úradom Sabinov, katastrálnym odborom a V. Č. XX/
XXXX vyhotoveného dňa 30.07.2012 firmou V. úradne overeného dňa 30.07.2012. Parcely registra E

uvedené v doterajšom stave týchto GP bol zapísaný do katastra nehnuteľnosti podľa nového stavu. GP
bolidokatastranehnuteľnostizapísanéevidenčnýmspôsobom,kdepôvodnéparcelyregistraEvzmysle
nového stavu GP sa do katastra nehnuteľností zapísali pre novourčené parcely registra C s prihliadnutím
na úpravu parciel registra E nového stavu. Súčet, výmer parciel stavu právneho v doterajšom a v novom
stave bol totožný. Ku dnešnému dňu ostal zapísaný stav podľa GP nemenný.

11. Z pripojeného katastrálneho spisu A. XX/XXXX mal súd za preukázané, že dňa 24. marca 2009
bola medzi predávajúcou M.. I. N. a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená Kúpna zmluva na prevod
spoluvlastníctva podielov spoločnej nehnuteľnosti o veľkosti X/XXX C. T. XXX, I. Ú.H. L., zapísaných v
časti B ako vlastník pod číslom 7. Rozhodnutím číslo konania A. XX/XXXX/JU zo dňa 03.02.2014 bolo
vkladové konanie prerušené na dobu do tridsiatich dní. Rozhodnutím A. XX/XXXX zo dňa 24.08.2017

Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
nehnuteľnostiam zapísaných na T. Č. XXX. Voči uvedenému rozhodnutiu bol dňa 4.12.2018 podaný
protest prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov. Rozhodnutím číslo konania P. X/XXXX/JU zo dňa
20. decembra 2018 Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor vyhovel protestu prokurátora Okresnej
prokuratúry Prešov a rozhodnutie o povolení vkladu zrušil. Rozhodnutím číslo konania A. XX/XXXX - W.

H. Q. XX. B. XXXX Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona
prerušil konanie o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/49/2018.

12. Z pripojeného spisu Okresného úradu, katastrálny odbor Sabinov A. XX/XXXX mal súd za

preukázané, že dňa 16.02.2009 bola medzi M.A. K. B. a kupujúcim, v tomto spore žalobcom uzatvorená
kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva podielov spoločnej nehnuteľnosti o A. X/XXX H.
C. T. XXX, I. Ú. L. v časti B ako vlastník pod číslom XX. Rozhodnutím A. XX/XXXX/JU H. dňa 03.02.2014
bolo konanie o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam prerušené. Rozhodnutím číslo A.
XX/XXXX zo dňa 24.08.2017 bol povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom

území L. H. M. T. XXX. Voči uvedenému rozhodnutiu bol dňa 09.01.2018 doručený protest prokurátora.
Rozhodnutím zo dňa 16. marca 2018 číslo P. X/XXXX/mea, Okresný úrad Prešov, odbor opravných
prostriedkov vyhovel protestu prokurátora a rozhodnutie o povolení vkladu v celom rozsahu zrušil.
Rozhodnutímzodňa21.02.2019Č.A.X/XXXX/meaOkresnýúradPrešov,odboropravnýchprostriedkov
zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutím

A. XX/XXXX/JU H. Q. XX. B. XXXX Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor konanie podľa § 31a
písmeno a katastrálneho zákona prerušil do doby ukončenia predbežnej otázky, a to do právoplatného
ukončenia konania vedeného pred Okresným súdom Prešov pod spisovou značkou 7C/49/2018.

13. Dňa 23. marca 2009 bola medzi predávajúcim B. M. X. I. W. L. uzatvorená kúpna zmluva, predmetom

ktorej bol prevod vlastníctva podielov spoločnej nehnuteľnosti o A. X/XXX H. C. T. XXX I. Ú. L.. U. A. XX/
XXXX/JU zo dňa 03.02.2014 bolo konanie prerušené. Rozhodnutím A. XX/XXXX zo dňa 24.08.2017 bol
povolený vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Voči uvedenému rozhodnutiu bol dňa 14.02.2018
doručený protest prokurátora. Rozhodnutím Okresného úradu Sabinov katastrálny odbor číslo P. X/
XXXX/JU zo dňa 25.04.2018 bolo vyhovené protestu prokurátora a rozhodnutie o povolení vkladu bolo

zrušené. Rozhodnutím číslo konania A. XX/XXXX/JU H. Q. XX. B. XXXX bolo konanie prerušené do
doby právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/49/2018.

14. Z obsahu pripojeného spisu A. XX/XXXX mal súd za preukázané, že dňa 11.03.2009 bola medzi
predávajúcim W. O. a kupujúcim žalobcom uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod

vlastníctva podielov spoločnej nehnuteľnosti o veľkosti 5/. H. C. T. XXX, I. Ú. L.. Rozhodnutím zo dňa
04.02.2014 číslo A. XX/XXXX/va bolo konanie prerušené. Rozhodnutím A. XX/XXXX zo dňa 24.08.2017
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, voči uvedenému rozhodnutiu bol dňa
14.02.2018 podaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov. Rozhodnutím číslo konania P. X/XXXX/Lu zo dňa 24.07.2018 bolo konanie prerušené na dobu do tridsiatich dní. Rozhodnutím zo dňa
24. septembra 2018 číslo P. X/XXXX/LU bolo odvolanie zamietnuté a potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu, odboru Sabinov. Rozhodnutím číslo konania A. XX/XXXX/JU zo dňa 29.05.2019 bolo konanie o

zápise vlastníckeho práva na nehnuteľnosť prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 7C/49/2018.

15. Dňa 16. septembra 2009 bola medzi predávajúcou Y. Š. a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená
kúpna zmluva na prevod vlastníctva podielov spoločnej nehnuteľností zapísaných na T. XXX, I. Ú.

L.. Rozhodnutím A. XX/XXXX zo dňa 24.08.2017 Okresný úrad Sabinov katastrálny úrad povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Voči uvedenému rozhodnutiu bol dňa 14.02.2018
podaný protest prokurátora. Rozhodnutím číslo P. X/XXXX/JU zo dňa 25.04.2018 Okresný úrad Sabinov,
katastrálny odbor rozhodnutie o povolenie vkladu zrušil. Rozhodnutím P. X/XXXX/LU zo dňa 24.07.2018
bolo katastrálne konanie prerušené a rozhodnutím číslo konania A. XX/XXXX/JU zo dňa 29. mája 2019
bolo katastrálne konanie prerušené do doby skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov

pod sp. zn. 7C/49/2018.

16. Dňa 11.03.2009 bola medzi predávajúcou X. U. a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva
na prevod vlastníctva podielov spoločnej nehnuteľnosti o veľkosti 5/. H. C. T. XXX, I. Ú. L.. Rozhodnutím
zo dňa 24.08.2017 číslo V 24/2011 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Voči uvedenému rozhodnutiu bol dňom 14.02.2018 podaný protest prokurátora. Rozhodnutím číslo
UP 5/2018/JU zo dňa 25.04.2018 Okresný úrad Sabinov, katastrálny odbor ako príslušný orgán na
rozhodnutie o proteste prokuratúra zrušil rozhodnutie o povolení vkladu a vec vrátil na ďalšie konanie.
Rozhodnutím číslo konania A. XX/XXXX/JU zo dňa 29. mája 2019 postupom podľa § 31a písm. a)
zákona číslo 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností bolo konanie prerušené do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/49/2018.

17. Dňa 23. marca 2009 bola medzi predávajúcim Q. M. a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená kúpna
zmluva na prevod vlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti o veľkosti X/XXX H. C. T. XXX, I. Ú. L..
Rozhodnutím zo dňa 4. septembra 2017 číslo A. XX/XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľnosti. Voči uvedenému rozhodnutiu bol dňa 14.02.2018 podaný protest prokurátora.
Rozhodnutím zo dňa 5. septembra 2018 číslo P. X/XXXX/MI bolo odvolanie zamietnuté a potvrdené
rozhodnutie Okresného úradu Sabinov, katastrálneho odboru číslo P. X/XXXX/JU zo dňa 25.04.2018.
Rozhodnutím zo dňa 29. mája 2019 Č. A. XX/XXXX/JU bolo konanie o zápise vlastníckych a iných
právach k nehnuteľnostiam prerušené do doby ukončenia predbežnej otázky vedenej pod sp. zn.

7C/49/2018 na Okresnom súde Prešov.

18.RozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.14C/250/2013-405zodňa19.07.2017bolažalobažalobcu
zamietnutá a súd náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 08.08.2018. Z odôvodnenia rozhodnutia tunajšieho súdu vyplýva, že odvolací súd konštatoval, že

v danom prípade prichádza do úvahy analogické použite ustanovenia § 50a Občianskeho zákonníka, tak
prvostupňový súd analogicky poukázal na ods. 2 tohto ustanovenia, teda že na súde sa možno domáhať,
aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím do jedného roka od dohodnutej doby, v ktorej
sa zmluva mala uzatvoriť. V danom prípade mal súd za to, že jednoročnú prekluzívnu lehotu je potrebné
počítať minimálne od septembra roku 2009, kedy žalobca podľa vlastného vyjadrenia podal návrh na

zamýšľaný vklad, teda k tomuto momentu mal nepochybne vedomosť o tom, že kataster vklad nepovolí
a kataster mu zároveň odporučil vypracovať dodatky ku kúpnym zmluvám, pričom v tom čase už bol na
základe geometrického plánu číslo XX/XXXX A. C. T. Č. XXXX, I. Ú. L.. Súd taktiež poukázal na to, že
aj zo samotnej žaloby vyplýva, že k zmene zápisu na liste vlastníctva došlo v marci roku 2009, z čoho
teda vyplýva, že žalobca už mal túto informáciu v marci v roku 2009. Žaloba v tejto veci bola podaná

až dňa 20. septembra 2013, teda aj pokiaľ by bola jednoročná lehota počítaná až od septembra roku
2009, nie od marca roku 2009, tak v jednom aj v druhom prípade je po uplynutí jednoročnej prekluzívnej
lehoty, na uplynutie ktorej je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, preto súd žalobu žalobcu
zamietol a s ďalšou argumentáciou strán sporu sa už s poukazom na zásadu hospodárnosti konania
nevysporiadával.

19. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 23Co/132/2017 - 512 zo dňa 27. júna 2018 bol potvrdený
rozsudok súdu 1. stupňa. Aj odvolací súd konštatoval a poukázal na aplikáciu § 50a Občianskeho
zákonníka a na to, že v prípade neposkytnutia súčinnosti sa môže kupujúci domáhať nahradenia prejavuvôle analogicky podľa § 50a Občianskeho zákonníka. Analogické použitie § 50a Občianskeho zákonníka
znamená použitie celého tohto ustanovenia, teda aj jeho druhého odseku. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu jednoročná lehota podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka začala plynúť od septembra

2009, kedy sa žalobca dozvedel, že vklad zmlúv nebude možný. V danom prípade sa ustanovenie
§ 50a Občianskeho zákonníka aplikuje analogicky. Nie je teda možné vychádzať z dohodnutej doby
uzatvorenia zmluvy, pretože súd prvej inštancie zistil, že v skutočnosti sa strany nedohodli na tom,
že bude uzatvorená nová zmluva (žalobca túto skutočnosť tvrdil v žalobe a sám ju potvrdil vo svojom
výsluchu, avšak žalovaní túto skutočnosť nepotvrdili).

20. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 2Cdo/271/2018-547 zo dňa 28.
februára 2019 bolo dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. júna 2018
spisová značka 23Co/132/2017 odmietnuté.

21. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXXX, L. O., L. O., I. Ú. O. mal súd za preukázané spoluvlastníctvo

strán sporu pod číslom S. X. XX I. M. Č. XXX/XX o výmere XX metrov štvorcových, druh pozemku
ostatná plocha, parcely XXX/XX L. A. XX metrov štvorcových, ostatná plocha, XXX/X L. A. XX metrov
štvorcových, druh pozemku trvalý trávnatý porast, parcela XXX/X L. A. XXX metrov štvorcových, druh
pozemku trvalý trávnatý porast, M. XXX/X L. A. XX metrov štvorcových, druh pozemku trvalý trávnatý
porast, M. XXX/X L. A. XX metrov štvorcových, druh pozemku trvalý trávnatý porast, XXX/X L. A. XXX

metrov štvorcových, druh pozemku trvalý trávnatý porast, M. XXX/X L. A. XX metrov štvorcových, druh
pozemku trvalý trávnatý porast, M. XXX/X L. A. X metrov štvorcových, druh pozemku trvalý trávnatý
porast, M. XXX/X L. A. X metrov štvorcových, druh pozemku trvalý trávnatý porast, M. XXX/XX L. A.
XXX metrov štvorcových, druh pozemku ostatná plocha, parcela XXX/XX L. A. XXX metrov štvorcových,
druh pozemku ostatná plocha, parcela XXX/XX L. A. XX metrov štvorcových, druh pozemku ostatná

plocha, M. XXX/XX L. A. XX metrov štvorcových, druh pozemku ostatná plocha, XXX/XX L. A. X metrov
štvorcových,druhpozemkuostatnáplocha,7XX/XL.A.B.XXmetrovštvorcových,druhpozemkuostatná
plocha, parcela XXX/X L. A. XX metrov štvorcových, druh pozemku ostatná plocha a k parcele číslo
XXX/X L. A. XXX metrov štvorcových, druh pozemku záhrada, pričom okrem žalovaných v 1. až 6.rade
sú spoluvlastníkmi týchto parciel registra C pod bodom S. X. S. W. B., M. S. B. A., M. S. K. B., M. S. B.

Q., M. S. W. M., M. S. M. L., M. S. O. M., M. S. W. X., M. S. A. B., M. S. B. M., M. S. K. D., M. S. B. L.,
M. S. M. L., M. S. B. L., M. S. Š. D.Á., M. S. K. D., M. S. W. B., M. S. V. O. X. M. S. B. B..

22. Z výpisu z Listu vlastníctva číslo XXX, L. O., L. O., I. Ú. L. mal súd za preukázané spoluvlastníctvo
strán sporu k parcelám registra J. Č. XXX/X L. A. XX.XXX metrov štvorcových, druh pozemku ostatná

plocha, k parcele XXX/X L. A. XX.XXX metrov štvorcových, druh pozemku ostatná plocha, k parcele
XXX/X L. A. X.XXX metrov štvorcových, druh pozemku ostatná plocha, k parcele XXX/X L. A. XX.XXX
metrov štvorcových, druh pozemku ostatná plocha, k parcele XXX/X L. A. XX.XXX metrov štvorcových,
druh pozemku ostatná plocha a k parcele registra XXX/X L. A. XXXX metrov štvorcových, druh pozemku
trvalý trávnatý porast, a to pod S. X. S., pričom podielovými spoluvlastníkmi predmetných parciel sú

okrem žalovaných v 1. až 6. rade pod B1 W. B., M. S. A. B., M. S. K. B., M. S. B.U. Q., M. S. W. M., M.
S. M. L., M. S. O. M., M. S. W. X., M. S. A. B., M. S. B. M., M. S. K. D., M. S. B. L., S. B. L., S. M. L.,
S. B. L., S. Š. D., S. K. D., S. W. B., S. V. O., S. B. B..

23. V písomnom podaní zo dňa 30.01.2019 žalobca upravil svoj žalobný petit tak, že žiadal určiť,

že nehnuteľnosti pôvodne zapísané na T. XXX, I.. Ú.. L., ktoré tvorili predmet kúpnych zmlúv medzi
žalobcom ako kupujúcim a žalovanými v 1. až 6.rade ako predávajúcimi sú identické s nehnuteľnosťami
zapísanými na aktuálnom T. XXX, I..Ú.. L. X. T. XXXX, I.. Ú.. L. na základe vyznačení zmien zápisu k
týmto nehnuteľnostiam Okresným úradom Sabinov, katastrálny odbor pod položkami výkazu zmien H.
XX/XX, H. XX/XX C. H. V. Č.. XX/XXXX vyhotoveného dňa 30.07.2012, úradne overeného 31.07.2012

pod č. V.-XXX/XX, H. XX/XX na základe V. Č.. XX/XXXX A. dňa 28.11.2014, úradne overeného pod V.-
XXX/XXXX Q. XX.XX.XXXX.“. Zároveň predložil geometrický plán vyhotovený Y.. W. D., úradne overený
dňa12.decembra2014podčíslomV.-XXX/XXXX.Súdúpravužalobnéhopetitupripustilnapojednávaní
dňa 18.05.2020.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

25. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a)splnení povinnosti,
b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c)
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)

určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

26. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 18. mája 2020 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa 16.04.2020, v ktorom
právny zástupca žalobcu oznámil a predložil súdu prepúšťaciu lekársku správu Univerzitnej nemocnice
L. Pasteura Košice, z obsahu ktorej vyplýva, že počas trvania jeho práceneschopnosti sa podrobil

dňa 01.04.2020 L. M. Ž., pričom predpokladaná dĺžka nevyhnutného liečenia bude trvať do konca
júla 2020, týmto ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní. Zároveň uviedol, že jeho klient
trvá na jeho osobnej účastí a nesúhlasí so substitučným zastupovaním. Ako neoddeliteľnú súčasť
tohto ospravedlnenia zaslal súdu potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti U. XXXXXX, z obsahu
ktorej vyplýva, že právny zástupca žalobcu je neschopný práce od 29.07.2019 a prepúšťaciu správu

z Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice. Zároveň predložil ošetrovateľskú prepúšťaciu správu,
z obsahu ktorej vyplýva, že pacient je sebestačný pri vykonávaní bežných denných činností, aktívne
sa zapájal pri realizácii ošetrovateľských intervencií. Súd následne výzvou zo dňa 20. apríla 2020
oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že sa táto žiadosť o odročenie pojednávania javí súdu ako
nedôvodná, v danej veci súd predvolal na pojednávanie viacerých žalovaných, ktorí vo veci podávajú

množstvo písomných podaní a zároveň je súd toho názoru, že právny zástupca žalobcu sa na tomto
pojednávaní môže dať zastúpiť iným advokátom. Túto výzvu súdu si právny zástupca žalobcu prevzal
dňom 13. mája 2020. Ku dňu začatia súdneho pojednávania súdu nedoručil vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že mu jeho zdravotný stav nedovoľuje zúčastniť sa tohto pojednávania v zmysle výzvy súdu zo
dňa 27. apríla 2020. Následne súd oznámil telefonicky prostredníctvom tajomníčky senátu Advokátskej

kanceláriiJUDr.Komkucestoujehoasistentky,žepojednávaťvdanejvecibudedňa18.mája2020,atos
poukazom na skutočnosť, že súd je toho názoru, že právny zástupca žalobcu sa môže dať zastúpiť iným
advokátom, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd predvolal na pojednávanie ďalších 7 žalovaných,
ktorí nie sú právne zastúpení, ktorí termín tohto pojednávania vzali na vedomie. O tejto skutočnosti bol
súdom vyhotovený úradný záznam, ktorý je súčasťou súdneho spisu, asistentka advokátskej kancelárie

túto skutočnosť vzala na vedomie. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil právny zástupca
žalobcu, ani žalobca. Súd postupom podľa § 180 CSP vec prejednal v ich neprítomnosti.

27. Podľa § 183 ods. 1 až 4 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť. Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a
okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k

odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla
dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. Ak súd zistí, že stranou
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá
odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo

alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie
pojednávania.

28. Podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne

prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.29. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v
uplatneníprávaaleboichdiskriminovaťprijehouplatňovaní,obsahomtohtoprávajeirelevantnékonanie
súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Ak je toto konanie v rozpore s procesnými zásadami,

porušuje ústavno-právne princípy (II. ÚS 85/06). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že
všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú
tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo že boli prijaté v zrejmom
omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi

názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces
neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Pod spravodlivým súdnym
procesom sa v žiadnom prípade nechápe právo účastníka súdneho konania na preskúmanie toho,
akým spôsobom vnútroštátny súd hodnotil právne a fakticky okolnosti konkrétneho prípadu. Do obsahu
základného práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1

Dohovoru nepatrí ani právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých
dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov
(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych
predpisov, ktoré predkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

30. Z citovaných ustanovení Ústavy a ústavného zákona vyplýva, že základným právom účastníka je,
aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti. Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne
a v jeho prítomnosti zaručené článkom 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nemožno chápať tak,
že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka, ale tak, že súd je povinný
účastníkovi poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva (rozhodnutie Najvyššieho súd Slovenskej

republiky 5Cdo/169/2013 zo dňa 09.07.2013). Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo viacerých
rozhodnutiach uviedol, že dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť účastníka o odročenie
pojednávania skúma súd predovšetkým z hľadiska preukázania skutočnosti, z ktorej sa vyvodzuje
existencia tvrdeného dôležitého dôvodu (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 14. decembra 2006 spisová značka 3Cdo/294/2006, z 24. novembra 2008 spisová značka

3Cdo/181/2008, z 22. augusta 2007 spisová značka 5Cdo/53/2007).

31. Strana sporu podľa názoru súdu má nepochybne právo byť prítomná na pojednávaní a ak jej vážna
prekážka bráni sa zúčastniť, má právo požiadať o jeho odročenie. Výkon týchto práv však nesmie brániť
druhému účastníkovi v realizácii jeho práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Základnou

povinnosťou súdu a sudcu je podľa názoru súdu zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní,
ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou
o jeho rozhodnutie. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo/1/2009 zo dňa
01.07.2009 dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie
pojednávania posudzuje súd vždy podľa konkrétnych individuálnych okolností prípadu, či sú v tej -

ktorej veci dôležité dôvody pre odročenie pojednávania dané posudzuje vždy súd a nie účastník
konania. Existenciu dôležitého dôvodu môže súd preveriť len zo skutočnosti, ktoré sú mu známe v čase
posudzovania žiadosti účastníka o odročovanie pojednávania.

32. Súd za dôležité považuje uviesť, že konanie začalo na základe žaloby žalobcu dňom 14. novembra

2018. Termín pojednávania bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňom 26.02.2020 a žalobcovi
dňom 28.02.2020, čo vyplýva z čísla listu 537 súdneho spisu. Právny zástupca žalobcu sa dňa
01.04.2020podrobillekárskemuzákrokuvnemocnicivKošiciach.Ajžalobcaajjehoprávnyzástupcatak
od februára mali vedomosť o nariadenom termíne pojednávania. Právny zástupca žalobcu má spoločnú
advokátsku kanceláriu s ďalšími advokátmi, ktorých podľa názoru súdu mohol požiadať o substitučné

zastúpenie na súdom nariadenom pojednávaní tak, ako to podľa vedomostí súdu robí aj v iných
prípadoch a to najmä s poukazom na skutočnosť, že súd aj písomne, aj telefonicky oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, že dňa 18.05.2020 pojednávať bude. Súd poukazuje na obsah splnomocnenia
zo dňa 13. novembra 2018, kde je uvedené, že žalobca W. L. súhlasí, aby si splnomocnený advokát
ustanovil za seba zástupcu a ak ich ustanoví viac, súhlasí, aby každý z nich mohol konať samostatne.

Napriek skutočnosti, že predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené dňom 28.02.2020 sa
ani samotný žalobca tohto pojednávania nezúčastnil. Z obsahu splnomocnenia zo dňa 13. novembra
2018 (číslo listu 5 súdneho spisu) nevyplýva žiadne obmedzenie, pre ktoré by žalobca nesúhlasil
so zvolením substitúta svojho právneho zástupcu na účasť na súdom nariadených pojednávaniach.Naopak, obsahom tohto splnomocnenia má právny zástupca žalobcu právo zvoliť za seba zástupcu
a dokonca aj viac. Tvrdenú skutočnosť, že klient- žalobca nesúhlasí so substitútom právny zástupca
žalobcu nijakou listinou nepreukázal, pričom je to rozporné zároveň aj s predloženou plnou mocou.

Žalovaní prítomní na pojednávaní žiadali vec prejednať. Rovnako aj právny zástupca žalovaných,
poukázal na trestnú vec vedenú na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 1Tv 1/2012, ktorého
sa osobne zúčastnil aj právny zástupca žalobcu v pojednávacej miestnosti číslo 218 a to napriek
jeho trvajúcej práceneschopnosti. Mal za to, že sú splnené všetky podmienky na prejednanie veci v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd za dôležité ďalej považuje uviesť, že právny

zástupca žalobcu si nemôže podľa názoru súdu vyberať pojednávania, respektíve konania, ktorých sa
zúčastní a ktorých nie.

33. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 1Obdo/19/2014
posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie pojednávania posudzuje súd podľa konkrétnych okolností
prípadu a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o

odročenie termínu pojednávania. Právny zástupca žalobcu podľa názoru súdu nepreukázal, že žalobca
akostranasporutrvánaosobnomzastúpeníjehoosobou.Samotnékonštatovanievžiadostioodročenie
pojednávania, že klient si nepraje substitúta ostalo len v rovine subjektívnych tvrdení právneho zástupcu
žalobcu navyše, toto tvrdenie je v rozpore so znením splnomocnenia zo dňa 13. novembra 2018, kde
je uvedené, že jeho klient súhlasí, aby si splnomocnený advokát ustanovil za seba iného zástupcu,

poprípade, ak ich ustanoví viacej, súhlasí, aby každý z nich konal samostatne. Zákon totiž jasne
vytvára konštrukciu, že ak je príslušná strana sporu zastúpená advokátom a ten požiada o odročenie
pojednávania z dôvodu existencie prekážky na jeho strane, vždy od neho možno spravodlivo žiadať,
aby sa dal zastúpiť iným advokátom, pričom zákon v tomto prípade určil dve taxatívne podmienky, a
to existenciu dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a skutočnosť, že advokát musí súdu

preukázať, že strana, t. j. jeho klient odôvodnene trvá na zastúpení len týmto advokátom. Tieto výnimky
je podľa názoru súdu potrebné vykladať tak, že objektívna prekážka na strane advokáta nastala v
deň, ktorý predchádzal nariadenému pojednávaniu, respektíve v deň pojednávania a advokát, nebolo v
jeho možnostiach a schopnostiach, aby si na základe substitučného plnomocenstva ustanovil zástupcu.
Lekársky zákrok právneho zástupcu žalobcu prebehol dňa 01.04.2020, o tomto termíne pojednávania

vedel od februára 2020, aj po zákroku mal podľa názoru súdu dostatočný časový priestor, aby na súdom
nariadené pojednávanie zabezpečil svojho substitúta. Navyše, ešte v čase, keď mu súd písomne dňa
27. apríla 2020 a telefonicky dňa 13. mája 2020 oznámil, že pojednávať bude.

34. Podľa § 89 ods. 1 až 3 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si

zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zvoleným
zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že
zastúpeniepodľaodseku1nepripúšťa,akzástupcazjavneniejespôsobilýnariadnezastupovaniealebo
ak ako zástupca vystupuje vo viacerých konaniach. Ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie
iným zástupcom ako advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú

dotknuté.

35. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácií, advokát sa v rámci svojho poverenia môže
dať zastúpiť iným advokátom.

36. Podľa § 16 ods. 3 Zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácií, zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je
možné proti vôli klienta.

37. Skutočnosť, že strana sporu trvá na osobnej účasti advokáta musí byť súdu náležite preukázaná.
To súdu preukázané nebolo. Ostalo to len v rovine subjektívnych tvrdení právneho zástupcu žalobcu v

žiadosti o odročenie pojednávania. Navyše sa tohto pojednávania nezúčastnil ani žalobca, ktorého súd
riadnepredvolalapredvolaniemubolodoručenédňa28.02.2020.Vneposlednomradesúdpoukazujeaj
na znenie § 17 ods. 1 zákona o advokácii podľa ktorého, ak bráni advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu
samostatne, vo vykonávaní advokácie akákoľvek prekážka a ak neurobí iné opatrenia na ochranu
práv alebo záujmov svojho klienta, je povinný bezodkladne, najneskôr do jedného mesiaca odo dňa,

keď takáto prekážka vznikla, po dohode s iným advokátom ustanoviť ho za svojho zástupcu; o tom
je povinný bezodkladne upovedomiť klienta. Ak advokát túto povinnosť nesplní, zástupcu určí komora
a podľa okolností prípadu určí aj výšku odmeny, ktorú je advokát povinný zástupcovi zaplatiť. Počas
trvania prekážky na strane advokáta vykonáva zástupca v jeho mene práva a povinnosti vyplývajúce zpracovnoprávnych vzťahov priamo súvisiacich s výkonom advokácie. Na základe týchto úvah bol súd
toho názoru, že bolo dôvodné vec prejednať v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu v súlade
s § 180 CSP. Naopak, súd vzhliadol aj na práva žalovaných, ktorí sú dôchodcovia, sú staršími občanmi a

ktorí sa tohto nariadeného pojednávania zúčastnili napriek výnimočnej situácii a šíreniu nebezpečného
ochorenia COVID-19 na území Slovenskej republiky.

38. Pokiaľ ide o prejednanie samotnej žaloby, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietol. Úprava žalobného petitu na základe písomného podania žalobcu zo dňa 30. januára 2019

bola súdom pripustená na pojednávaní dňa 18. mája 2020. Súd je toho názoru, že na takto určenom
žalobnompetitevbodečísloI.žaloby,ktorýmžalobcažiadalsúd,abyvyslovil,ženehnuteľnostizapísané
na T. Č. XXX, I. Ú. L., ktoré tvorili predmet kúpnych zmlúv uzatvorených medzi žalobcom ako kupujúcim
a žalovanými v 1. až 6. rade ako predávajúcim sú identické s nehnuteľnosťami zapísanými na aktuálnom
liste vlastníctva XXX, I. Ú. L. X. T. XXXX, I. Ú.H. L. po vyznačení zmien zápisu k týmto nehnuteľnostiam
na základe vyznačených geometrických plánoch, nemá žalobca naliehavý právny záujem.

39. Žalobca má vedomosť o právoplatne skončenom konaní na Okresnom súde Prešov pod spisovou
značkou 14C/250/2013, ktoré bolo právoplatne ukončené zamietnutím žaloby žalobcu o nahradenie
vyhlásenia vôle, kde súd prvého stupňa vrátane odvolacieho súdu zrozumiteľne a jasne vysvetlil, že
žalobcazmeškaljednoročnúprekluzívnulehotu,ktorúsúdpočítalodseptembraroku2009,kedyžalobca

podľa vlastného vyjadrenia podal návrh na zamýšľaný vklad, teda k tomuto momentu mal nepochybne
vedomosť o tom že kataster vklad nepovolí a kataster mu zároveň odporučil vypracovať dodatky ku
kúpnym zmluvám, pričom v tom čase už bol na základe V. Č. XX/XXXX A. C. T. Č. XXXX, I. Ú. L..
Súd v tomto spore poukázal na to, že zo samotnej žaloby vyplýva, že k zmene zápisu na listoch
vlastníctva došlo v marci roku 2009, z čoho teda vyplýva, že žalobca už mal túto informáciu v marci

roku 2009. Žalobu podal dňom 20. septembra 2013, teda aj pokiaľ by bola jednoročná lehota počítaná
už od septembra roku 2009, nie od marca roku 2009, tak v jednom, aj v druhom prípade je po uplynutí
jednoročnej prekluzívnej lehoty, na uplynutie ktorej je súd povinný prihliadať ex offo, z tohto dôvodu súd
žalobu žalobcu zamietol.

40. K naliehavému právnemu záujmu judikatúra súdov zaujala množstvo stanovísk. Súd poukazuje na
UznesenieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyII.ÚS590/2017zodňa6.októbra2017, podľaktorého,
ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho,
aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na
súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania.

41. Súd uvádza, že pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodne, účinne a správne zvolený prostriedok, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a či snáď nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné súdne
konanie, respektíve konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak bez tohto určenia

bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo právo žalobcu neistým. Za
nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k
zbytočnémurozmnožovaniusporov.Žalobcamusívysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodne
zvoleným prostriedkom, ktorý tento spor rieši a vytvára pevný základ pre jeho usporiadane (rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka 5Cdo/31/2011 zo dňa 6. decembra 2012).

42. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu musí súd posúdiť, či podaný určovací
návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu a či snáď v tomto rozhodnutí o
určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Nemá naliehavý právny záujem
žalobca na vyriešení určitej otázky vtedy, ak neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti práva. Ak

nie je daný naliehavý právny záujem, súd zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6. novembra 2007 sp. zn. 17Co/161/2007).

43. Súd pri hodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, aj súhrnne, môže konštatovať a súhlasiť s
vyjadreniami žalovaných v tomto spore, ktorí správanie žalobcu považujú za šikanózne, keď vo svojich

podaniach poukázali na množstvo žalôb, ktoré podáva voči nim žalobca. O zrejme bezúspešné alebo
bránenie práva sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutočností tvrdených žiadateľom je nepochybné, že
mu vo veci nemôže byť vyhovené. Svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva je najmä šikanóznyvýkon práva, alebo zjavné odďaľovanie splnenia povinností (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 31. októbra 2011, spisová značka 5Sži/6/2011).

44. Súd v predchádzajúcom konaní pod spisovou značkou 14C/250/2013 konštatoval preklúziu práva
žalobcu ako kupujúceho, ktorým sa domáhal nahradenia prejavu vôle voči žalovaným na uzatvorenie
dodatkov ku kúpnym zmluvám. Ani takto zvoleným žalobným petitom žalobca nedosiahne zápis a
povolenie vkladu vlastníckeho práva pred Okresným úradom Sabinov, odborom katastrálnym. GP sú
zapísané pod číslom zmien tak, ako to vyplýva z T. A. Č.. XXX X. XXXX. Takýmto žalobným petitom

žalobca neodstráni spornosť práva medzi žalobcom a žalovanými v 1. až 6. rade, a preto súd konštatuje,
že žalobca nemá naliehavý právny záujem na takomto určení. Navyše, správne poukázal aj právny
zástupca žalovaných na nariadenom pojednávaní dňa 18. mája 2020, že mu vôbec nie je zrejmá pasívna
legitimácia žalovaných v tomto spore s poukazom na výrok o identifikácii parciel zapísaných C. T.
XXX X. XXXX, keď sa tam nachádzajú aj ďalší podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností.
Súd má za to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení v žalobnom petite č. I., keď súdu

predložil ako dôkaz vyjadrenie Okresného úradu Sabinov, katastrálny odbor, ktorý vo svojom Liste zo
dňa 18.08.2017 oznamuje žalobcovi, ,, že parcely registra E boli riešené v Geometrických plánoch číslo
11/. A. Q.X. XX.XX.XXXX R. Y.. I. M. V., úradne overeného dňa 12.02.2009 Okresným úradom Sabinov,
katastrálnym odborom a V. Č. XX/XXXX A. Q. XX.XX.XXXX R. V. úradne overeného dňa 30.07.2012.
Parcely registra E uvedené v doterajšom stave týchto GP boli zapísané do katastra nehnuteľnosti podľa

nového stavu. GP boli do katastra nehnuteľnosti zapísané evidenčným spôsobom, kde pôvodné parcely
registra E v zmysle nového stavu GP sa do katastra nehnuteľností zapísali pre novourčené parcely
registraCsprihliadnutímnaúpravuparcielregistraEnovéhostavu.Súčet,výmerparcielstavuprávneho
v doterajšom a v novom stave bol totožný. Ku dnešnému dňu ostal zapísaný stav podľa GP nemenný.“
Súduztohtodôvoduvôbecniejezrejméaniprerušenievkladovéhokonaniadoprávoplatnéhoskončenia

tohto konania vedeného pred príslušným správnym orgánom.

45. V tomto spore žalovaný v 1.rade vzniesol námietku res iudicata, veci právoplatne rozhodnutej.
K tejto námietke sa súd vyjadril na pojednávaní dňa 18. mája 2020, keď poukázal na znenie § 230
CSP podľa ktorého, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. O res iudicata,

prekážku právoplatne rozhodnutej veci sa jedná v tom prípade, ak sa jedná o totožnosť osôb a totožnosť
predmetu konania. V predchádzajúcom spore pod spisovou značkou 14C/250/2013 sa viedlo konanie o
nahradenie prejavu vôle, teda žalobný petit nebol totožný so žalobným návrhom v zmysle žaloby žalobcu
zo dňa 14. novembra 2018, v tomto spore, a teda je možné konštatovať, že sa nejedná o prekážku
právoplatne rozhodnutej veci.

41. Z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu súd žalobný návrh žalobcu pod číslom I.
zamietol, takto formulovaným žalobným petitom žalobca neodstráni spornosť vzťahov medzi ním
a žalovanými a rovnako ním nedosiahne vykonanie zápisu zmeny vlastníckeho práva na katastri
nehnuteľností.

42. Pokiaľ ide o druhý navrhovaný žalobný petit, aby súd uložil Okresnému úradu, odboru katastrálnemu
povoliť vklady vlastníckeho práva pod číslami A. XX - X. XX/XXXX, súd opätovne zdôrazňuje, že takýto
žalobný petit považuje v celom rozsahu za nedôvodný. Súdy mimo správneho súdnictva nemôžu inému
orgánu verejnej moci ukladať akékoľvek povinnosti. Zo žaloby musí byť zrejmé čoho sa žalobca domáha,

čo znamená, že návrh na rozhodnutie vo veci samej je ústredným pojmom a ťažiskom každej žaloby.
Predovšetkým v sporovom konaní, ale aj v správnom súdnictve žalobný petit určuje neprekročiteľný
program konania a rozhodovania súdu. Súd je toho názoru, že v sporovom konaní súd o žalobnom
návrhu žalobcu, aby žalovanému v 7. rade uložil povinnosť vykonať zápis vlastníckeho práva v prospech
žalobcu,rozhodnúťvžiadnomprípadenemôže.SúdnemôžeuložiťpovinnosťOkresnémuúradu,odboru

katastrálnemu v danej veci konať a vykonať zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu. Na to slúžia
iné právne inštitúty. Na podporu tohto svojho názoru súd napr. poukazuje na U. XXX/XXXX, podľa
ktorého súd nemôže ani obchodnému registru uložiť neodkladným opatrením zakázať vykonať zápis
zmien údajov do obchodného registra. Súd tak aj tento žalobný petit žalobcu považoval v celom rozsahu
za nedôvodný.

43. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.44. V danej veci bolo vydané neodkladné opatrenie Uznesením číslo konania 7C/49/2018 - 160 zo
dňa 28. novembra 2018, ktoré bolo potvrdené Uznesením Krajského súdu v Prešove číslo konania

18Co/30/2019 - 421 zo dňa 12. marca 2019. S poukazom na to, že žaloba žalobcu bola v celom rozsahu
zamietnutá, súd zrušil neodkladné opatrenie postupom podľa § 335 ods. 1 CSP.

45. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žaloba žalobcu bola zamietnutá,
z tohto dôvodu žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Súd úspešným žalovaným priznal vo

vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Dôvod pre aplikáciu § 257 C.s.p.
nebol súdom zistený. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.