Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317215170.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
proti žalovanému: W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I., C., o zaplatenie 2.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.000,- eur, úrok vo výške 390,65 eur, úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.000,- eur od 1.6.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 45,86 eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19.7.2017, došlým na tunajší súd dňa 24.7.2017,
opraveným dňa 20.12.2018, sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť
zaplatiťžalobcoviistinu2.000,-eur,úrokyvovýške390,65euravovýške1.719,85eur,úrokyzozostatku
nesplatenej istiny 2.000,- eur vo výške 24,5% p.a. od 1.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 2.000,- eur od 1.6.2017 do zaplatenia a poplatky vo výške 45,86 eur, ako aj trovy

konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca - Poštová banka, a.s. uzatvoril dňa 16.8.2013 so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky
žalobcu pre úver a Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému
titulom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017. Na základe zmluvy o
úvere Poštová banka ako veriteľ poskytla žalovanému úver vo výške 2 000,- eur. Žalovaný sa zaviazal

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy. Od uzavretia zmluvy, po
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, žalovaný splnil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
platby a spôsob ich započítania sú stanovené v listine Aktuálny stav úveru, vyhotovenej z bankového
informačného systému, ktorý je vedený podľa § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.
Pred zosplatnením úveru bolo žalovanému zaslané upozornenie, že je viac ako tri mesiace po lehote
splatnosti a bol vyzvaný na doplatenie dlžnej sumy. Žalovaný nevykonal úhradu pohľadávky do 15 dní
od doručenia upozornenia, Poštová banka preto pristúpila k zosplatneniu úveru výzvou na úhradu dlžnej

sumy. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve o zosplatnení úveru nezaplatil dlžnú pohľadávku.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o úvere dostupná pôžička,
Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Všeobecné obchodné podmienky, upozornenie zodňa 24.6.2014, výzvu zo dňa 11.7.2014 na úhradu dlžnej sumy, doručenku vrátenej zásielky, poštový
podací hárok, sadzobník poplatkov, výpis o aktuálnom stave účtu ku dňu 7.6.2017 a zmluvu o postúpení
pohľadávok. Iné dôkazy žalobca nenavrhol.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk. Oznámenie o podanej žalobe bolo
zverejnené dňa 14.6.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

6. Súd prejednal a rozhodol spor v neprítomnosti strán a právnej zástupkyne žalobcu, ktorá svoju
neúčasť ospravedlnila, pričom súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti na základe listinných dôkazov.

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný
nepoprel tvrdenia žalobcu, nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tento skutkový

stav.

8. Z dôkazov ďalej vyplynulo aj to, že žalovaný sa v zmluve zaviazal úver splatiť v 72 mesačných
splátkach vo výške po 57,29 eur, splatných od 25.9.2013 do 25.8.2019. Výzvou zo dňa 11.7.2014, ktorá
sažalobcovivrátilaneprevzatádňa16.7.2014,žalobcaoznámilžalovanému,žeprepodstatnéporušenie

zmluvy sa úverová pohľadávka stala ku dňu 11.7.2014 predčasne splatnou, pričom táto pohľadávka
predstavuje dlžnú istinu 2.000,- eur, úrok 390,65 eur, poplatky za upomienky 39,28 eur a poistenie 6,58
eur. Celkovú sumu 2.436,51 eur žiadal žalobca zaplatiť do 10 dní od doručenia výzvy.

9. Podľa aktuálneho stavu úverového účtu ku dňu 7.6.2017 žalovaný splatil celkom sumu 67,- eur, 42

eur. Poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 25.10.2013.

10.Uplatnenýnároksúdposudzovalako(i)vrátenieposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru, (ii)zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru a dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru, podľa §§ 497 a 499 Obchodného
zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

a(iii)úrokzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.

11. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok
uplatnený v žalobe je dôvodný len čiastočne. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého
úveru a zaplatiť žalobcovi dohodnuté vyčíslené úroky. Úroky ku dňu predčasnej splatnosti (11.7.2014)

predstavovali len sumu 390,65 eur. So splnením povinnosti zaplatiť istinu úveru eur sa žalovaný dostal
do omeškania, preto je povinný až do zaplatenia platiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorého
výšku určuje citované nariadenie vlády. Preto súd žalobe v tejto časti vyhovel.

12. Žaloba bola zamietnutá pokiaľ ide o dohodnutý úrok 24,50% ročne za obdobie po dni predčasnej

splatnosti úveru.

13. Podľa súdu bolo v danej veci možné a potrebné zohľadniť závery rozhodnutí Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 6Co/32/2016 a 9Co/270/2017, ktoré vychádzali z obdobného skutkového stavu.

14. V prvom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že podľa konštantnej judikatúry veriteľ môže požadovať
súčasne zmluvné úroky aj úroky z omeškania, keďže zmluvné úroky majú charakter odmeny veriteľa za
poskytnutie finančných prostriedkov a úroky z omeškania majú charakter sankcie za nevrátenie alebo
oneskorené vrátenie finančných prostriedkov. Samotné dojednanie zmluvných úrokov nemôže byť podľa
krajského súdu v rozpore s dobrými mravmi. Ak si strany v zmluve nedohodli, že v prípade vyhlásenia

okamžitej splatnosti zaniká povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvné úroky, je banka oprávnená žiadať aj
zmluvný úrok aj úrok z omeškania. Zmluvný úrok je však možné žiadať len do termínu poslednej splátky
úveru. Ak by žalovaný platil zmluvné úroky aj za obdobie po termíne poslednej splátky, išlo by o plnenie
nad rámec zmluvy o úvere a žalobca by sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

15. Pri závere o plnení nad rámec zmluvy odvolací súd v danej veci prihliadal na to, že vyhlásenie
predčasnej (okamžitej) splatnosti úveru má pre obsah záväzkového vzťahu medzi stranami, a najmä na
povinnosti žalovaného spotrebiteľa, tie isté dôsledky, ako odstúpenie od zmluvy o úvere. Podľa § 506
Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátkypo dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi. Základná úprava úverového vzťahu pri omeškaní teda predpokladá odstúpenie
od zmluvy, hoci nevylučuje aj inú dohodu strán. Žalovaný je však spotrebiteľ, a práve z toho dôvodu nie

je podľa súdu prípustné, aby banke bolo zachované na neurčitú dobu do budúcnosti platenie odmeny
za úver (úrokov), hoci úver bol dohodnutý na určitú dobu. Išlo by o značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán.

16. Podľa neskoršieho rozhodnutia sp. zn. 9Co/270/2017 hrubá nerovnováha v právnom postavení

dodávateľa (veriteľa) a spotrebiteľa (dlžníka) by vznikla i v prípade, ak by veriteľovi patril riadny úrok z
úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Právnym následkom vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru je, že dlžník prichádza o výhodu odloženej splatnosti úveru, resp. o výhodu splátok a veriteľ
získava možnosť využiť všetky dostupné právne prostriedky na to, aby sa domohol dlžnej pohľadávky.
Veriteľ tiež získava právo požadovať od dlžníka zákonnú sankciu v podobe úrokov z omeškania z celej
dlžnej sumy, nielen z čiastky, s ktorou bol dlžník aktuálne v omeškaní, prípadne i iné sankcie vyplývajúce

zo zmluvy. V tej súvislosti Krajský súd v Bratislave poukázal napríklad na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove zo dňa 30.6.2017, sp. zn. 6Co 148/2016 v tom, že vyhlásením predčasnej splatnosti úveru
dochádza k zmene obsahu záväzku. Hoci vyhlásením predčasnej splatnosti úveru veriteľ automaticky
nedostáva do svojej dispozície dlžnú peňažnú sumu a dlžník ju nestráca, dlžník príde o právny dôvod,
pre ktorý môže mať dlžné peňažné prostriedky vo svojej dispozícii. S tým je nevyhnutne spojený aj zánik

nároku veriteľa na riadny úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov. Zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva, že by veriteľovi aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru patril aj riadny úrok z úveru.
Pokiaľ by veriteľ mal naďalej až do zaplatenia dlžnej pohľadávky nárok na riadny úrok a popri tom i úrok
z omeškania, a prípadne iné sankcie, vznikla by hrubá nerovnováha v právnom postavení dodávateľa a
spotrebiteľa. Veriteľ by mal naďalej všetky oprávnenia zo zmluvy, a navyše i právo a možnosť domôcť sa

relatívne okamžite splnenia celého záväzku, pričom dlžník by stratil akékoľvek výhody, ktoré mu zmluva
o úvere garantovala. Takýto následok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru by bol nielen neprijateľný
pre založenie nerovnováhy v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy, ale aj v rozpore s dobrými
mravmi. Krajský súd v Bratislave v tej súvislosti poukázal tiež na rozhodnutie Ústavného súdu SR č.
k. IV.ÚS 476/2012-14, ktorý potvrdil ústavnú udržateľnosť tohto záveru. Hoci judikatúra najmä nižších

súdov v tomto smere nie je úplne jednotná, krajský súd sa prikláňa k vyššie prezentovanému názoru.

17. S uvedenými závermi sa súd stotožnil, preto na nich prihliadal. Uvedené závery zároveň presvedčivo
vysvetľujú, prečo súd neuznal argumenty žalobcu, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 14.12.2018.
Vzhľadom na to súd žalobe vyhovel len čiastočne.

18. Žalobca mal vo veci pomerný, približne polovičný úspech, preto podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku (CSP) nebolo žiadnej zo strán priznané právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.