Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230289
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230289.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa

H. U., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:
L.ar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX a otca: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. Q., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 70,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 01.10.2015.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2015 do 31.10.2016 vo výške 520,- eur súd p o v o ľ u

j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti výživného na maloletého H..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 15.10.2015 domáhala, aby súd

zvýšil výživné na maloletého H., keďže od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2002 došlo
k zmene pomerov. Naposledy bolo určené výživné vo výške 800,- Sk. Matka navrhovala zvýšiť výživné
na sumu 150,- eur od 01.10.2015. Uviedla, že s otcom sa dohodli na platení výživného od júla 2015
na sume 100,- eur. V mesiaci október otec poukázal výživné 100,- eur tromi šekmi po 33,- eur, 34,- eur
a 33,- eur. Otec má príjem z pracovnej činnosti, ktorú vykonáva v Českej republike, kde chodí na 10-
dňové turnusy. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Y., poberá rodičovský príspevok a rodinné
prídavky na dve deti.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že od roku 2012 nastala zmena pomerov na strane
maloletého. Býva v prenajatom byte s matkou, so sestrou, bratom, mal. H. a ďalším svojím synom Y.

A.. Ja na rodičovskej dovolenke, ktorá jej končí v novembri 2016. Od marca 2016 pracuje na dohodu a
jej príjem je podľa toho, koľko hodín odrobí, 150 - 200,- eur mesačne. Na nájom sa skladajú 100,- eur
mesačne. H. je žiakom 1. ročníka Strednej školy elektrotechnickej v Žiline. Má výdavky bežné so stravou,
ošatením, so školou. Na začiatku roka sa platilo 80,- eur za pracovný odev. Matka nie je vlastníčkou
žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Od júla 2015 otec prispieva na výživu H.

30,- eur mesačne.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že v Čechách pracoval od júla 2015 do novembra. Pracoval
na čierno. Od decembra 2015 nemá stále bydlisko a od tejto doby nepracoval. Zbiera železo a nejaké
finančné prostriedku mu dajú kamaráti. Nemá inšpiráciu pracovať, pretože by zarobil len okolo 200,- eur.
Má veľa dlhov z minulosti, má veľa exekúcií. Oficiálne nemá žiadny príjem. Vie si privyrobiť, niekedy 80,

niekedy 100,- eur. Má výdavky len so stravou. Dlhy nesplácal, ani ich splácať nebude. Prácu si hľadá
len na čierno. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Synovi
kúpil nejaké topánky, botasky. Kúpil mu viac mobilov, 2 alebo aj 3, už si nepamätá. Kúpil mu aj nejaké
ošatenie. Navrhol určiť výživné 50,- mesačne a pokiaľ sa mu bude dať, prispeje aj na ďalšie výdavky
syna, napr. oblečenie. Nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, keďže na sociálnej poisťovni má

dlh. Nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu
nastala zmena pomerov na strane maloletého a vzhľadom k tomu, keďže otec navrhol matke po výkone
trestu, že jej bude prispievať 100,- eur mesačne, navrhol, aby bolo určené výživné 100,- eur mesačne.

7. Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina súd zistil, že matka poberá rodičovský príspevok od 01.06.2014 vo výške
203,20 eur mesačne.

8. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§65ods.1Zákonaorodine,akrodičiamal.dieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.

Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým schválil dohodu rodičov v tom znení, že mal. H. sa zveruje do starostlivosti
matke a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu 800,- Sk mesačne od 01.01.2002. Otec bol v tom
čase nezamestnaný, poberal dávky sociálnej pomoci vo výške 3 500,- Sk. Matka poberala rodičovský
príspevok vo výške 2 740,- Sk, rodinné prídavky vo výške 680,- Sk mesačne.

10. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd

skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

11. Súd zistil, že matka v súčasnej dobe poberá rodičovský príspevok a pracuje na dohodu, pričom jej
príjem je 150 až 200 eur mesačne. Prispieva na bývanie 100,- eur mesačne, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť na syna Y., ktorému jeho otec prispieva mesačne 100,- eur. Nie je vlastníkom žiadnych

nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
H. od septembra 2015 navštevuje Strednú školu elektrotechnickú v Žiline, výdavky má v súvislosti so
stravou, ošatením, so školou. Na začiatku roka sú zvýšené výdavky. Matka mu zakupovala pracovný
odev v hodnote 80,- eur.
Otec je bezdomovec, jeho trvalý pobyt je Obec Dolný Hričov. Neuviedol súdu, kde momentálne býva.

Uviedol,žejenezamestnaný,pracujelennačierno,privyrábasizberomželeza,brigádami,kdezarobí80
- 100,- eur. V roku 2015 pracoval v Českej republike, takisto bez pracovnej zmluvy, kde zarobil okolo 13
000,- Kč. Svoje príjmy súdu otec nevedel preukázať. Uviedol, že výdavky má len v súvislosti so stravou.
Súd zvýšil výživné na sumu 70,- eur mesačne od 01.10.2015, teda od začiatku mesiaca, v ktorom
matka podávala návrh na zvýšenie výživného, od času ako navrhovala matka a podľa názoru súdu,

takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam
a schopnostiam otca. Súd vychádzal z toho, že je nepochybné, že od posledného rozhodovania súdu
v roku 2002 došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ktorý podrástol, zvýšili sa výdavky v
súvislosti so stravou, ošatením, v súvislosti s nástupom na strednú školu. Otec nepreukázal súdu svoj
príjem, uviedol, že nemá motiváciu pracovať, pretože by zarobil len 200 eur. Sám navrhoval určiť

výživné vo výške 50,- eur mesačne. Súd poukazuje na to, že otec synovi kúpil 2 alebo 3 mobilné
telefóny, pričom sa nejedná o nevyhnutné výdavky a predovšetkým je potrebné zabezpečiť základné
odôvodnené potreby maloletého. Súd preto vychádzal z potencionality príjmov, z minimálnej mzdy, ktorú
by mohol otec dosahovať, keby svoje možnosti, schopnosti riadne využíval a je zrejmé, že otec sidokáže prácu zabezpečiť, ako tomu bolo aj minulý rok, keď sám uviedol, že pracoval v Českej republike,
kde dosahoval príjem okolo 13 000,- Kč. Minimálna mzda podľa Nariadenia vlády č.279/2015 Z.z. s
účinnosťouod1.1.2016predstavuje405eur.Matkasiplnísvojuvyživovaciupovinnosťajformouosobnej

starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletého. Časť odôvodnených potrieb maloletého
uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je maloletému vyplácaný vo výške 23,52 eur.

12. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje
výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný

využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a
preto sú výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať
všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich
faktických schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13. Otec prispieval na výživu H. v rozhodnom období, ako uviedli obidvaja rodičia, výživným vo výške 30
eur. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2015 do 31.10.2016 vo výške 520,- eur ( 13 mesiacov

x 40,- eur - rozdiel medzi určeným výživným a výživným, ktoré otec platil ) súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Ak nezaplatí otec jednu
splátku, stane sa splatným celý nedoplatok. Pokiaľ súd povolí nedoplatok splácať v splátkach, splátky
musí určiť v takej výške, aby nedoplatok bol zaplatený čo najskôr.

14. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu 150,- eur mesačne od
01.10.2015, zamietol.

15. Súd v súlade s ust. § 121 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 13P/87/2002-18 zo

dňa 12.11.2002.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.