Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/179/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121011538
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121011538.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a
sudcov JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Ladislava Révesa, v konaní o návrhu odsúdeného S. J., nar.
XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 08.12.2021 v Trnave, prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v
Trnave zo dňa 13.09.2021, sp. zn. 8PP/99/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného S. J., nar. XX.XX.XXXX v U.,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol :

,,Podľa § 66 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona a § 415 ods. 1 Trestného poriadku súd žiadosť

odsúdeného: S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. K., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS
Leopoldov, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený:
- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.05.2019, sp. zn. 3T/14/2019, zamieta.“

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č.l. 22-26 spisu.

V odôvodnení súd I. stupňa uviedol, že prvá zákonná (formálna) podmienka bola splnená, odsúdený
vykonal potrebnú časť trestu odňatia slobody podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona ku dňu
30.05.2021. Splnená bol aj druhá zákonná (prvá materiálna) podmienka a to tá, že odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a to s poukazom
na hodnotenie riaditeľa ÚVTOS, podľa ktorého odsúdený dodržiava ústavný poriadok, je pracovne
zaradený, bol trikrát disciplinárne odmenený, nebol disciplinárne potrestaný a plní ciele stanovené

programom zaobchádzania.

Tretia zákonná (druhá materiálna) podmienka, t. j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného po jeho prepustení na slobodu, podľa názoru okresného súdu splnená nebola. V prípade
odsúdeného nie je v rozumnej miere predpokladať vedenie riadneho života v prípade jeho prepustenia
na slobodu, nakoľko z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS vyplýva, že resocializačná prognóza odsúdeného sa

javí ako menej priaznivá. Odsúdený bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť -
opakované trestné činy krádeže, trestný čin vydierania, ublíženia na zdraví, nebezpečného vyhrážania.
Napriek tomu, že odsúdený v prostredí ústavu na výkon trestu odňatia slobody preukazuje svojim
správaním polepšenie, jeho zjavné kriminálne sklony počas pobytu na slobode neumožňujú súdu
dospieť k záveru, že od neho možno očakávať vedenie riadneho života. Svedčí o tom skutočnosť,
že si z predchádzajúcich odsúdení nevzal žiadne ponaučenie, ktoré by ho motivovalo k tomu, aby sa

už ďalej nedopúšťal páchania trestnej činnosti a aby viedol riadny život. Uvedené závery vyplývajú
okresnému súdu aj z toho, že hoci bola menovanému už raz poskytnutá šanca na vedenie riadnehoživota formou podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, pokračoval v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Okresný súd v tejto súvislosti uvádza, že očakávanie vedenia riadneho života podľa
§ 66 odsek 1 Trestného zákona sa nemôže obmedzovať len na trvanie skúšobnej doby, ale musí ísť o

predpoklad vedenia dlhodobého riadneho života v budúcnosti, teda aj v období po uplynutí skúšobnej
doby. Na nápravu odsúdeného zjavne nemala vplyv ani bezprostredná hrozba výkonu trestu odňatia
slobody pri podmienečných odsúdeniach, či alternatívnych trestoch a ani opakované nepodmienečné
tresty odňatia slobody. Osoba odsúdeného, ako recidivujúceho páchateľa, nevytvára predpoklady na
úvahu, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život.

V jeho prípade preto prevažuje legitímnu potrebu ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej
činnosti.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený( č.l.25 spisu).

Prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí sa vzdal práva na podanie sťažnosti ( č.l.19 spisu).

Odsúdený písomne zahlásil sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu (č.l. 25 spisu) v ktorej uviedol,
že sudca zamietol jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu z dôvodu jeho trestnej minulosti a že
je obava, že bude v budúcnosti páchať trestnú činnosť. Myslí si, že človek sa môže zmeniť. Všetko
spáchal pod vplyvom alkoholu a keďže sa rozhodol nepiť, vie, že už nespácha žiadnu trestnú vec. Súd

by nemal pozerať na minulosť ale prítomnosť. Z toho dôvodu žiadal o podmienečné prepustenie.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a/ správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
b/ konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Trnave podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, na podklade včas podanej sťažnosti
preskúmal zákonnosť a dôvodnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a tak
zistil, že sťažnosť podala oprávnená osoba v zákonom stanovenej lehote a nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, sťažnostný súd
zistil nasledovné

• odsúdený S. J. v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.05.2019 sp. zn. 3T/14/2019, za zločin vydierania podľa § 189

odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a
uložený mu v trvaní 4 rokov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia

• odsúdený začiatok trestu mal 23.05.2019, lehotu na podanie podmienečné prepustenie splnil dňa
30.05.2021 a predpokladaný koniec trestu má 30.09.2022.

Z hodnotenia odsúdeného vypracovaného riaditeľom ÚVTOS a ÚVV Leopoldov vyplýva, že:

· správanie a vystupovanie odsúdeného je dlhodobo na požadovanej úrovni,
· bol disciplinárne odmenený 3-krát naposledy dňa 25.05.2021 za plnenie pracovných povinností,

disciplinárne potrestaný nebol,
· v rámci vnútornej diferenciácie je umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“,
· je zaradený na pracovisku zameranom na pekárenskú výrobu, kde ako pekár zabezpečuje výrobu
pekárenských výrobkov, nadriadení sú s jeho pracovnou morálkou spokojní.

Sociálny kontakt udržiava hlavne so synom a priateľkou. So synom je v kontakte len prostredníctvom
nepravidelnej korešpondencie, jedenkrát si uplatnil s ním návštevu. S priateľkou je v kontakte
len formou sporadickej korešpondencie. Zo strany odsúdeného bola snaha v udržaní kontaktu s ňou,
avšak priateľka o tento kontakt neprejavila záujem.

Stanovený program zaobchádzania odsúdený plní, resocializačná prognóza odsúdeného sa javí ako
menej priaznivá. V závere hodnotenia sa konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu a odporúča sa ho podmienečne prepustiť s
dohľadom.Z registra trestov odsúdeného vyplýva, že bol 8 - krát súdne trestaný, z výkonu trestu odňatia slobody
bol dňa 17.03.2011 sp. zn. 30PP/11/2011 Okresným súdom v Trnave vo veci Okresného súdu Trnava

sp. zn. 6T/100/2006 zo dňa 10.10.2006 podmienečne prepustený so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov.
Odsúdený zároveň vykonal i ochranné ústavné liečenie, ktoré mu bolo zmenené na ambulantné, toto
vykonal 16.12.2014.

Podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na

slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, ak ide o osobu odsúdenú
za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím
prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody,

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona „Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj

na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.“

Krajský súd je toho názoru, že okresný súd po napadnutí návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie určil termín procesného úkonu na deň 13.09.2021, kde mal možnosť odsúdený vyjadriť sa
k svojmu správaniu vo výkone trestu odňatia slobody a vykonal všetky dôkazy, ktoré sú potrebné pre

objektívne a zákonné rozhodnutie o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody a rozhodol spôsobom, ktorý si osvojil aj krajský súd.

Vo svojom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku rozviedol
všetky zákonné a právne skutočnosti, na základe ktorých má za to, že žiadosti odsúdeného o

podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je možné vyhovieť.

Aj podľa názoru sťažnostného súdu odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie
v zmysle § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona, keď vykonal požadovanú časť uloženého trestu.

V zmysle Nálezu Ústavného súdu SR z 10.11.2009 sp. zn. III. ÚS 154/09 je kladený dôraz na
zabezpečenie, čo najkomplexnejšieho posúdenia osoby páchateľa trestného činu, ktorý znie:

Všeobecnýsúdrozhodujúciopodmienečnomprepustenízvýkonutrestuodňatiaslobodymusízohľadniť
všetky zadovážené dôkazy, ktoré mu poskytnú komplexný obraz o osobe odsúdeného, o jeho celkovom

správaní a plnení povinností vo výkone trestu, pretože aj tieto okolnosti môžu do istej miery ovplyvniť
predpoklad o tom, aké správanie možno od odsúdeného očakávať potom ako opustí brány väzenia.
Pri skúmaní splnenia materiálnych podmienok týkajúcich sa možnosti podmienečného prepustenia
odsúdenéhonaslobodujeprevšeobecnýsúddôležitýmzistiťavyhodnotiťsprávanieodsúdenéhopočas
výkonu trestu odňatia slobody.

Aj podľa názoru sťažnostného súdu odsúdený splnil prvú materiálnu podmienku, keď svojim správaním
počas výkonu trestu odňatia slobody preukázal snahu po polepšení, čo vyplýva najmä z hodnotenia
riaditeľa ústavu podľa ktorého správanie odsúdeného je dlhodobo na požadovanej úrovni, doposiaľ bol
3-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol a nadriadený je s jeho prácou spokojný.

Rovnako sa sťažnostný súd stotožnil s okresným súdom, ktorý skonštatoval, že nie je splnená druhá
materiálna podmienka, pretože od odsúdeného nemožno v budúcnosti očakávať, že povedie riadny
život a to vzhľadom na jeho osobu a jeho trestnú minulosť (8 záznamov v registri trestov). Odsúdenému
bola daná možnosť preukázať snahu po polepšení a to uložením podmienečných trestov, alternatívnych

trestov a navyše uznesením Okresného súdu v Trnave zo dňa 17.03.2011 sp. zn. 30PP/11/2011 bol
podmienečne prepustený so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom v trvaní 2 rokov.
Napriek tomuto podmienečnému prepusteniu z výkonu trestu odňatia slobody odsúdený pokračoval
v páchaní trestnej činnosti, teda možno konštatovať, že ani uložené nepodmienečné tresty nemali
na odsúdeného pozitívny vplyv. Nemožno opomenúť, že resocializačná prognóza sa javí ako menej

priaznivá a na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, podľa ktorého odsúdený čiastočne preukazuje splnenie
podmienok na podmienečné prepustenie.Pri hodnotení osoby odsúdeného sťažnostný súd prihliadol na sociálny kontakt odsúdeného, ktorý je
iba sporadický so synom a priateľkou ako aj predchádzajúce zamestnania odsúdeného a skutočnosť,
že nie je vyučený.

V zmysle ustanovenia § 66 odsek 2 Trestného zákona sťažnostný súd prihliadol aj na povahu trestného
činu pre ktorý je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody . Odsúdený je vo výkone trestu pre zločin
násilného charakteru, pretože sa dopustil zločinu vydierania so zbraňou.

K sťažnostnej námietke odsúdeného, že trestnej činnosti sa dopúšťal pod vplyvom alkoholu a on
sa rozhodol, že piť už nebude je potrebné uviesť, že v minulosti odsúdený absolvoval ochranné
ústavné ako aj ambulantné liečenie, ktoré vykonal 16.12.2014 a napriek tomuto pokračoval v zneužívaní
alkoholických nápojov o čom svedčí odsúdenie vo veci Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn.3T14/2019,
ktoré v súčasnosti vykonáva a ktorým mu bolo opätovne uložené ochranné protialkoholické liečenie
ambulantné. Počas výkonu trestu je odsúdený vo vynútenej abstinencii, preto jeho predsavzatie, že

nebude piť môže byť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody porušené tak, ako to bolo po
predchádzajúcom prepustení z výkonu trestu a vykonaní ochranného liečenia.

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je

dôvodná.

Na základe vyššie uvedených dôvodov má aj sťažnostný súd za to, že u odsúdeného nie sú splnené
podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody v zmysle § 66 odsek 1 písm.
b/ Trestného zákona, preto rozhodol tak, že podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku, sťažnosť

odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.