Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. október 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120342002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6120342002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpený: JUDr. Oskar
Chnápko,advokátsosídlomKomenského3,BanskáBystrica,protižalovanému:U.F.,O..XX.XX.XXXX,
V. F. XXXX/X, Z., o zaplatenie sumy 977,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 641,04 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 641,04 Eur od 01.08.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 31,16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.01.2021 z upomínacieho konania V Banskej Bystrici sa
žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 977,53 Eur s príslušenstvom z toho titulu, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Zinc Euro, a.s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO: 47 918 551
(ďalej len „ZINC EURO“) a Investor uzatvorili podľa § 51 Občianskeho zákonníka zmluvu - Rámcová
zmluva INVESTOR - NOVÁCIA. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre

Investora/Investorov jednotlivých dlžníkov a obstarať v mene a na účet Investora uzatvorenie Zmluvy
o pôžičke s dlžníkom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC
EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka bola uzatvorená medzi ZINC EURO a žalovaným Rámcová zmluva
- DLŽNÍK. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok ZINC EURO vyhľadávať pre žalovaného -Dlžníka
jednotlivých investorov a obstarať v mene a na účet žalovaného uzatvorenie Zmluvy o pôžičke s

Investorom. Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 8 bolo aj splnomocnenie žalovaného pre ZINC EURO, aby
v jeho mene a na jeho účet uzatvorila Zmluvu o pôžičke, a to podľa záväzného pokynu žalovaného-
záväznej žiadosti o pôžičku. Na základe záväznej žiadosti o pôžičku a vyššie uvedených rámcových
zmlúv bola v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorená medzi Investorom a žalovaným
Zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a
záväzok dlžníka peňažné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vrátiť Investorovi.
V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku, Rámcovej zmluvy - DLŽNÍK, sa žalovaný zaviazal

zaplatiť ZINC EURO poplatky za poskytnuté služby, ktoré boli individuálne so žalovaným dohodnuté
a s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený, a to: Poplatok za obstaranie záležitosti (tzv. Zinc Úrok)
špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku, t.j. uzatvorenie Zmluvy o pôžičke a za následnú správu
pôžičiek, ktorého výška je priamo závislá od výšky úroku požadovaného zo strany Investora, a to tak,že predstavuje rozdiel medzi výškou ZincÚroku požadovaného dlžníkom a výškou úroku požadovaného
zo strany Investora. Poplatok je vopred oznámený žalovanému v rámci predzmluvnej dokumentácie
(Informačné povinnosti predávajúceho - poskytovateľa služieb) a v záväznej žiadosti o pôžičku. Na

základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytol Investor žalovanému peňažné prostriedky v nižšie
uvedenej výške, na účet uvedený v záväznej žiadosti o pôžičku, ktoré sa dlžník zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach. Zmluvné strany (veriteľ a dlžník) sú z dôvodu zjednodušenia
administrácie a komunikácie na diaľku označené identifikačnými kódmi.

2. Prehľad poskytnutých pôžičiek žalovanému Investorom/Investormi spolu s uvedením ich výšky,
dohodnutého úroku a dátumu uzatvorenia Zmluvy o pôžičke a dlžnej sumy uvádzal žalobca nasledovne:
Investor U. Š. s ID kódom T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 5 € s ÚS 4,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 3,96 €, úrok je 0,05 €; nesplatená suma celkom
je 4,01 €,
Investor L. Š. s ID kódom S. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo

výške 5 € s ÚS 4,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 3,96 €, úrok je 0,05 €; nesplatená suma celkom
je 4,01 €,
InvestorY.Z.sIDkódomXRNPWXXVMXBDposkytolnazákladezmluvyč.XXXXXXXXXXz19.06.2018
pôžičku vo výške 26 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 20,67 €, úrok je 0,63 €; nesplatená
suma celkom je 21,3 €,

Investor Z. U. s ID kódom T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 150 € s ÚS 8,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 119,79 €, úrok je 4,11 €; nesplatená suma
celkom je 123,9 €,
Investor E. B. s ID kódom T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 44 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 35,07 €, úrok je 1,08 €; nesplatená suma

celkom je 36,15 €,
Investor L. L. s ID kódom T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo výške
100 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 79,6 €, úrok je 2,43 €; nesplatená suma celkom
je 82,03 €,
Investor U. V. s ID kódom T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo

výške 150 € s ÚS 8 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 119,6 €, úrok je 3,88 €; nesplatená suma celkom
je 123,48 €,
Investor L. V. s ID kódom T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 150 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 119,42 €, úrok je 3,62 €; nesplatená suma
celkom je 123,04 €,

Investor P. M. s ID kódom W. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 20 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 15,92 €, úrok je 0,49 €; nesplatená suma
celkom je 16,41 €,
Investor P. U. s ID kódom XYGPMXXXZQLV poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018
pôžičku vo výške 100 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 79,6 €, úrok je 2,43 €; nesplatená

suma celkom je 82,03 €,
Investor E. B. s ID kódom T. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 100 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 79,6 €, úrok je 2,43 €; nesplatená suma
celkom je 82,03 €,
Investor P. L. s ID kódom L. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo

výške 30 € s ÚS 8 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 23,88 €, úrok je 0,76 €; nesplatená suma celkom
je 24,64 €,
Investor G. M. s ID kódom O. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 30 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 23,88 €, úrok je 0,71 €; nesplatená suma
celkom je 24,59 €,

Investor U. M. s ID kódom M. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 20 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 15,92 €, úrok je 0,49 €; nesplatená suma
celkom je 16,41 €,
Investor U. M. s ID kódom M. poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018 pôžičku vo
výške 50 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 39,8 €, úrok je 1,19 €; nesplatená suma celkom

je 40,99 €,
Investor Ľ. U. s ID kódom XLXQXLGXDPXY poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 19.06.2018
pôžičku vo výške 20 € s ÚS 7,5 % p.a., ktorej nesplatená/ý: istina je 15,92 €, úrok je 0,49 €; nesplatená
suma celkom je 16,41 €.3. Listom zo dňa 31.7.2019 Investor prostredníctvom splnomocnenca ZINC EURO pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti pôžičky z dôvodu neplnenia zmluvných povinností žalovaným splácať dohodnuté

splátky pôžičky riadne a včas. ZINC EURO ako postupník a Investor ako postupca uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej Investor postúpil pohľadávku vzniknutú z titulu vyššie uvedených
zmlúv o pôžičke voči žalovanému spoločnosti ZINC EURO, tento následne ako postupca a žalobca ako
postupník uzatvorili postúpil uvedenú pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
Žalobcasiuplatňujepohľadávkutitulomuzatvorenýchzmlúvopôžičke,rámcovejzmluvyDlžníkazmluvy

o postúpení, v súdnom konaní si uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania,
a to v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Z vyššie uvedených právnych
a skutkových dôvodov sa žalobca domáha zaplatenia: dlžnej istiny vo výške 796,59 Eur, dlžných
zmluvných úrokov vo výške 24,84 Eur, dlžných zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy nesplatenej istiny, dlžných poplatkov vo výške 156,1 Eur, dlžných zákonných úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy nezaplatených poplatkov, trov konania.

4. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. k. 26Up/1421/2020
zo dňa 29.07.2020. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. V zmysle § 10
ods. 2 a ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZUK“) (2) márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa

platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. (3) Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.
Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Dňa 11.01.2021 bol spis postúpený z Okresného súdu Banská Bystrica na Okresný súd Trnava ako
súdu vecne a miestne príslušnému na konanie a rozhodovanie vo veci. Žalovanému bola žaloba s
prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.08.2019- č.l.9, výzva na zaplatenie- predžalobná výzva - č.l.12,
príkazné zmluvy uzatvorené medzi jednotlivými fyzickými osobami ako investormi a spoločnosťou Zinc
Euroa.s.-č.l.14-29,rámcovázmluva-dlžníkuzatvorenámedzispoločnosťouZincEuroa.s.ažalovaným

- č.l.30-31, rámcové zmluvy INVESTOR uzatvorené medzi spoločnosťou Zinc Euro a.s. a jednotlivými
investormi -č.l.32-101, splátkový kalendár -č.l.102, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky
s doručenkou -č.l.103-105, zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorené medzi postupcami jednotlivými
investormiapostupníkomspoločnosťouZincEuroa.s.-č.l.106-122,zmluvyopôžičkemedziinvestormia
dlžníkmi -č.l.123-138, záväzná žiadosť o pôžičku medzi sprostredkovateľom Zinc Euro a.s. a žiadateľom

žalovaným-č.l.139,platobnýrozkazOSBBsp.zn.26Up/1421/2020z29.6.2020-č.l.144,ospravedlnenie
žalobcu z neúčasti na pojednávaní, ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Zinc Euro, a.s. (právny predchodca žalobcu), ktorá
sprostredkováva tzv. ,,pôžičky od ľudí pre ľudí“ dňa 27.2.2018 Rámcovú zmluvu - DLŽNÍK, na základe

ktorej sa spoločnosť Zinc Euro a.s. zaviazala vyhľadať pre žalovaného investora (veriteľa) a zároveň v
zmysle čl. 1 tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež obstarať v mene a na účet žalovaného
zatvorenie Zmluvy o pôžičke s takýmto investorom. Zinc Euro a.s. sa zároveň zaviazal poskytnúť
žalovanému sprostredkovanie finančnej služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to Zinc Euro a.s.
odplatu vo forme dohodnutých poplatkov. V rámcovej zmluve - dlžník je uvedený identifikačný kód,

ktorým je jedinečný alfanumerický kód priradený spoločnosťou Zinc Euro a.s. dlžníkovi od momentu
registrácie, generovaný elektronickým systémom pre každého dlžníka zvlášť, žalovanému bol pridelený
ID kód W.-XXBX-E..

8. Okrem Rámcovej zmluvy- DLŽNÍK bolo s tzv. investormi podpísaných 16 zmlúv označených ako

Rámcová zmluva INVESTOR - NOVÁCIA (č. l. 32-101 ) medzi Zinc Euro, a.s. a jednotlivými investormi,
predmetom ktorých bol záväzok spoločnosti Zinc Euro, a.s. vyhľadať pre Investora jednotlivých dlžníkov.9. V zmysle uzatvorenej Záväznej žiadosti o pôžičku zo dňa 19.06.2018 (č.l. 139 ) sa žalovaný zaviazal
poveriť spoločnosť Zinc Euro, a.s. obstarať pre dlžníka (žalovaného) a uzatvoriť v jeho mene s jedným
alebo viacerými investormi Zmluvy o pôžičke.

10. Žalovanému boli Investormi Poskytnuté pôžičky s uvedením výšky pôžičky, dohodnutého úroku a
dátumu uzatvorenia Zmlúv o pôžičke (16 ks) a dlžnej sumy, tak ako to vyplýva z č. l. 123 - 138.

11. Na základe príkazných zmlúv (č. l. 14-29) sa zaviazal príkazník (spoločnosti Zinc Euro, a.s.) v mene a

na účet príkazcu ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na budúceho postupníka,
ktorým je tretia osoba - nový veriteľ.

12. Jednotliví investori zmluvami o postúpení pohľadávok (č. l. 106-122) ako postupcovia postúpili svoje
pohľadávky voči dlžníkom na postupníka - spoločnosť Zinc Euro, a.s.

13. Písomným podaním zo dňa 31.07.2019 spoločnosť Zinc Euro, a.s. vyhlásila okamžitú splatnosť
všetkých 16 vyššie uvedených pôžičiek uzatvorených medzi investormi a dlžníkom - žalovaným, pričom
dlh vo výške 977,53 Eur sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

14. Právny predchodca žalobcu postúpil ku dňu 22.10.2019 svoju pohľadávku voči žalovanému so

všetkým príslušenstvom na aktuálneho žalobcu (č. l. 8 rub listu).

15. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pričom zo zmlúv
o pôžičke v úhrne v sume 1.000 Eur zaplatil podľa vyjadrenia žalovaného, ktoré nebolo žalobcom
rozporované, spolu celkovo 358,96 Eur.

16. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou Zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom sa rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom sa rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzatvorené
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané,

a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, Obchodná praktika sa považuje za
nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže
podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému

sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, za nekalú obchodnú praktiku sa
považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná

praktika podľa § 9.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa
považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej
transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo

akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj
ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k existencii produktu alebo k povahe produktu,

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje
za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku

opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, za klamlivé opomenutie sa tiež
považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo
nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel

obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.
17. Je zrejmé, že primárnou právnou otázkou, ktorú je potrebné v danej právnej veci ustáliť je
kvalifikácia, či jednotlivé zmluvy o pôžičkách ako ich uzatvoril žalovaný s jednotlivými investormi, ktoré
bolináslednepostúpenénaprávnehopredchodcužalobcuanáslednenaaktuálnehožalobcu,podliehajú

spotrebiteľskej kontrole, resp. či sú spotrebiteľskými zmluvami.

18. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že postup spotrebiteľ (dlžník- fyzická osoba- žalovaný) pri
uzatváraní uvedených zmlúv mal u spotrebiteľa (dlžník- fyzická osoba- žalovaný) navodiť dojem, že
uzatvára zmluvy s neurčitým okruhom neznámych investorov, čím sa klamlivo vytvára predstava vzťahu
medzi fyzickými osobami, napriek uvedenej klamlivej konštrukcii súd vyhodnotil uzatvorené zmluvy o

pôžičkách ako zmluvy spotrebiteľské.

19. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že postup pri vzniku úverových právnych vzťahov bol v danom
prípade nasledujúci: Bola uzavretá Rámcová zmluva -INVESTOR (veriteľ) medzi spoločnosťou Zinc
Euro, a.s. a investormi a Rámcová zmluva DLŽNÍK medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a dlžníkom

(žalovaným). Na základe záväznej žiadosti o pôžičku medzi žiadateľom (dlžníkom) a spoločnosťou Zinc
Euro,a.s.boliuzatvorenézmluvyopôžičkemedzižalovanýmainvestormi,čímboladlžníkoviposkytnutá
pôžička od investorov. Napokon pri nesplácaní pôžičky v zmysle zmluvy došlo k zosplatneniu pôžičky,
avšak nie investormi, ktorí požičali peniaze dlžníkovi, ale opäť spoločnosťou Zinc Euro, a.s.. Predtým
však došlo k postúpeniu pohľadávky z investorov na spoločnosť Zinc Euro, a.s., následne pred podaním

žaloby, na aktuálneho žalobcu.

20. Z uvedeného je zrejmé, že celý proces sprostredkovania tejto pôžičky bol pod „kontrolou“ spoločnosti
Zinc Euro, a.s. (právny predchodca žalobcu), ktorú spoločnosť pri uzatváraní pôžičiek vystupovala
nepriamo, a to na základe splnomocnení od jednotlivých Investorov, avšak tento model mal len navodiť

dojem uzatvárania zmlúv medzi fyzickými osobami, pričom podľa názoru súdu islo o vzťah spotrebiteľ-
dodávateľ, právny vzťah medzi účastníkmi bolo tak potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V žiadnom prípade nemôže
ísť o aplikáciu teórie náhodilosti, pričom vyššie popísaný postup pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách
kvalifikuje tieto právne vzťahy za rozporné s normami spotrebiteľského práva v snahe tieto obchádzať,

ide tak o evidentnú snahu o obchádzanie spotrebiteľského práva. Postup tzv. investorov a právneho
predchodcu žalobcu, predstavuje koordinované procesy, ktoré možno bezpochyby zaradiť do definície
nekalej obchodnej praktiky, ako to vyplýva z vyššie citovaných právnych ustanovení.

21. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona,

kde pod písm. h/ je uvedená ako podstatná náležitosť ročná percentuálna miera nákladov a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miere nákladov.

22. Súd skúmaním zmlúv o pôžičkách tieto podrobil kontrole spotrebiteľského práva, pričom zistil, že
v predmetných zmluvách o pôžičke absentoval údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, priemernej
RPMN, predpokladoch na výpočet RPMN, ako aj údaj o celkovej čiastke na zaplatenie.

23. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, je práve údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov (ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ
za úver uhradiť, a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu,
teda spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil
aj tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady

použité na jeho výpočet. Okrem samotného RPMN v zmluve chýba aj údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. h/
spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.24. V záväznej žiadosti o pôžičku si právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli úrok vo výške 38,50
% (tzv. Zinc úrok na č. l. 139 spisu). Súd má za to, že dohodnutý úrok je v rozpore s dobrými mravmi.
Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom

styku,akýmisúpoctivosť,nezneužívanievýkonupráv,nešikanóznyspôsobvýkonupráva,rešpektovanie
rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba
považovať právny úkon, ktorý je všeobecne akceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich
mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi (viď rozhodnutie NS SR sp.zn. 3 Cdo
137/2003). Podľa údajov Národnej banky SR bola priemerná úroková miera obchodných bánk pri

spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci jún 2018 pri úveroch od 1 roku do 5
rokov na úrovni 4,97 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 38,50 % ročne uvedená v zmluve podstatne /
takmer 8-násobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch
poskytovaných domácnostiam v mesiaci jún 2018. Nebankový subjekt pri poskytovaní úverov síce
podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá výška úrokov (aj keď
vyššia ako pri bankách) musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať

znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne
z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ v takejto situácii poskytoval dlžníkovi neprimerané úroky. Prevýšenie
úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych
okolností. Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech

spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a je potrebné hodnotiť dohodu o výške
úrokov ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda absolútne neplatnú. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd teda dospel k záveru, že dohodnutá úroková sadzba vo výške 38,50 % ročne je v rozpore s
dobrými mravmi, a preto v tejto časti je zmluva o pôžičke v zmysle § 41 OZ neplatná. Na základe vyššie
uvedeného môže žalobca od žalovaného požadovať iba sumu poskytnutých finančných prostriedkov a

predmetný úver je aj z tohto dôvodu potrebné považovať za bezúročný.

25. Konanie právneho predchodcu žalobcu bolo v rozpore s dobrými mravmi, pričom na druhej strane
však netreba opomenúť fakt, že žalovaný z pôžičkového vzťahu neuhradil ani istinu, ktorá premlčaná
nebola. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmlúv, úroku odporujúceho

dobrým mravom ako aj zistených okolností pri uzatváraní zmlúv, je potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je povinný tak žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru,
t.j.1.000 Eur, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi 358,96, Eur, čo nespochybnili strany sporu, súd preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 641,04 Eur s príslušenstvom ako je špecifikované nižšie a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z § 524 a násl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pričom
postúpenie pohľadávok z tzv. investorov na právneho predchodcu žalobcu a následne na aktuálneho
žalobcu nebolo právne relevantným spôsobom spochybnené.

27. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Žalobca uplatnil si aj úroky z omeškania zo žalovanej sumy od 1.8.2019, pričom vychádzal z toho,
že listom zo dňa 31.07.2019 došlo k okamžitému zosplatneniu pôžičiek, pričom omeškanie nastalo

nasledujúci deň, t. j. 1.8.2019.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobcovi bola priznaná suma 641,04 Eur s príslušenstvom, keď žalobca si uplatňoval
sumu977,53Eur.Vdanomprípadehrubýúspechžalobcupredstavuje65,58%(t.j.641,04/977,53/100)
a hrubý úspech žalovaného 34,42 % (100 - 65,58), teda čistý úspech žalobcu vo veci predstavuje 31,16

% (65,58 - 34,42). Súd potom prevažne úspešnému žalobcovi priznal vo výroku III. rozsudku náhradu
trov konania v rozsahu 31,16 % v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).