Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/362/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216228732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: Y.-C., spoločnosť s ručením

obmedzeným, IČO: XXXXXXXX, so sídlom v Y., S. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Františkom Kočkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Timonova č. 13, proti žalovanému: D. Q., IČO: XXXXXXX, s miestom
podnikania v Y., G. Č.. X, o zaplatenie 1 800 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 800 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.6.2016 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 800 eur titulom neuhradeného nájomného s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 16.6.2016
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 2.1.2013 nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej bol prenájom predajného stánku umiestneného v Y., ul. U. G. č. XX. Predajný stánok žalovaný

využívalnavykonávaniedrobnejpodnikateľskejčinnosti.Žalobcasasožalovanýmdohodlinanájomnom
vo výške 100 eur bez DPH (t.j. 120 eur s DPH). Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný celý rok 2013
dohodnuté nájomné platil, no v roku 2014 začali problémy s uhrádzaním faktúr za nájomné. Žalobca si
preto uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1 800 eur titulom nájomného za obdobie od februára 2014 do
mája 2015. Vo faktúrach nie je zahrnuté obdobie - júl 2014, pretože za toto obdobie žalovaný faktúru
pravdepodobne uhradil. Ostatné faktúry, ktoré sú prílohami žaloby, doposiaľ uhradené neboli. Nakoľko
žalovanýuvedenéfaktúryzanájomnéneuhradilvlehotesplatnosti,žiadatiežpriznaťúrokyzomeškania.

V závere žalobca uviedol, že v dôsledku neplatenia nájomného, nájomný vzťah so žalovaným ukončil.

3. V prejednávanej veci bol dňa 20.2.2017 vydaný platobný rozkaz č.k.: 18C/362/2016-34, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.: 18C/362/2016-65 zo dňa
7.11.2017 v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky resp. živnostenskom registri Slovenskej republiky, preto súd vykonal všetky úkony potrebné na
zisteniejehoskutočnéhopobytu,noneúspešne.Žalovanémubolizuvedenéhodôvodužaloba,procesné
poučenia, oznámenie o zmene zákonného sudcu ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe doručené dňa
14.8.2018 v súlade s § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.5. Súd nariadil pojednávanie na 18.1.2019, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, u ktorého doručenie
predvolania nebolo vykázané. Zásielka sa vrátila súdu dňa 31.12.2018 s poznámkou poštového

doručovateľa, že adresát je neznámy. V súlade s § 112 CSP súd považuje deň 31.12.2018 za deň
doručenia zásielky s predvolaním na pojednávanie. Preto podľa § 180 CSP súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

6. Na pojednávaní konanom dňa 18.1.2019, právny zástupca žalobcu doplnil, že nájomná zmluva zo

dňa 2.1.2013 uzatvorená medzi stranami sporu síce bola uzavretá na dobu určitú, ale má za to, že v
zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa doba nájmu predĺžila, keďže žalovaný užíval predmet
nájmu (predajný stánok) aj po uplynutí tejto doby a nebol podaný návrh na vydanie veci ani na vypratanie
nehnuteľnosti.Kzmluveneboluzatvorenýžiadendodatok,aniformálnenedošlokukončeniunájomného
vzťahu, a preto má za to, že nájomný vzťah trval najmenej to obdobie, za ktoré žiada žalobca nájomné.
Za ďalšie obdobie si žalobca nárok na nájomné neuplatňuje.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8.Žalobcaakoprenajímateľažalovanýakonájomcadňa2.1.2013uzatvoriliZmluvuonájmenebytových
priestorov, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému predajný stánok nachádzajúci sa v Y. na U. G.

č. XX, vrátane jeho príslušenstva, za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti žalovaným. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2013 do 30.4.2013. V článku IV. citovanej zmluvy sa strany
dohodli na nájomnom vo výške 100 eur za každý i započatý mesiac bez DPH, pričom k cene nájmu
sa pripočíta DPH podľa zákona. Zmluvné strany sa dohodli, že výška nájomného bude každoročne
upravovaná v závislosti od oficiálne vyhlásenej inflácie. Splatnosť nájomného bola dohodnutá do 15

dní odo dňa vystavenia daňového dokladu (faktúry) žalobcom (prenajímateľom). Prevádzkové náklady
ako sú poplatky za energiu, poistné, úhrada za užívanie priestranstva, služby a ostatné poplatky priamo
súvisiace s prevádzkovaním predmetu nájmu budú hradené mesačnou zálohou v stanovených lehotách
podľa skutočných nákladov.

9. Podľa zoznamu pohľadávok, žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 1 800
eur za nezaplatené faktúry splatné v období od 15.3.2014 do 15.6.2015 /č.l. 3/.

10. Žalobca faktúrou č. 14500123 zo dňa 28.2.2014, splatnou dňa 15.3.2014, vyúčtoval žalovanému
nájomné za február 2014 vo výške 120 eur, faktúrou č. 14500226 zo dňa 31.3.2014, splatnou dňa

15.4.2014, vyúčtoval žalovanému nájomné za marec 2014 vo výške 120 eur, faktúrou č. 14500370 zo
dňa 30.4.2014, splatnou dňa 21.5.2014, vyúčtoval žalovanému nájomné za apríl 2014 vo výške 120 eur,
faktúrou č. 14500463 zo dňa 30.5.2014, splatnou dňa 15.6.2014, vyúčtoval žalovanému nájomné za
máj 2014 vo výške 120 eur, faktúrou č. 14500515 zo dňa 30.6.2014, splatnou dňa 15.7.2014, vyúčtoval
žalovanému nájomné za jún 2014 vo výške 120 eur, faktúrou č. 14500714 zo dňa 31.8.2014, splatnou

dňa 19.9.2014, vyúčtoval žalovanému nájomné za august 2014 vo výške 120 eur, faktúrou č. 14500768
zo dňa 30.9.2014, splatnou dňa 15.10.2014, vyúčtoval žalovanému nájomné za september 2014 vo
výške120eur,faktúrouč.14500858zodňa31.10.2014,splatnoudňa15.11.2014,vyúčtovalžalovanému
nájomné za október 2014 vo výške 120 eur, faktúrou č. 14500951 zo dňa 30.11.2014, splatnou dňa
15.12.2014, vyúčtoval žalovanému nájomné za november 2014 vo výške 120 eur, faktúrou č. 14501051

zo dňa 31.12.2014, splatnou dňa 15.1.2015, vyúčtoval žalovanému nájomné za december 2014 vo
výške 120 eur, faktúrou č. 15500008 zo dňa 31.1.2015, splatnou dňa 16.2.2015, vyúčtoval žalovanému
nájomné za január 2015 vo výške 120 eur, faktúrou č. 15500094 zo dňa 28.2.2015, splatnou dňa
16.3.2015, vyúčtoval žalovanému nájomné za február 2015 vo výške 120 eur, faktúrou č. 15500181 zo
dňa 31.3.2015, splatnou dňa 15.4.2015, vyúčtoval žalovanému nájomné za marec 2015 vo výške 120

eur, faktúrou č. 15500267 zo dňa 30.4.2015, splatnou dňa 15.5.2015, vyúčtoval žalovanému nájomné za
apríl 2015 vo výške 120 eur, faktúrou č. 15500351 zo dňa 31.5.2015, splatnou dňa 15.6.2015, vyúčtoval
žalovanému nájomné za máj 2015 vo výške 120 eur /č.l. 4 až 18/.

11. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon (konkr. zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov).13.Podľa§1písm.a/zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov,tentozákonsa
vzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia

stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu.

14. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových
priestorov, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť

nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

15. Podľa § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu
a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde

do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

16. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (konkr. nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

18. Podľa § 3 nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 2.1.2013
uzatvorená zmluva o nájme nebytového priestoru (predajného stánku), na základe ktorej žalobca
ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi nebytový priestor za účelom vykonávania
podnikateľskej činnosti na dobu určitú od 1.1.2013 do 30.4.2013. Nájomné si strany dohodli vo výške

100 eur za každý i započatý mesiac bez DPH, teda 120 eur s DPH mesačne, splatné do 15. dňa
nasledujúceho mesiaca. Nakoľko nájomca (žalovaný) užíval nebytový priestor aj po uplynutí doby na
ktorú bol nájom dohodnutý, teda po skončení nájmu, a žalobca ako prenajímateľ proti tomu nepodal
návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, nájomná zmluva sa
obnovovala v súlade s citovaným ustanovením § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý súd aplikoval

ako lex generalis k zákonu č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Na základe takto
uzavretej zmluvy žalobca vyfakturoval žalovanému nájomné za obdobie od februára 2014 do mája 2015
v celkovej sume 1 800 eur vrátane DPH, ktoré žalovaný nezaplatil.

20. Na základe týchto skutočností súd považoval žalobcom uplatnený nárok v časti istiny za dôvodný,

a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške 1 800 eur.

21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením svojho dlhu
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti každej z faktúr. Posledná faktúra č. 15500351 (nájomné za
máj 2015) bola vystavená dňa 31.5.2015, splatná dňa 15.6.2015. Keďže žalobca žiadal priznať úroky

z omeškania odo dňa 16.6.2016, súd zaviazal žalovaného aj na povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania od 16.6.2016 do zaplatenia v zákonnej výške 5 % ročne v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a v
prevyšujúcej časti úrokov z omeškania (nad 5 %) žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý mal vo veci pomerne plný úspech priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ovýške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).