Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202662
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816202662.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Komunálna

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zastúpeného: Mgr. Dalibor
Tverďák, advokát, Krmanova 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: U. O., O.. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX,
XXX XX X., o zaplatenie 883,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 883,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 1.5.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi bude vrátený zvyšok zálohy zložený v tomto konaní vo výške 93,82 eur, vedený pod ZK

4/18, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa poddanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 883,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.5.2015 do
zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.02.2015 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené vozidlo žalovaného. Žalovaný si náhradu škody uplatnil u žalobcu ktorý mu vyplatil poistné

plnenie vo výške 883,02 eur. Poistné plnenie spočívalo v náhrade škody za poškodenie motorovej časti
vozidla žalovaného. Žalobcovi až po vyplatení poistného plnenia bolo z jeho technického oddelenia
oznámené, že poškodenie motorovej časti nemohlo byť spôsobené poistnou udalosťou, ktorú opisuje
odporca. Na základe uvedeného tvrdí, že žalovaný zaviedol žalobcu. Žalobca si v konaní na preukázanie
svojich tvrdení nechal vypracovať znalecké odborné vyjadrenie, ktoré v plnej miere potvrdilo, že
poškodenie motorovej časti nebolo spôsobené pri poistnej udalosti, ktorú uvádza žalovaný. Žalobca
vyplatil žalovanému poistné plnenie vo výške 883,02 eur. Žalobca výzvou do dňa 13.04.2015 vyzval

žalovaného ma vrátenie uhradenej sumy 883,02 eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva
bolo odoslaná dňa 13.04.2015, preto je žalovaný v omeškaní od 1.5.2015.

2. Súd prvého stupňa dňa 03.06.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 7Cb/39/2016-42 podľa žaloby.

3. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 20.06.2016 odpor. V podanom odpore uviedol, že návrh
žalobcu je nedôvodný, nakoľko žalobca v podanom návrhu ani neuviedol, na základe akého dôvodu

má vrátiť poistné plnenie. Odborné vyjadrenie, ktoré pripojil žalobca považuje za nedôveryhodné, keďže
bolo vypracované len na základe fotodokumentácie. Je nelogické, aby poisťovňa na základe vlastného
šetrenia mu vyplatila poistné plnenie a ukončila šetrenie poistnej udalosti a následne si dá vypracovať
odborné vyjadrenie a to takmer po roku, pričom ešte pred jeho vypracovaním ho vyzývala na vráteniepoistného plnenia, hoci takéto odborné vyjadrenie ešte nemala. Je úplne nezmyselná úvaha, aby si sám
svoje motorové vozidlo poškodil a to v takom rozsahu, v akom mu bolo poskytnuté poistné plnenie.
Poškodenie vozidla po nehode zisťoval pracovník poisťovne.

4. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 06.09.2016, v ktorom uviedol, že po
vyplatení poistného plnenia mu bolo technickým oddelením zistené, že poškodenie motorovej časti
nemohlo byť spôsobené poistnou udalosťou, ktorú opísal žalovaný a obratom vyzval žalovaného na
vrátenie poskytnutého poistného plnenia. Odborné vyjadrenie znalca C.. X. M. č. 1/2016 len potvrdzuje

stav zistený aj technickým oddelením žalobcu.

5. Žalovaný v duplikáte zo dňa 01.12.2016 uviedol, že trvá na svojom odpore. Poznamenal, že žiadne
nové zistenia zo strany technického oddelenia žalobcu mu po poistnom plnení nebolo doručené. Má
vážne pochybnosti o odbornom vyjadrení znalca, pretože znalec potom, čo došlo k poistnej udalosti,
vozidlo nevidel a preto jeho závery, ktoré urobil bez toho, aby motorové vozidlo obhliadol, nemôže

byť dôveryhodné. Je zvláštne, že potom, čo poisťovňa rozhodla o poistnom plnení, sa rozhodla, že
poistnéplneniemunepatrí.Žalobcavôbecnevysvetlil,akýmspôsobommôžedôjsťktakýmtorozdielnym
záverom.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, oznámením o vzniku škodovej

udalosti, správou o nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, odborným vyjadrením, spôsobom
výpočtu poistného plnenia, výzvou na vrátenie neoprávnene prevzatého poistného plnenia z poistnej
udalosti č. 8012304112 spolu s podacím hárkom, odporom žalovaného, písomnými vyjadreniami,
výsluchom súdneho znalca, výsluchom svedka U. B., výsluchom žalovaného, vyjadrením zástupcu
žalobcu, doplnením č. 1 k znaleckému úkonu č. 1/2016.

7. Na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:

8. V oznámení zo dňa 19.2.2015 o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla
zo dňa 19.02.2015 je popísaný priebeh škodovej udalosti a to tak, že došlo k zrážke pri úzkej miestnej

komunikácii na zľadovateľom povrchu posypanom štrkom. V zákrute bolo odstavené vozidlo, ktoré
znížilo viditeľnosť vozidla, brzdili a snažili sa vyhnúť. Zrazili sa pravou prednou časťou vozidla. Toto
oznámenie podala Obec Merník.

9. V správe o nehode pre žalobcu zo dňa 6.2.2015 je u žalovaného - poškodeného uvedené viditeľné

poškodenie-nárazník,prednákapota,EVČ,rozvody,agregát.Upoškodeného-ObecMerníkjeuvedené
viditeľné poškodenie- nárazník, predná kapota, EVČ. Poznámky: úzka miestna komunikácia.

10. Z tlačiva Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 6.2.2015 vyplýva, že toto uplatnenie učinil
žalovaný U. O. u žalobcu, z dôvodu, že došlo ku škodovej udalosti s popisom vzniku škody: čelná zrážka

so škodcom.

11. K žalobe bol priložený aj spôsob výpočtu poistného plnenia, ktoré bolo poskytnuté žalovanému s
tým, že žalovanému bolo oznámené dňa 8.4.2015, že mu poskytuje žalobca poistné plnenie po likvidácii
poistnej udalosti č. 8012304112 vo výške 883,02 eur.

12. Zo záveru odborného vyjadrenia (znalecký úkon č. 1/2016) súdneho znalca C.. X. M. vyplýva, že
zlomenie držiakov motora vozidla VW Passat v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou tak, ako je
zdokumentované v spise o poistnej udalosti č. 8012304112 je z technického hľadiska neprijateľné. Pri
náraze malou rýchlosťou a pružnej deformácii (nárazníky oboch vozidiel) nedôjde k takému silovému

pôsobeniu na uloženie motora, aby v dôsledku tohto došlo k zlomeniu držiakov. Z tohto dôvodu ani
poškodenie motora v dôsledku poruchy rozvodového mechanizmu nie je v priamej príčinnej súvislosti
so zrážkou vozidiel VW Passat a Škoda Fábia uvedenými v spise o poistnej udalosti č. 8012304112.
K tomuto odbornému vyjadreniu znalec priložil 8 fotografií s popisom k jednotlivým fotografiám. Pri
porovnanípoškodeníčelnejčastiautapozrážkevozidieluviedol,ženárazvozidieltak,akojepopisovaný

účastníkmi nehody, je z technického hľadiska prijateľný. Z detailu poškodenia - deformácie karosérie
vozidla Volkswagen Passat je zrejmé, že k zrážke došlo pri veľmi malej rýchlosti. Nárazníky súčasných
vozidiel sú schopné absorbovať náraz do rýchlosti 6-12 km za hodinu bez viditeľnej deformácie.
Z toho je možné vyvodiť záver, že k zrážke došlo v takomto intervale rýchlosti. O nízkej rýchlostipri zrážke svedčí aj poškodenie vozidla Škoda Fabia, kde taktiež došlo k minimálnemu poškodeniu
bez trvalých deformácií. Na vozidle Volkswagen Passat neboli ani pri doobhliadke zistené deformácie
výstuhy nárazníka alebo pozdĺžnych nosníkov karosérie. Ďalej uviedol, že z fotodokumentácie je zrejmé,

že skrutka držiaka bola výrazne povytiahnutá zo svojho pôvodného uloženia v závite držiaka. Táto
poloha skrutky po zlomení držiaka a zastavení motora v dôsledku uvedeného poškodenia rozvodu
nie je z technického hľadiska prijateľná. Deformácia držiaka motora, ktorá je znázornená na fotografii,
pravdepodobne vznikla pri manipulácii so skrutkou alebo v dôsledku nárazu uvoľnenej skrutky na držiak.
Pri doobhliadke bolo zdokumentované aj poškodenie bloku motora v dôsledku odtrhnutia držiaka motora

v zadnej časti. Ďalej uviedol, že z fotografií vyplýva, že na úlomku z bloku motora je korózia, čo svedčí
o tom, že blok motora bol poškodený už pred nehodou a držiak motora neplnil svoju funkciu. Ak mal
byť držiak skrutky na bloku motora poškodený už pred nehodou a sú na ňom viditeľné stopy korózie,
ako to má vyplývať z priložených fotografií, potom rovnaké stopky korózie by mali byť viditeľné aj
na časti bloku motora, odkiaľ pochádza úlomok zadokumentovaný na fotografii. Uloženie motora je
dimenzované na vysoké zaťaženie počas prevádzky vozidla, držiak motora je s karosériou spojený

pružným členom - silentblokom. To znamená, že silové pôsobenie pri náraze v dôsledku zotrvačnosti
motora v smere pohybu vozidla je stlmené. Pri náraze malou rýchlosťou v intervale, ako je uvedený v
odbornom vyjadrení, je poškodenie tak, ako je zadokumentované, z technického hľadiska neprijateľné.

13. Výzvou zo dňa 13.04.2015 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie neoprávnene prevzatého

poistného plnenia vo výške 883,02 eur, ktoré mu bolo neoprávnene vyplatené k poistnej udalosti č.
8012304112 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. K tejto výzve bol priložený aj poštový podaní hárok
podaný na pošte dňa 13.4.2015.

14. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe.

15. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dňa 4.2.2015 došlo k nehode, kedy došlo k čelnej zrážke
jeho motorového vozidla so Škodou Fábia. Išlo o nehodu v neprehľadnej zákrute, kedy na ceste bol
ľad. Vinníkom škody bol vodič Fábie. Pri strete išiel rýchlosťou asi 40 km/h, pričom obe auta boli vo
šmyku. Na vozidle bola po strete vyskočená kapota, prasknutý rámik pri hmlovom svetle. Na vozidla

vinníkaboliškrabancenaprednomnárazníku.Jehomotorovévozidlopostretenebolopojazdné,pretože
pri strete preskočili rozvody a vytrhol sa rozvodový remeň. Auto vinníka bolo pojazdné. Následne bolo
auto odtiahnuté k jeho dedovi, kde následne prišiel zo spoločnosti žalobcu obhliadkár, prišiel technik a
následne bola vykonaná doobhliadka. Dňa 5.02. bola nahlásená poistná udalosť. Vozidlo bol obhliadnuť
technik a následne mu bola vyplatená suma. Táto mu ani nepostačovala. Auto si opravil sám. Poukázal

na to, že odkedy nahlásil poistnú udalosť, zo strany poisťovne ho nikto nekontaktoval. Keďže mu bolo
povedané, že s autom nesmie hýbať, po mesiaci on kontaktoval poisťovňu, čo je s uvedenou vecou a
až následne na to poisťovňa reagovala. Po mesiaci, ako mu bola vyplatená poistná suma, bol vyzvaný
na vrátenie vyplatenej poistnej sumy, kde nebol uvedený dôvod, prečo žiadajú o vrátenie vyplatenej
poistnej sumy. Namietal taktiež odborné vyjadrenie znalca, pretože podľa tohto odborného vyjadrenia

dôvodom, prečo došlo k zlomeniu agregátu, má byť hrdza na úlomku. On toto popiera. Hneď 2.deň po
nehode si úlomok odfotil.

16. Žalobca v písomnom vo vyjadrení zo dňa 30.05.2017 po pojednávaní uviedol, že znalec v odbornom
vyjadrení podrobne a presvedčivo opísal rozhodujúce skutočnosti, t.j. v akom rozsahu mohlo dôjsť

k poškodeniu motorového vozidla žalovaného vplyvom deklarovanej škodovej udalosti. Odborným
vyjadrením znalec jednoznačne ustálil, že k poškodeniu motorového vozidla žalobcu pri náraze malou
rýchlosťou a pružnej deformácii nedôjde k takému silovému pôsobeniu na uloženie motora, aby v
dôsledku toho došlo k zlomeniu držiakov. V dôsledku toho ani poškodenie rozvodového mechanizmu
motora nie je v príčinnej súvislosti s deklarovanou škodovou udalosťou. Zo strany žalovaného doposiaľ

neboli predložené žiadne dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

17. Svedok U. B. vo svojej výpovedi uviedol, že vyštartoval z miesta a následne došlo k stretu so
žalovaným. Stretli sa v neprehľadnej zákrute, kde na pravej časti tejto zákruty stálo auto. Keď došlo k
stretu, nemal kde odbočiť, pretože ako uviedol, na pravej strane bolo auto, na ľavej strane bol potok.

V tom čase bola zľadovatelá cesta a bol tam sneh, aj keď cesta bola posypaná štrkom. Po nehode
vystúpili z auta. On zistil, že má poškodenú prednú ŠPZ-ku. Žalovanému búchalo niečo v aute, búchal
mu motor. Dohodli sa, že políciu volať nebudú. Po nehode išiel za svojou prácou. Žalovanému prišiel na
pomoc švagor. Až následne žalovaný prišiel za ním a vypísali sa nejaké papiere pre poisťovňu. Obec siudalosť riešila cez svoju zákonnú poisťovňu, ktorú ma obec. Pri strete áut išiel rýchlosťou asi 30-35 km/
h, maximálne 40 km/h. Na aute žalovaného bola poškodená ŠPZ-tka a posunutá kapota. Po otvorení
kapoty na aute žalovaného videl, že má zlomený držiak, ale nevie čo to je, nakoľko nie je automechanik.

Trčala tam tiež nejaká šruba asi 10-12 cm. Žalovaný sa po nehode nepokúšal naštartovať auto, nakoľko
v ňom niečo búchalo. Po strete bolo auto žalovaného naštartované, ale následne sa vyplo.

18. Vypočutý súdny znalec vo svojej výpovedi uviedol, že na záveroch odborného vyjadrenia
zotrváva. Odborné vyjadrenie vypracoval na základe materiálov zaslaných z poisťovne, pričom išlo o

fotodokumentáciu, schému ako náčrt dopravnej nehody a popis o nehode od účastníkov nehody na
formulári nehody ako to ohlásil žalobca. Pokiaľ ide o samotný stret vozidiel a o skutočnosť, ako sa
vozidlá správajú pri strete pri rýchlosti 6 až 12 km/h uviedol, že pri takej malej rýchlosti ako uvedená v
jeho odbornom vyjadrení, k trvalej deformácii vozidla nedochádza, pretože nárazníky absorbujú energiu,
ktorá vzniká pri tomto náraze a preto sa koniec koncov vracajú do svojej pôvodnej podoby. Ide o pružnú
deformáciu,beztrvalejdeformácie.Pokiaľjevozidloprednehodouvzodpovedajúcomtechnickomstave,

nemohlo dôjsť k takému vnútornému poškodeniu vozidla, ako je uvedené v tomto znaleckom posudku.
Uviedoltiež,žeajvprípade,žeautoišlovčasestretu40km/hanebolivhodnépoveternostnépodmienky,
deformácia by vyzerala úplne ináč. Došlo by k trvalej deformácii motorového vozidla, to znamená, že
plechy by boli trvalo poškodené, nevrátili by sa naspäť do svojho pôvodného stavu. Nevylúčil, že by
mohlo dôjsť k prasknutiu držiaka pri tejto nehode, mohlo by to byť iba v prípade, že by držiak bol

poškodený aj pred nehodou, musela by tam byť korózia, že držiak by držal iba na jednom centimetri.

19. Pri výsluchu znalca žalovaný nebol prítomný na pojednávaní, nakoľko žiadal, aby z pracovných
dôvodov súd konal bez jeho prítomnosti. Aby nemusel v konaní zložiť zálohu na opätovné vypočutie
znalca, navrhol písomne doplniť odborné vyjadrenie, nakoľko namietal, že skrutka, ktorú spomína znalec

v odbornom vyjadrení, o ktorej hovorí, že je to držiak alternátora, podľa neho nie je držiak alternátora.

20. Vzhľadom na túto skutočnosť súd uznesením č. k. 7Cb/39/2016-187 zo dňa 18.03.2019 ustanovil
znalca a uložil mu povinnosť ako to navrhol žalovaný, aby podal doplnenie odborného vyjadrenia. Jeho
úlohou bolo, aby podal vysvetlenie ohľadne súčiastky - skrutky, ktorú spomína v odbornom vyjadrení,

resp. nech popíše z technického hľadiska, o akú súčiastku sa jedná.

21. V doplnení č. 1 k znaleckému úkonu súdny znalec uviedol, že skrutka spomínaná v odbornom
vyjadrení, je skrutka držiaka motora. Pojem skrutka držiaka alternátora, ktorý namietal žalovaný, je
použitý len v doslovnej citácii dokumentácie z Komunálnej poisťovne a z technického hľadiska nie je

správny. V celom texte uvádza výhradne skrutka držiaka motora. K tomuto doplneniu priložil kópiu
dokumentu - zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 6.2.2015. Na tomto zápise je
podpis žalovaného, kde je okrem iného uvedené držiak alternátora - zlom.

22. Žalobca s doplnením k odbornému vyjadreniu súhlasil. Žiadnym spôsobom neboli spochybnené

závery odborného vyjadrenia č. 1/2016. Žalovaný nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení.

23. Doplnenie k odbornému vyjadreniu spochybnil žalovaný. Uviedol, že znalec nie je osoba, ktorá by
danúsituáciuvyriešila.Znalecuvádza,žeideoskrutkudržiakamotora.Vylučujeto,pretoželaickymožno

posúdiť, že ide o skrutku alternátora. Podľa neho došlo k poškodeniu alternátora. V závere uviedol,
že on si splnil všetky povinnosti, ako bolo potrebné, podal všetky hlásenia. Z jeho strany nedošlo k
žiadnemu klamstvu, žiadnemu podvodu. Bolo mu povedané po nehode, že je potrebné, aby s autom
nehýbal, pretože má byť ešte urobená nejaká doobhliadka. K tejto nedošlo. Keďže zo strany Komunálnej
poisťovne nedostal žiadne listy, opakovane ich vyzýval a čakal na list, ako dôjde k vysporiadaniu poistnej

udalosti. Tak sa aj stalo. Toto poistné plnenie už mal raz vyplatené. Podľa neho je to celé nezmysel.

24. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

25. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa

na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.26. V zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor
koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu (§ 456 Občianskeho zákonníka).

28. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

29. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. V zmysle § 3 nariadenia účinného v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 206 Civilného sporového poriadku, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba
odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

32. Podľa § 209 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súkromný znalecký posudok je znalecký
posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd. Ak je spolu so žalobou
predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje
doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje
sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

33. Súd mal v danom spore za preukázané, že dňa 04.02.2015 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo
poškodené vozidlo žalovaného. Žalovaný si náhradu škody uplatnil u žalobcu, ktorý mu vyplatil poistné
plnenie vo výške 883,02 eur. Poistné plnenie spočívalo v náhrade škody za poškodenie motorovej časti
vozidla žalovaného. Následne po prešetrení poistnej udalosti, žalobca vyzval žalovaného na vrátenie

neoprávnene vyplateného poistného plnenia z dôvodu, že podľa vykonaného šetrenia z jeho strany,
nemohlo dôjsť ku škodovej udalosti tak, ako to žalovaný uviedol. Žalovaný odmietol toto plnenie vrátiť
a spochybnil odborné vyjadrenie súdneho znalca, ktorý uviedol, že k predmetnej škode nemohlo dôjsť
takou nehodou, ako to opisuje žalovaný.

34. Sporná bola medzi stranami sporu celá žaloba, nakoľko sporné bolo ako malo dôjsť ku škodovej
udalosti a aké poškodenia následkom škodovej udalosti mali nastať.

35. Na preukázanie dôvodnosti žaloby žalobca predložil odborné vyjadreniu ku škodovej udalosti,
navrhol aj vypočutie znalca. Žalovaný navrhol vypočuť svedka a doplniť odborné vyjadrenie.

36. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na
vrátenie bezdôvodného obohatenia, keďže mal za to, že nárok žalobcu je v konaní riadne preukázaný
vykonanými dôkazmi. Žalobca súdu predložil odborné vyjadrenie znalca z odboru doprava cestná,
odvetvie nehody v cestnej doprave, teda odborne spôsobilej osoby, ktorá je zapísaná v zozname znalcov

na podanie takéhoto odborného vyjadrenia. Súdny znalec v odbornom vyjadrení jasne uviedol, že
zlomenie držiakov motora vozidla VW Passat v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou tak, ako je
zdokumentované v spise o poistnej udalosti č. 8012304112, je z technického hľadiska neprijateľné. Pri
náraze malou rýchlosťou a pružnej deformácii (nárazníky oboch vozidiel) nedôjde k takému silovému
pôsobeniu na uloženie motora, aby v dôsledku tohto došlo k zlomeniu držiakov. Z tohto dôvodu ani

poškodenie motora v dôsledku poruchy rozvodového mechanizmu nie je v priamej príčinnej súvislosti
so zrážkou vozidiel VW Passat a Škoda Fábia uvedenými v spise o poistnej udalosti č. 8012304112.
Znalec sa vysporiadal aj s okolnosťou, ako to tvrdí žalovaný, že by autá išli rýchlosťou 40 km/hod. Znalec
uviedol, že ak by autá išli takou rýchlosťou, muselo by poškodenie vozidiel vyzerať inak. Plechy by bolitrvalo poškodené, čo v danom prípade nebolo. Aj keď znalec vo výpovedi nevylúčil, že by mohlo dôjsť
k prasknutiu držiaka pri tejto nehode, mohlo by to byť iba v prípade, že by držiak bol poškodený aj pred
nehodou, musela by byť skorodovaný, držiak by držal iba na jednom centimetri, čo znamená, že by sa

stalo nie dôsledkom škodovej udalosti, ale dôsledkom zlého technického stavu vozidla.

37. Neobstojí ani obrana žalovaného, ktorý v konaní namietal odborné vyjadrenie, a to, že znalec
nesprávne uvádza, že malo dôjsť k poškodeniu alternátora. Používanie pojmu skrutky alternátora súdny
znalec ozrejmil v Doplnení č. 1 k odbornému vyjadreniu a súd považoval toto vysvetlenie zo strany

súdneho znalca za dostatočné. Súd poukazuje na ods. 12 a 21 tohto rozsudku. Do pozornosti súd dáva,
že najprv žalovaný namietal, že mal byť poškodený držiak motora, a po podaní doplnenia vyjadrenia
k odbornému vyjadreniu už namietal, že mal byť poškodený držiak alternátora, čím si sám žalovaný
rozporoval.

38. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že na strane žalovaného došlo k

bezdôvodnému obohateniu, kedy zo strany poisťovne mu bolo poskytnuté plnenie, pričom následne
bolo preukázané, že škodová udalosť nenastala tak, ako ju opisuje žalovaný, ktorá by mala spôsobiť
dané poškodenie. Poškodenie vozidla, za ktoré žalovanému bolo vyplatené poistné plnenie, nie je
dôsledkom škodovej udalosti. To znamená, že plnenie zo strany poisťovne bolo vyplatené žalovanému
bez právneho dôvodu, na ktoré by mal žalovaný nárok a preto súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi

toto bezdôvodné obohatenie.

39. Žalovaný neuviedol ďalšie také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zamietnutie žaloby.
Žalovaný v konaní nenavrhol žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by vyvrátili tvrdenia žalobcu a ani nenavrhol
kontrolné znalecké dokazovanie, keďže spochybnil odborné vyjadrenie súdneho znalca. Poukázal len

na postup žalobcu pri vyplatení poistného a jeho následnom žiadaní späť. Vzhľadom na vyššie uvedené
súd obranu žalovaného považoval za nedostatočnú.

40. Vzhľadom na to, že žalovaný poistné plnenie nevrátil riadne a včas, dostal sa do omeškania a
preto súd, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 %

ročne od 01.05.2015. Žalobca požadoval si priznať úrok z omeškania odo dňa 1.5.2015. V prípade
plnenia bezdôvodného obohatenia bezdôvodné obohatenie nastáva dňom, kedy bolo toto bezdôvodné
obohatenieposkytnutéžalovanému,čojepreukázateľné,žeužpridoručenísamotnejvýzvybolžalovaný
v omeškaní a teda požadovanie úroku z omeškania až od 1.5.2015 je v súlade so zákonom. Výška
úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že základná úroková
sadzba ECB platná ku dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, tj. ku dňu 1.5.2015 bola vo výške
0,05 %.

41. Uznesením č. k. 7Cb/39/2016-98 zo dňa 02.11.2017 súd uložil žalobcovi povinnosť zložiť
zálohu na dokazovanie vo výške 250,00 eur za účelom vypočutia súdneho znalca. Uznesením č. k.
7Cb/39/2016-216 súd priznal súdnemu znalcovi znalečné vo výške 156,18 eur a vyplatil ho zo zálohy
vedenej pod ZK 4/2018. Súd preto vrátil žalobcovi zvyšok zálohy vedenej pod ZK 4/2018 vo výške 93,82
eur, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

42. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.