Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202662
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8816202662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej, v sporovej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpeného
Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31819796, proti
žalovanému: U. O., O.. XX.X.XXXX, V. M. XXX/XX, XXX XX X. O. Z., o zaplatenie 883,02 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7Cb/39/2016-235 z
25.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a vo výroku o trovách konania.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 883,02
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 1.5.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Vyslovil, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobcovi bude
vrátený zvyšok zálohy zložený vo výške 93,82 eur, vedený pod ZK 4/18. Posledným výrokom zaviazal
žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 4.2.2015 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené vozidlo
žalovaného. Žalovaný si náhradu škody uplatnil u žalobcu, ktorý mu vyplatil poistné plnenie vo výške
883,02 eur, ktoré spočívalo v náhrade škody za poškodenie motorovej časti vozidla. Po prešetrení
poistnej udalosti, žalobca vyzval žalovaného na vrátenie neoprávnene vyplateného poistného plnenia
z dôvodu, že nemohlo dôjsť ku škodovej udalosti tak, ako to žalovaný uviedol. Žalovaný odmietol toto
plnenie vrátiť a spochybnil odborné vyjadrenie súdneho znalca, ktorý uviedol, že k predmetnej škode
nemohlo dôjsť takou nehodou, ako to opisoval žalovaný. Žalobca súdu predložil odborné vyjadrenie

znalca z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, teda odborne spôsobilej osoby,
ktorá je zapísaná v zozname znalcov na podanie takéhoto odborného vyjadrenia. Súdny znalec v
odbornom vyjadrení jasne uviedol, že zlomenie držiakov motora vozidla X. P. v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou tak, ako je zdokumentované v spise o poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, je z
technického hľadiska neprijateľné. Pri náraze malou rýchlosťou a pružnej deformácii (nárazníky oboch
vozidiel) nemohlo dôjsť k takému silovému pôsobeniu na uloženie motora, aby v dôsledku tohto došlo k
zlomeniudržiakov.Ztohtodôvoduanipoškodeniemotoravdôsledkuporuchyrozvodovéhomechanizmu

nebolo v priamej príčinnej súvislosti so zrážkou vozidiel X. P. a Š. I. uvedenými v spise o poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX. Znalec sa vysporiadal aj s okolnosťou, že autá išli rýchlosťou 40 km/hod. Ak by autá
išli takou rýchlosťou, muselo by poškodenie vozidiel vyzerať inak. Plechy by boli trvalo poškodené,
čo v danom prípade nebolo. Aj keď znalec vo výpovedi nevylúčil, že by mohlo dôjsť k prasknutiudržiaka pri tejto nehode, mohlo by to byť iba v prípade, že by držiak bol poškodený aj pred nehodou,
musel by byť skorodovaný, držiak by držal iba na jednom centimetri, čo by sa stalo nie dôsledkom
škodovej udalosti, ale dôsledkom zlého technického stavu vozidla. Neobstála ani obrana žalovaného,

ktorý v konaní namietal odborné vyjadrenie, že znalec nesprávne uviedol, že malo dôjsť k poškodeniu
alternátora, keď najprv žalovaný namietal, že mal byť poškodený držiak motora, a po podaní doplnenia
vyjadrenia k odbornému vyjadreniu už namietal, že mal byť poškodený držiak alternátora, čím si sám
rozporoval. Na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, kedy zo strany žalobcu mu bolo
poskytnutéplnenie,pričomnáslednebolopreukázané,žeškodováudalosťnenastalatak,akojuopisoval

žalovaný. Poškodenie vozidla, za ktoré žalovanému bolo vyplatené poistné plnenie, nebolo dôsledkom
škodovej udalosti. Plnenie zo strany žalobcu bolo vyplatené žalovanému bez právneho dôvodu, preto
súd prvej inštancie zaviazal žalovaného vydať žalobcovi toto bezdôvodné obohatenie.

3. Žalovaný poistné plnenie riadne a včas nevrátil, čím sa dostal do omeškania. Žalobca požadoval
priznať úrok z omeškania odo dňa 1.5.2015. Bezdôvodné obohatenie nastalo dňom, kedy bolo toto

bezdôvodnéobohatenieposkytnutéžalovanému,čobolopreukázané,žeužpridoručenísamotnejvýzvy
bol žalovaný v omeškaní, teda požadovanie úroku z omeškania od 1.5.2015 bolo v súlade so zákonom.
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná ku
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku dňu 1.5.2015 bola 0,05 %.

4. Uznesením zo dňa 2.11.2017 súd uložil žalobcovi povinnosť zložiť zálohu na dokazovanie vo výške
250 eur za účelom vypočutia súdneho znalca. Súd priznal znalcovi znalečné vo výške 156,18 eur a
vyplatil ho zo zálohy vedenej pod ZK 4/2018. Preto žalobcovi vrátil zvyšok zálohy vedenej pod ZK 4/2018
vo výške 93,82 eur.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP.

6. Proti rozsudku, voči výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, vrátane súvisiaceho výroku o trovách
konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutom rozsahu zmenil a žalobu žalobcu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

7. Odvolanie podal z dôvodov, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP), zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

8. Namietal, že súd mal vykonať aj tie dôkazy, ktoré on ako spotrebiteľ v konaní nenavrhol. Ak súd
vychádzal z tzv. znaleckého odborného vyjadrenia mal nariadiť vykonanie kontrolného odborného
vyjadrenia, ktorým by sa preukázala nepravdivosť tvrdení žalobcu. Ak to bol súkromný znalecký
posudok, potom mal podľa § 295 CSP nariadiť kontrolne znalecké dokazovanie, pretože žalovaný s

týmto znaleckým úkonom č. 1/2016 nesúhlasil Na závery odborného vyjadrenia súd vypočul súdneho
znalca, avšak tento dôkaz bol vykonaný v rozpore s § 208 CSP. Pri tomto výsluchu znalec nevylúčil,
že by k prasknutiu držiaka mohlo dôjsť pri nehode. C.. M. auto nevidel, svoje odborné vyjadrenie
vyhotovil len na základe fotografií predložených žalobcom. Takto vyslovený záver bez obhliadky vozidla
je nesprávny a nehodnoverný. O tom, že držiak bol pred nehodou poškodený alebo skorodovaný, ide

o záver neodborný, nespočívajúci na žiadnom exaktnom skúmaní a z ničoho nevyplývajúci. K poistnej
udalosti došlo, táto bola vyšetrená žalobcom a na základe jeho šetrenia došlo k výplate poistného
plnenia. Poisťovňa oprávnene vyplatila poistnú náhradu a jej návrh na vrátenie plnenia je nedôvodný.
Zo strany žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže poistné plnenie bolo vyplatené
oprávnene v dôsledku poistnej udalosti na základe vlastného šetrenia poisťovne.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.10. Konštatoval, že v prejednávanom prípade sa nejedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaný
si voči žalobcovi uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia, kde žalobca mu
poskytol finančné plnenie. Právnym titulom uplatňovanej pohľadávky je nárok na vrátenie bezdôvodného

obohatenia z dôvodu, že žalovaný prijal plnenie bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to, že medzi
žalobcom a žalovaným nie je žiaden zmluvný vzťah, nejedná sa o spotrebiteľský spor, a teda aplikácia
§ 295 CSP je nedôvodná. Namietal tvrdenie žalovaného, podľa ktorého výsluch znalca bol vykonaný
v rozpore s § 208 CSP. Žalovaný toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nezdôvodnil. Výsluch znalca
na pojednávaní dňa 16.03.2018 bol uskutočnený v zmysle procesných predpisov. Znalec vypovedal

o skutočnostiach uvedených v Odbornom vyjadrení, kde zároveň zotrval na svojich záveroch v ňom
uvedených a súdu bližšie ozrejmil všetky sporné otázky. Pre rozhodnutie vo veci nebolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný prijal plnenie bez
právneho dôvodu.

11. V následnom vyjadrení žalovaný zotrval na svojom stanovisku, že v danom prípade ide o spor zo

spotrebiteľskej zmluvy, čiže o spotrebiteľský spor, a preto bolo potrebné aplikovať ust. § 295 CSP.

12. Žalobca v následnom vyjadrení zotrval na svojich predchádzajúcich stanoviskách.

13. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

14. So zreteľom na obsah odvolania žalovaného, v odvolacom konaní bol preskúmavaný len výrok
napadnutého rozsudku, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené a súvisiaci výrok o trovách konania,
a preto výrok rozsudku, ktorým bol žalobcovi vrátený zvyšok zloženej zálohy, ktorý výrok odvolaním

napadnutý nebol, v odvolacom konaní preskúmavaný nebol, a ako taký nadobudol právoplatnosť (§ 367
ods. 2 CSP).

15. Odvolací súd je v zmysle § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie, keďže sám dokazovanie vo veci neopakoval ani nedopĺňal. Skutkový stav zistený súdom prvej

inštancie považuje odvolací súd za správny a úplný. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,
pričom nemožno mať pochybnosti ani o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej
inštancie.

16. Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vykazuje známky vecnej správnosti. Z
konania pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený
právnyzávernevyplývaavodvolaníuvedenéargumentyniesúspôsobiléprivodiťinéprávnehodnotenie
stavu veci.

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

21. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.22. Podľa § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

23. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

24. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

25. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že dňa 4.2.2015 došlo k škodovej udalosti, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalovaného. Žalovaný si náhradu škody uplatnil u žalobcu, ktorý
mu vyplatil poistné plnenie vo výške 883,02 eur za poškodenie motorovej časti vozidla. Po prešetrení
poistnej udalosti, žalobca vyzval žalovaného na vrátenie neoprávnene vyplateného poistného plnenia

z dôvodu, že ku škodovej udalosti nemohlo dôjsť takým spôsobom, ako to opísal žalovaný. Žalovaný
odmietol toto plnenie vrátiť.

26. V odvolaní žalovaný predovšetkým namietal, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, mal
súd vykonať aj tie dôkazy, ktoré on ako spotrebiteľ v konaní nenavrhol.

27. Žalobca v konaní predložil v zmysle § 187 ods. 2 CSP v spojení s § 206 CSP Odborné vyjadrenie
znalca C.. X. M. č. 1/2016, spracované odborne spôsobilou osobou - znalcom zapísaným v zozname
znalcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti SR v odbore doprava cestná pod ev. č. XXXXXX. Na
námietky žalovaného k tomuto Odbornému vyjadreniu na výzvu súdu znalec podal Doplnenie č. 1 tohto

znaleckého úkonu - Odborného vyjadrenia č. 1/2016.

28. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nenavrhol dokazovanie, ktoré by vyvrátilo toto
dokazovanie vykonané súdom, keď na pojednávaní dňa 25.10.2019 na výzvu súdu uviedol, že nemá
žiadne návrhy na vykonanie dokazovania. Aj keď možno pripustiť, že predmetná vec má spotrebiteľský

charakter, súd nie je povinný vykonávať dokazovanie, ktoré spotrebiteľ nenavrhol; iba v tom prípade,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, pričom s ohľadom na závery vykonaného znaleckého
dokazovania, ako aj s ohľadom na to, že žalovaný žiadne návrhy na vykonanie dokazovania nemal, pre
rozhodnutie v predmetnej veci nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

29. Nemožno sa stotožniť ani s tvrdením žalovaného, že výsluch znalca bol vykonaný v rozpore s § 208
CSP. Výsluch znalca na pojednávaní dňa 16.03.2018 bol uskutočnený v zmysle procesných predpisov.
Znalec s poukazom na § 208 CSP vypovedal o skutočnostiach uvedených v Odbornom vyjadrení, kde
zotrval na svojich záveroch v ňom uvedených a ozrejmil všetky sporné otázky.

30. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca neozrejmil, ktorý subjekt schválil výplatu poistného plnenia,
prečo došlo zo strany žalobcu k výplate poistného plnenia a následne k podaniu žaloby o vrátenie tohto
plnenia, či došlo k udeleniu sankcií likvidátorovi, ktorý nesprávne schválil poistné plnenie, tieto námietky
žalovaného sú vo vzťahu k predmetu tohto konania bez právneho významu.

31. Rovnako bez právneho významu k predmetu sporu sú námietky žalovaného, že v konaní
nebol vypočutý zamestnanec žalobcu, ktorý uznal poškodenie vozidla, ani zamestnanec technického
oddelenia, ktorý zistil pochybenia, pre ktoré žalobca žiada vrátenie plnenia. V konaní pred súdom prvej
inštancie žalovaný výsluch týchto svedkov nežiadal, pričom ich výsluch by v konečnom dôsledku ani
nemohol ovplyvniť skutkový stav zistený súdom prvej inštancie.

32. Odvolacie námietky žalovaného sú nedôvodné, resp. nespôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie
rozsudku súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti.

33. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ žalobe v prejednávanej veci vyhovel, keď

žalovaného zaviazal vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie spočívajúce v neoprávnene poskytnutom
poistnom plnení.34. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania.

35. Vychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, okrem výroku o
vrátení zvyšku zloženej zálohy, postupom podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

36. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu

trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).