Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/144/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708213756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7708213756.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobkyne M.
S., nar.XX.X.XXXX,. bývajúcej v R. nad O. XX,. zastúpenej L. S., bývajúcim v R. nad O. č. X,. proti
žalovanému SR - Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom v B., B. č. XX,. právne zastúpenému
JUDr. J. O., advokátom AK O. S. D. G. a spol., K. XX,. K., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného vo
výške 218,31€, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2008 žiadala žalobkyňa, aby súd určil, že je vlastníčkou parcely

č.2347/8 - roľa o výmere 7653m2 kat.úz. R. nad O.. Uviedla, že tento pozemok získala s manželom V. S.
v rámci pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 nar. SNR č. 104/1946 Zb., dôkazom čoho je výmer vydaný
povereníctvom pôdohospodárstva o vlastníctve pôdy. Tento pozemok užívali od r. 1946 do r.1958,
kedy ho začalo užívať JRD v Rakovci nad Ondavou. Vlastníctvo uvedeného pozemku bolo zrušené
rozhodnutím odboru poľnohospodárstva lesného a vodného hospodárstva ONV v Michalovciach
21.11.1973 s odôvodnením, že podľa konečného prídelového plánu nie je už predmetom prídelu. Toto

tvrdenie sa nezakladá na pravde, pretože KPP po preskúmaní a schválení KNV poľnohospodárstva,
Správa v Prešove dňa 14.6.1956 nie sú uvedené parcelné čísla jednotlivých parciel na celkovej výmere
poľnohospodárskej pôdy 1ha 50árov a stavebný pozemok 25árov. Predmetom zrušenia vlastníckeho
práva československého štátu bol stavebný pozemok LV č. 613 parc.2528/8 o výmere 0,25 ha.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nárok žalobkyne preukázaný nebol.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Žalobkyňa a V. S. boli manželmi od 13.8.1931 do 28.12.1992, kedy V. S. zomrel.

Výmerom o vlastníctve Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo 14.11.1947 boli

do spoluvlastníctva V. S. a žalobkyne pridelené pozemky parc. č.2347 - roľa o výmere 0,75ha, parc.
č. 2528 - o výmere 0,25 ha, parc.č.2530 - o výmere 0,75ha všetko v kat.úz. R. nad O., zapísané v
pzkn. vl. č. 613. Na základe predchádzajúcej žiadosti V. S. dňa 3.6.1974 Odbor poľnohospodárstva,
lesného a vodného hospodárstva ONV v Michalovciach rozhodol o vyňatí parc. 2528/8 o výmere 400m2
z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a to za účelom výstavby rodinného domčeka na tejto parcele.
V presne nezistenom čase 21.11.1973 alebo 1974 došlo vo výmere o vlastníctve pôdy vydaného

Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy 14.11.1947. K vyčiarknutiu spoluvlastníctvaparcely 2347 zapísanej vo vl.613,ktorá už nemala byť predmetom prídelu. Žalobkyňa i jej nebohý manžel
žalovanú parcelu užívali od r. 1947 do r.1958, kedy v obci vzniklo JRD.

Z výpovede svedka L. S. syna žalobkyne vyplýva, že žalovaná parcela bola užívaná jeho rodičmi od
prídelu v r. 1947 až niekedy do mája 1958 kedy v obci vzniklo JRD. Nevie kto v súčasnosti parcelu užíva.
Na základe jeho žiadosti o vyňatíe z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktorú podali jeho rodičia
bola parcela 2528 rozdelená na 2 časti. Na stavebný pozemok 400m2 a zvyšok ako záhrady. 400m2
prešlo do vlastníctva československého štátu so správou miestneho národného výboru. Z dôvodu, že

po rozhodnutí o vyňatí parciel z poľnohospodárskeho pôdneho fondu dostala jeho sestra a jej manžel
výhodnejšiu ponuku zamestnania v meste Stropkov, nasťahovali sa do Stropkova. Na parc.400m2 tak
sestrou nebol postavený rodinný dom, ale obec zriadila právo osobného užívania v prospech J. B. a
jeho manželky. Tí aj vystavali rodinný dom na tejto parcele. On pozornosť pripomienkovému konania o
návrhu obnovenej evidencie pozemkov nevenoval. Vie, že prišla nejaká výzva na mamino meno, avšak
potom nejako termín kedy sa pripomienkovať komisii tie záležitosti mali, nestihli. On nenamietal komisii

v obci R. nad O. zriadenej z dôvodu ROEP nič. V tom čase nemal k dispozícii výmer o vlastníctve pôdy
ani konečnú prídelovú listinu. Z toho dôvodu to tak neurobili.

Z výpisu z LV 1307 vyplýva, že pod B1 je vlastníkom žalovanej parcely o výmere 7653m2 orná pôda
označená slovenská republika.

Z úmrtného listu V. S., manžela žalobkyne vyplýva, že ten zomrel 28.12.1992.

Podľa sobášneho listu, žalobkyňa s neb. manželom uzavreli manželstvo 13.8.1931.

Z výmeru o vlastníctve pôdy zo 14.11.1947 vydaného podľa § 1 ods. 1 nar. č. 104/1946 Zb. zák. SNR
je nepochybné, že žalobkyni a jej neb.manželovi bolo pridelených celkovo 1,75ha pôdy, konkrétne parc.
2347 roľa o výmere 0,75ha, parc.2528 stavebný pozemok o výmere 0,25ha a parc.2530 roľa o výmere
0,75ha. Na tomto výmere je prečiarknuté označenie prideľovanej parcely 2347 s poznámkou „úradne
škrnuté, nakoľko podľa KPP táto už nie je predmetom prídelu“. Pod touto poznámkou sa nachádza

nečitateľný podpis s dátumom 21.11.1973 alebo 1974.

Z konečného prídelového plánu s s rozvrhom prídelových cien zo 16.12.1953 vyplýva, že pod por.č. 111
je meno a adresa prídelcu uvedený V. S. a manželka M. rod.N., každý v podiele po 1-ci. Ohľadne kultúry
pozemku je uvedené roľa a výmere 1,5ha a stavebný pozemok 0,25ha.

Z rozhodnutia Správy katastra Michalovce z 30.6.2006 pod č. 562/2006/Pat, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 11.7.2006 vyplýva, že správa katastra schválila podľa § 7 ods. 3 register obnovenej
evidencie pozemkov v kat.úz. R. nad O. spracovaný zhotoviteľom AGROCONS Banská Bystrica.

Podľa ust.§ 132 ods. 1 OZ., vlastníctvo vecí možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Z predloženého výmeru vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo
14.11.1947 je nepochybné, že žalobkyni a jej toho času neb. Manželovi V. S. boli v novembri 1947

pridelené do vlastníctva parcely 2347, 2528 a 2530 v celkovej výmere 1,75ha zapísané vo vložke
č. 613. Po vzniku vlastníctva žalobkyňa a jej manžel pridelené nehnuteľnosti užívali, čo je zrejmé z
konečného prídelového plánu zo 16.12.1953, kde pod bodom 111 sú uvedení ako prídelcovia žalobkyňa
a jej manžel v celkovej výmere pridelených pozemkov 1,75ha. Žiadosť V. S. z 22.11.1973 o vyňatie časti
parcely 25218 pzkn.vl. 613 z poľnohospodárskeho pôdneho fondu preukazuje, že výmerom z r.1947 sa

stal vlastníkom nielen žalovanej nehnuteľnosti ale i parcely 2528 ktorej časť žiadal vyňať pre potreby
výstavby rodinného domu na časti tejto parcely pre svoju dcéru. Pravdepodobne z dôvodu podanej
žiadosť došlo dodatočne k vyčiarknutiu parcely 2347 z prídelu žalobkyne a jej manžela. To sa udialo až
v novembri 1973 alebo 1974. Dôvod vyčiarknutia, že táto parcela nebola podľa konečného prídelového
plánu predmetom prídelu, sa nezakladá na pravde, pretože konečný prídelový plán konštatuje rozsah

pridelených parciel žalobkyni a jej manželovi 1,75ha, obdobne ako výmer z r.1947. Takéto vyčiarknutie
parcely 2347 bez akéhokoľvek úradného rozhodnutia nemá právne účinky. Možno teda konštatovať, že
žalobkyňabolaspoluvlastníčkou1-cežalovanejnehnuteľnostikudňuprávoplatnéhorozhodnutiaSprávy
katastra Michalovce z 30.6.2006-t.j. 11.6.2006.Žalobkyňa v žiadnom smere nespochybňovala úradné rozhodnutie - rozhodnutie Správy katastra
z 30.6.2006, na základe ktorého Slovenská republika nadobudla vlastnícke právo k žalovanej

nehnuteľnosti. Rozhodnutie Správy katastra Michalovce č.562/2006/Pat je rozhodnutím štátneho
orgánu, na základe ktorého nadobudol štát vlastnícke právo k žalovanej nehnuteľnosti podľa § 7 ods.
5 zák. č. 180/1995 Z.z., I svedok S. vo výpovedi potvrdil, že komisia zaslala na meno žalobkyne
výzvu ohľadne návrhu obnovenej evidencie pozemkov, avšak pripomienkovanie komisii nestihli. Komisii
nenamietal nič, pretože nemal k dispozícii výmer o vlastníctve pôdy ani konečnú prídelovú listinu. Z toho

dôvodu ani nepodal námietky komisii.

Ako vyplýva z citovaného ust. § 132 ods. 1 OZ., i štát - SR môže nadobudnúť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na základe rozhodnutia štátneho orgánu. Žalovaný takéto vlastníctvo nadobudol
rozhodnutím Správy katastra Michalovce z 30.6.2006 č.562/2006/Pat,ktorým v zmysle § 7 ods. 5 bol
schválený register obnovenej evidencie pozemkov. Vzhľadom k tomu,že podľa zistených skutočností

právoplatnosťou rozhodnutia Správy katastra Michalovce nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
žalovaný, žalobkyňa takéto nadobudnutie nijako nespochybnila, ani súd vady tohto právneho aktu
nezistil, žalobkyňa nemôže byť vlastníčkou žalovanej nehnuteľnosti. Vlastnou vinou nevyužila opravné
prostriedky, ktoré mohla uplatniť voči návrhu registra, čo vyplýva z výpovede svedka.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal v konaní plný úspech.
Jeho trovy pozostávajú z 2 úkonov právnej služby advokáta podľa § 11 ods. 1 vyhl.č.655/2004 Z.z.
( prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní ), 1 úkon 53,46€ a hotové výdavky a náhrada za
stratu času - 2x režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., 2x6,95€ - cestovné pozostávajúce z náhrady za
spotrebované pohonné látky motorovým vozidlom Ford Mondeo za účasť na pojednávaní vzdialenosť

Košice-Michalovce a späť 2x62km pri priemernej spotrebe 7,9L/100km, 1L pohonnej hmoty 0,83€ - 8,13
€ a základná náhrada za 124km jazdy, za 1km 0,183€ v zmysle opatrenia MPSVaR SR č.632/2008 Z.z.
a § 7 zák. č. 283/2002 Z.z. - 22,69€, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. za 4 polhodiny
strávené cestou z Košic do Michaloviec a späť po 11,59€ -46,36€ a 19% DPH z odmeny podľa § 18 ods.
3 vyhl. 20,31€, spolu trovy právneho zastúpenia 218,31€.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.