Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719205049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8719205049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobcu T. D., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v E. na ulici P. č. XXXX/XX, proti žalovanému D. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v E.
na ulici Na letisko č. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom, so sídlom
v Poprade na ulici Štefánikovej č. 8, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 07.10.2020 č.k. 19C/25/2019-45 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanému priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca sa v konaní domáhal vyslovenia relatívnej
neplatnosti, nie ako je v žalobe uvedené absolútnej, kúpnej zmluvy J zo dňa 31.05.2019 - číslo
zmeny XXX/XX uzatvorenej medzi predávajúcim D. D. a kupujúcou N. D.. Ak povinná osoba z
predkupnéhoprávaneponúknevecoprávnenejosobekukúpe,hocitobolojejzákonnoualebozmluvnou

povinnosťou a vec predá tretej osobe, nemá to za následok neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi
povinnou osobou a treťou osobou len preto, že nebolo rešpektované predkupné právo. Výnimku by
za platného právneho stavu mohli tvoriť len prípady podľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 40a Občianskeho zákonníka za predpokladu, ak by sa oprávnená osoba dovolala
relatívnej neplatnosti. V konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto
zmluvu uzavreli. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany
zaviazaného spoluvlastníka možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode

podielu spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka), čo by si žiadalo samozrejme
doplnenie dokazovania. V každom prípade žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči
všetkým účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným osobám.
Predmetná kúpna zmluva, ktorá ako titul nadobudnutia vlastníctva N. D. je zapísaná v liste vlastníctva,
súdu predložená nebola, rovnako ako ani darovacia zmluva, ktorou svoj spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach v podiele 1 mal žalobca darovať svojej dcére N. D..
3.Vďalšomsažalobcazrejmedomáhalnahradeniavôlepredávajúcehosúdomkeďžiadal,abyžalovaný

bol povinný uzavrieť s ním kúpnu zmluvu na podiel 1 z celku predmetných nehnuteľnosti zapísaných na
LV č. XXX katastrálneho územia J., z ktorého mu mal časť kúpnej ceny už v minulosti vyplatiť, čo ale opäť
nezdokladoval. Treba zdôrazniť, že žalobca síce nebol v konaní právne zastúpený, ale súdom bol riadne
poučený o svojich procesných právach a povinnostiach, o čom svedčí poučenie doručené mu dňom08.06.2020 spolu s predvolaním na súdne pojednávanie. Napriek poučeniu žalobca trval na podanej
žalobe tak, ako bola súdu doručená, neprodukoval v konaní žiadne relevantné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žaloba je absolútne zmätočná a nie je ani správne vymedzený okruh strán sporu, pokiaľ

sa jedná o žalovanú stranu. Žalovanými mali byť aj účastníci predmetnej kúpnej zmluvy, neplatnosti
ktorej sa žalobca dovolával. Nejde o zrejme nedôvodnú žalobu ako takú, ale nie je v právomoci súdu
poučovať strany sporu o hmotnom práve. Súd má síce všeobecnú poučovaciu povinnosť v zmysle ust.
§ 160 Civilného sporového poriadku, avšak táto sa týka len procesných práv a povinností, súd nemôže
poučovať strany o hmotnom práve, nemôže napríklad stranu poučiť, koho má žalovať, teda kto je v spore

pasívne legitimovaný, nemôže stranu poučiť, akého nároku sa môže domáhať od druhej strany, a pod.
Ak by súd poučil žalobcu ohľadom naformulovania správneho znenia petitu žaloby, a teda vymedzil inak
predmet tohto konania, takéto poučenie by presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo by v rozpore
so zásadou rovnosti strán konania (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.12.2011, vydané vo
veci 6Cdo125/2011). Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze z 19.06.2013, sp. zn. I. ÚS 223/2013
uviedol, že poučovaciu povinnosť súdu nemožno vo všeobecnosti vykladať tak, že by mal súd poučovať

účastníkov o hmotnom práve, pretože potom by už nešlo o odstraňovanie vád podania, ktoré bránia
prerokovaniu a rozhodnutiu veci, ale išlo by o radu účastníkovi, ako by mal postupovať, aby bol prípadne
vo veci úspešný. To by znamenalo inter alia tiež porušenie práva účastníka na rovnaké postavenie v
prebiehajúcom súdnom konaní.

4. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie žalobu zamietol a zároveň skonštatoval, že okrem
vyššie uvedených dôvodov pre zamietnutie žaloby žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadom
svojich tvrdení uvedených v žalobe.

5. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP.

6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Ako dôvod uviedol, že
boli porušené jeho práva dané Ústavou, a to slobodný výber obhajcu. Čo sa týka dôvodov odvolania,
tieto sa zaviazal predložiť v lehote do 7 dní.

7. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

8.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré odkazuje. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzaný odvolací dôvod spočívajúci v porušení
jeho práva daného Ústavou na slobodný výber obhajcu, tento daný nie je. Aj keď žalobca splnomocnil
svojím zastupovaním JUDr. N. E. na základe plnomocenstva zo dňa 13.06.2019 (č.l. 10 spisu), súd prvej

inštancie uznesením zo dňa 04.01.2020 č.k. 19C/25/2019-16 nepripustil zastúpenie žalobcu zástupcom
JUDr. N. E.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.01.2020.

9. Rozhodnutie odôvodnil tým, že ustanovenie § 89 CSP umožňuje strane sporu dať sa v konaní zastúpiť
zástupcom, a to aj ktoroukoľvek osobou spôsobilou na riadne zastupovanie (tzv. všeobecný zástupca).

Možnosť nepripustiť splnomocneného zástupcu na zastupovanie strany sporu v konaní je daná za
predpokladu,aknejdeozastúpenieadvokátom,aleinýmzástupcomaibazapredpokladu,akpredmetný
zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ako zástupca vystupuje v konaniach
opakovane (pokutníctvo). Civilný sporový poriadok preferuje profesionálne zastúpenie advokátom,
prípadne právnickou osobou s osobitnými úlohami vo vzťahu k ochrane slabšej stránky. Tento prvok nie

je samoúčelný a bezprostredne prispieva k efektívnemu výkonu súdnej moci. Súčasne je nevyhnutné
zdôrazniť, že zastupovanie v konaní pred súdmi je výkonom advokácie v zmysle ustanovenia § 1 ods.
2 Zákona o advokácii, ktorý je ex lege vyhradený advokátom. Z tohto dôvodu by malo byť zastúpenie
sporovej strany všeobecným zástupcom pomerne výnimočné.

10. Ak fyzická alebo právnická osoba bez oprávnenia poskytovať právne služby podľa zákona o
advokácii alebo osobitných predpisov vystupuje vo viacerých konaniach ako všeobecný zástupca, súd
zastúpenie sporovej strany takouto osobou v zmysle ust. § 89 ods. 2 CSP nepripustí. Ide o tradičné
procesné ustanovenie, ktoré okrem iného zamedzuje neoprávnenému a opakovanému poskytovaniuprávnych služieb za odmenu (pokutníctvo). O zastupovanie vo viacerých konaniach ide spravidla vtedy,
ak všeobecný zástupca vystupuje vo viac ako dvoch neskončených sporoch, ktoré spolu skutkovo
nesúvisia. Pokiaľ ide právoplatne skončené konania možno zastupovanie všeobecným zástupcom v

týchto konaniach zohľadniť a zástupcu v aktuálnom konaní nepripustiť za predpokladu, že medzi týmito
konaniami existuje taká časová súvislosť (frekvencia výskytu), ktorá odôvodňuje záver, že zastupovanie
zo strany všeobecného zástupcu nie je ojedinelé a jednorazové.

11.Lustráciousplnomocnenéhozástupcužalobcucestousúdnehoregistrabolopreukázané,žeJUDr.N.

E. opakovane ako splnomocnený zástupca vystupuje vo viacerých konaniach, teda okrem tohto konania
vystupuje ako zástupca aj v iných skutkovo rozdielnych veciach.

12. Následne po tomto rozhodnutí prvoinštančný súd spolu s predvolaním na pojednávanie nariadené
na deň 08.07.2020 o 09:00 hod. doručil žalobcovi aj poučenie o procesných právach a povinnostiach
účastníkov konania, v ktorom ho poučil aj o možnosti dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si

zvolí a zároveň ho upozornil na možnosť vyplývajúcu zo zákona č. 327/2005 Z.z. na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa podmienky na jej poskytnutie
uvedené v tomto zákone. Predvolanie spolu s poučením žalobca prevzal dňa 08.06.2020. Pojednávanie
nariadené na deň 08.07.2020 bolo odročené na deň 07.10.2020 o 10:15 hod. Žalobca ani do termínu
pojednávania nariadeného na deň 07.10.2020 si iného zástupcu nezvolil a v plnom rozsahu zotrval na

podanej žalobe.

13. Keďže žalobca mal dostatok času zvoliť si zástupcu na zastupovanie v prebiehajúcom spore,
k porušeniu jeho práv na slobodný výber zástupcu dôjsť nemohlo. Odvolací súd preto postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP rozsudok ako vecne správny potvrdil.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli.

15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).