Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 19, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201514
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320201514.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874, proti žalovanej 1/: Y. F., O.. XX.X.XXXX, V. M. XXX/X, U. U. R. Ž. X/: E. F., O.. X.X.XXXX, V. M.
XXX/X, U. U., obaja právne zastúpení: JUDr. Eva Skačániová, advokátka, so sídlom Korzo Bélu Bartóka
789/3, Dunajská Streda, o zaplatenie 1.004,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 68,07 Eur s 5% úrokom z omeškania od 8.6.2019 do zaplatenia
zastavuje.

II. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 936,44 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 936,44 Eur od 8.6.2019 do zaplatenia, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za žalobu vo

výške 51,86 Eur Okresnému súdu Galanta, cestou prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s., so
sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.04.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanej 1/ a žalovanému 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.004,51Eurspolusúrokomzomeškania5%ročneododňa8.6.2019dozaplateniaatodo3dníododňa
právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaní fyzicky napadli poistenca žalobcu
R. M. a spôsobili mu zranenia, ktoré si vyžiadalo potrebu poskytnutia zdravotnej starostlivosti. Zavinenie
žalovaných vyplýva z rozsudku Okresného súdu Galanta sp.zn. XXT/XXX/XXXX zo dňa 18.1.2016.

Žalobca uviedol, že z titulu, že R. M. je jeho poistencom, žalobca uhradil príslušným poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú tomuto poistencovi v súvislosti s
jeho zranením v sume 1.004,51 Eur. Žalobca v žalobe citoval ust. § 9 ods.7 písm. c) zák.č. 580/2004
Z.z., na základe ktorého si uplatnil svoj nárok. Uviedol, že žalovaných vyzval podaním zo dňa 17.5.2019
na úhradu predmetných nákladov zdravotnej starostlivosti. Výzvy si žalovaní prevzali dňa 23.5.2019,
pričom vo výzvach im dal lehotu 15 dní od doručenia výzvy, na úhradu predmetnej pohľadávky. 15-dňová
lehota uplynula dňa 7.6.2019. Od 8.6.2019 sú žalovaní v omeškaní s úhradou pohľadávky.

2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod č.k. 18C/19/2020-30 zo dňa
28.4.2020. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní odpor, na základe čoho súd platobný rozkaz zrušil.
V odpore žalovaní uviedli, že pre osvedčenie žalobcom vykazovaných nákladov poskytnutej zdravotnejstarostlivosti, nepostačuje rozpis nákladov v predloženej „tabuľke“, ktorá v tomto ohľade nemôže
poskytovať reálne vykonané úkony starostlivosti. Nie je určujúce, čo žalobca poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti zaplatil. Žalovaní uviedli, že ich pochybnosti sú dôvodné najmä tým, že žalobca ich vyzval

na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť prvý krát 30.4.2013, keď ich
zavinenie z trestného činu nebolo potvrdené právoplatným rozsudkom súdu. Dňa 30.4.2013 ich však
žalobca vyzval na zaplatenie náhrady nákladov vo výške 337,30 Eur, pričom z rozpisu, ktorý k tejto výzve
pripojil vyplývajú podstatné nezhody, čo do určenia výkonov poskytovateľa zdravotnej starostlivosti,
(ktoré žaloba už zaplatil), ale aj čo do výšky požadovanej náhrady z titulu plnenia, poskytnutého

žalobcom poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V roku 2013 (30.4.2013) žalobca žiadal zaplatiť -
uhradiť náklady, ktoré musel zaplatiť tretím osobám opätovne pre žalovaných nezrozumiteľnou tabuľkou
a bez riadneho odôvodnenia, vo výške 337,90 Eur. Porovnaním t.č. žalobcom vyčíslených a zaplatených
nákladov vznikajú najmä tieto rozdiely:
- VZP (spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v roku 2013 vykazované z titulu práva náhrady v hodnote
142,73 Eur, aktuálne t.č. už 179 Eur,

- LSSP (lekárska služba prvej pomoci 30.4.2013 v hodnote 10,50 Eur ku dňu 30.4.2013), t.č. v návrhu
z 20.4.2020 už 2x32,50 Eur,
-ústavnálôžkovástarostlivosť30.4.2013vyžadovalazaústavnústarostlivosť30.4.2013vovýške164,59
Eur, aktuálne už 493,68 Eur. Aktuálne žiada žalobca tiež 2x na LSPP 19.4.2011 tie isté výkony v
tých istých hodnotách raz 6,30 Eur a opätovne, druhý krát 25,20 Eur. Žalovaní uviedli, že návrh je

nedostatočne osvedčený a preto aj v plnom rozsahu už z tohto dôvodu neopodstatnený.

Žalovaní zároveň vzniesli námietku premlčania. Žalobcom predložený rozsudok Okresného súdu
Galanta sp. zn. XXT/XXX/XXXX-XXX je nepochybne opatrený pečiatkou súdu, potvrdzujúcou, že
tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 15.11.2016 v spojení s uznesením KS

Trnava z 15.11.2016. Na tento rozsudok neznámy pisateľ bez odpisu ručne dopísal: „20.3.2019 v
časti na odkázanie poškodenej spoločnosti VZP a.s. s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie“. Žalovaní uviedli, že tento zápis pokladajú za absolútne zmätočný, dokonca účelový
a rozporný so zákonom. Predložili rozsudky, ktorými disponujú žalovaní a poukázali na vyznačenie
právoplatnosti na týchto rozsudkoch. Okresný súd Galanta vyznačil právoplatnosť takto: Rozsudok

Okresného súdu Galanta sp. zn. XXT/XXX/XXXX-XXX z 18.1.2016 má vyznačenú právoplatnosť v
spojení s rozhodnutím KS Trnava č. XTo/XX/XXXX zo dňa 15.11.2016, tak, že nadobudol právoplatnosť
15.11.2016. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. XTo/XX/XXXX-XXX z 15.11.2016, právoplatnosť
15.11.2016 -to je text oficiálnej doložky na uznesení Krajského súdu Trnava sp. zn. XTo/XX/XXXX-XXX.
Právoplatnosť rozhodnutia v trestnom konaní je nepochybne daná dňom 15.11.2016 a neexistuje žiadna

osobitná právoplatnosť pre poškodenú stranu (žalobcu) v časti výroku o náhrade škody, keď žalovaná
bola odkázaná na konanie občiansko-právne. Súd I. stupňa - Okresný súd Galanta - v právoplatnom
rozsudku č.k.XXT/XXX/XXXX-XXX z 18.1.2016, právoplatným 15.11.2016 odkázal žalovanú s nárokom
na náhradu škody na občianske konanie. Proti tomuto rozsudku súdu I. stupňa žalobca odvolanie
nepodal. Žalovaní uviedli, že odvolanie podali iba oni a poškodený C.. R. M.. Obe odvolania krajský

súd zamietol. Žalobca mal o priebehu konania na súde I. inštancie úplnú vedomosť, bol o pojednávaní
súdom upovedomený, bol mu doručený aj rozsudok Okresného súdu Galanta z 18.1.2016 a aj keď sám
odvolaniedovýrokuškodynepodalbolovjehozáujmeajehopovinnosťouzisťovať,čiakedyjerozsudok
súduI.stupňaprávoplatný,čiďalšíúčastnícinepodaliprotinemuodvolanieavkladnomprípadesledovať
ukončenie odvolacieho konania. V každom prípade však žalobca vo vlastnom záujme mal sledovať

dokončenie trestného konania, teda najmä, či je rozsudok Okresného súdu Galanta právoplatný a pokiaľ
právoplatný nie je, zisťovať dôvody a domáhať sa prípadne doručenia odvolania na vyjadrenie. To sa
však nestalo, žalobca o spor neprejavoval (hoci mal) záujem a nevenoval mu pozornosť. Žalobca uplatnil
svoje nároky oneskorene - 20.4.2020. Uplatnený nárok je premlčaný. Žalobca ako zdravotná poisťovňa
má právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,

ktoré sa premlčí uplynutím dvoch rokov odo dňa, keď sa zdravotná poisťovňa dozvedela, kto poškodenie
zdravia spôsobil, najneskoršie uplynutím 10 rokov odo dňa úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť (§ 21 ods. 5 zák.č. 580/2004 Z.z. v znení nesk. predpisov). Žalovaní uviedli, že trestné
konanievočinimsaskončiloprávoplatne15.11.2016.Boliuznanívinnýmiztrestnéhočinu,ktorýmublížili
na zdraví C.. R. M.. Týmto dňom žalobca, ktorý si inak uplatňoval náhradu škody už v adhéznom konaní

sa definitívne dozvedel, kto poškodenie zdravia jej poistencovi spôsobil a že o jej nároku súd v trestnom
konaní nerozhodne, ale odkázal ju na civilné konanie. Žalobca mohol podať žalobu na občiansko-právny
súd najneskoršie 15.11.2018. Urobil tak až 20.4.2020. Jeho nárok je preto premlčaný.3. K odporu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že o tom kto spôsobil poškodenie zdravia
poistenca žalobcu v predmetnej veci sa žalobca relevantne dozvedel dňa 15.4.2013, kedy mu bolo
doručené podanie označené ako Žiadosť o splnomocnenie osoby k výsluchu poškodeného, žiadosť

o vyčíslenie škody vo veci poistenca C.. R. M. spolu s upovedomením o vznesení obvinenia ako aj
Uznesením o vznesení obvinenia. Listom zo dňa 23.4.2013 sa žalobca pripojil ako poškodená strana
k predmetnému trestnému konaniu a navrhol, aby súd uložil v odsudzujúcom rozsudku obžalovanému
povinnosť uhradiť nárok za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a to v sume 1 004,51 Eur, pričom ako
prílohu priložil vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyčíslených, skontrolovaných

a odsúhlasených revíznym lekárom žalobcu. Skutočnosť, že uvedené vyčíslenie zahŕňa diagnózy a
výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti sú v príčinnej súvislosti s poškodením zdravia poistenca
žalobcu potvrdil príslušný revízny lekár žalobcu. Následne dňa 29.4.2013 sa žalobca pri výsluchu pred
príslušným orgánom činným v trestnom konaní pripojil do trestného konania a uplatnil si svoje právo na
náhradu škody, a to v celkovej výške 1 004,51 Eur voči obvineným v trestnom konaní.

Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že žalobca sa dozvedel o tom kto poškodenie zdravia jeho
poistenca spôsobil dňa 15.4.2013. Týmto dňom teda došlo preukázateľne k začatiu plynutia subjektívnej
premlčacej doby žalobcu na uplatnenie svojho práva a svoj regresný nárok - náhradu nákladov
zdravotnej starostlivosti o jeho poistenca C.. R. M. si uplatnil v trestnom konaní dňa 29.4.2013, čím
došlo k prerušeniu plynutia predmetnej premlčacej doby. Následne sa žalobca písomnými podaniami

zo dňa 8.1.2014 a 26.5.2014 ako aj prostredníctvom elektronickej komunikácie dožadoval na príslušný
Okresný súd Galanta o zaslanie informácie o stave trestného konania vedeného pod sp.zn. XXT/
XXX/XXXX prípadne aj o zaslanie rozhodnutia. Dňa 3.9.2018 žalobca prijal odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Galanta č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX s vyznačenou doložkou právoplatnosti 15.11.2016,
v ktorom sa obžalovaní Y. F. R. E. F. uznávajú za vinných z prečinu ublíženia na zdraví a v ktorom

bol zároveň obžalovaný E. F. ml. oslobodený spod obžaloby a v ktorom bol žalobca odkázaný so
svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Nakoľko žalobca neevidoval primárne
doručenie vyššie uvedeného rozsudku v súlade s § 173 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. sa obrátil
na príslušný Okresný súd Galanta so žiadosťou zo dňa 11.2.2019 o súčinnosť a o overenie či
predmetný rozsudok bol doručovaný aj žalobcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany Okresného

súdu Galanta k riadnemu doručovaniu predmetného rozsudku nedošlo, zaslal tento následne dňa
30.4.2019 žalobcovi s vyznačením právoplatnosti aj voči žalobcovi v časti odkázania poškodenej
spoločnosti VŠZP, a.s. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie a to ku dňu 20.3.2019.
Zuvedenéhovyplýva,žekzánikunárokužalobcunaúhradunákladovzazdravotnústarostlivosťaslužby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti nedošlo, nakoľko premlčacia doba na uplatnenie

práva neuplynula.

Výzvy na dobrovoľnú úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa
30.4.2013, ktoré žalobca doručoval následne obvineným Y. F., E. F., R. E. F. U.., po predmetnom
uplatnení nároku voči nim v trestnom prípravnom konaní, obsahujú spolu s uplatnením náhrady jednej

tretiny predmetných vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v sume 334,80 Eur ( výpočet:
1004,51 :3= 334,83 ) aj uplatnenie náhrady nákladov konania. Suma 337,80 Eur predstavuje teda
tretinusumyvynaloženýchnákladovzdravotnejstarostlivosti,keďževrozhodnomčasebolizpoškodenia
zdravia poistenca žalobcu C.. R. M. obvinení všetci traja vyššie menovaní ako aj nákladov konania v
sume 3,00 Eur predstavujúcich náklady poštového doručovania.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.9.2020, v ktorom
uviedli, že škoda predstavuje spolu 1004,51 Eur, avšak tretina je 334,83 Eur, ktorá pripadala na každého
obvineného, keďže boli v prípravnom konaní stíhaní okrem žalovaných aj E. F. mladší. Vzápätí však
žalobca už uvádza sumu 337,80 Eur ako tretinovú sumu k uplatnenej celej škode z titulu nákladov

na zdravotnú starostlivosť, ktorú čiastku od všetkých 3 obvinených žiadal zaplatiť od každého z nich
samostatne. Nevyzval preto správne žalobca 30.4.2013, ako obvinených na zaplatenie tretinovej sumy -
t.j. 334,83 Eur, ale nesprávnou čiastkou 337,80 Eur. Žalobca svoje nároky nepreukázal (nedoložil faktúry
od poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ani doklad o ich úhradách).

Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalobca sa o zodpovedných subjektoch dozvedel už 15.4.2013, do
plynutia 2 ročnej premlčacej doby treba započítať 7 dní, následne by sa mal beh premlčacej lehoty
zastaviť a pokračovať 16.11.2016. Dvojročná premlčacia lehota preto žalobcovi uplynula 10.11.2018.
Žalobca si nárok voči žalovaným na súde uplatnil po uplynutí premlčacej lehoty, oneskorene dňa20.4.2020. Námietky žalobcu sú ďalej, že súd mu rozsudok v trestnej veci proti žalovaným doručil
až 3.9.2018 s nesprávne vyznačenou doložkou právoplatnosti 15.11.2016, čo bolo dôvodom, aby si
žiadal od Okresného súdu Galanta správne vyznačenie právoplatnosti voči nemu, čo aj urobil. Následne

Okresný súd Galanta vyznačil právoplatnosť pri výroku o náhrade škody, týkajúceho sa žalobcu dňom
20.3.2019, preto námietky neobstoja. Žalovaní uviedli, že celý text s dátumom 20.3.2019 pokladajú
za sporný, nezrozumiteľný. Z dôkazov, ktoré žalobca predložil, z písomnej komunikácie medzi ním a
súdom možno zistiť, že žalobca si písomne od súdu pýtal 10.1.2014 rozhodnutie, potom 26.5.2014
právoplatný rozsudok s návratkou z 30.5.2014, na ktorej súd žalobcu informoval, že konanie nie je

ukončené a najbližšie hlavné pojednávanie bude 30.6.2014. Dňa 22.5.2015 žalobca sa opätovne pýtal,
či je právoplatný rozsudok zo 16.2.2015 (poznámka: ide o v poradí prvý trestný rozsudok súdu, proti
ktorému odvolanie nepodal), na čo mu súd odpovedal, že rozsudok nie je právoplatný, pretože žalovaní
(obžalovaní) podali odvolanie. Žalobca ďalším dožiadaním zo 16.8.2018 (pozn. teda o viac ako 3 roky)
sa súdu pýtal, či je konanie ukončené a žiadal prípadne doručiť právoplatný rozsudok OS Galanta č.k.
XXT/XXX/XXXX-XXX (pozn. išlo o v poradí prvý trestný rozsudok zo 16.12.2015). Žalobca 3.9.2018

prevzal nepochybne od súdu rozsudok č. XXT/XXX/XXXX-XXX (pozn. v poradí druhý a konečný
rozsudok OS Galanta z 18.1.2016) s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu dňom 15.11.2016. Žalobca 11.2.2019 písomne oznámil súdu, že neeviduje doručenie
tohto rozsudku. OS Galanta emailovou správou 30.4.2019 žalobcovi oznámil,“ že mu posiela rozsudok
s vyznačenou doložkou ppl.+ppl. ohľadne odkázania VŠZP - 20.3.2019“. Ide teda zrejme o doručenie

sporného trestného rozsudku z 18.1.2016. Odhliadnuc od nejasností, nezrozumiteľnosť textov ohľadom
právoplatnosti a vykonateľnosti tohto rozsudku, čo žalobca nenamietal, nepochybné je, že takto sporne
vyznačenýrozsudokprevzal3.9.2018.AkbyskutočnežalobcovibolrozsudokOSGalantač.k.XXT/XXX/
XXXX-XXX z 18.11.2016 doručený len 3.9.2018 mohol podať odvolanie s námietkou, že tento rozsudok,
čo do výroku o škode nemohol nadobudnúť právoplatnosť.

Aj keď ostalo neobjasnené, kedy bol žalobcovi skutočne doručený rozsudok OS Galanta č.k. XXT/
XXX/XXXX-XXX z 18.1.2016, žalobcovi nesvedčí záver, že konal v zmysle ust § 112 OZ teda tak,
že premlčacia doba spočívala a neplynula. Žalobca od uplatňovania svojho nároku v trestnom konaní
23.4.2013 riadne v tomto konaní nepokračoval. Žalobca bol od výsluchu zástupkyni v trestnom konaní

29.4.2013 úplne pasívny. V trestnom konaní sa uskutočnilo 8 hlavných pojednávaní, ani na jedno
hlavné pojednávanie sa nedostavil, na prvom hlavnom pojednávaní 17.3.2014, len súd (za žalobcu
ako poškodeného) poukázal na jeho uplatnený nárok v adhéznom konaní. Proti rozsudkom v trestnom
konaní dovolanie nepodal. Sporadické písomné dožiadania voči súdu, nemožno pokladať za riadne
pokračovanie a uplatňovanie si práv poškodenej strany v adhéznom konaní. Pritom došlo v trestnom

konaní k oslobodeniu jedného z obžalovaných, čo bolo zo strany súdu dôvodom, prečo bol žalobca
odkázaný so svojimi nárokmi voči 3 osobám - obžalovaných na civilné konanie.

5. Vo vyjadrení žalovaných doručenom súdu dňa 18.3.2021 uviedli, že rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo 16.2.2015 (v poradí prvým) bol žalobca odkázaný so svojim

nárokom na náhradu škody na občiansko-právne konanie. Proti tomuto výroku žalobca odvolanie
nepodal. Výrok o škode nebol napadnutý ani druhým poškodeným - C.. M., ktorý tiež bol odkázaný s
nárokom na náhradu škody na občiansko-právne konanie. Následne preto odvolací Krajský súd Trnava
rozhodollenoodvolaníobžalovaných,ktorípodaliodvolanielenprotivýrokuovineatreste.Odvolacísúd
však zrušil rozsudok Okresného súdu Galanta č. XXT/XXX/XXXX-XXX zo 16.2.2015 v celom rozsahu

s tým, že súd I. stupňa má pri novom pojednávaní ustáliť len čas, kedy mal byť skutok spáchaný
a vyporiadať sa s účasťou obž. E. F. na trestnej činnosti. Keďže výrok o škode nebol napadnutý,
týmto výrokom sa odvolací súd ani okresný súd nezaoberal, nebol nikým spochybnený. Žalobkyňa v
novom konaní zostala ďalej nečinná. V poradí druhým rozsudkom č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX z 18.1.2016
Okresný súd Galanta opätovne rozhodoval aj o uplatnených nárokoch poškodených a rovnako ako v

prvom prípade ich odkázal na konanie občianskoprávne. Žalovaní uviedli, že im nie je známe, kedy súd I.
inštancie doručil tento rozsudok žalobkyni, ktorá proti nemu mohla podať čo do výroku o škode odvolanie
do 15 dní. To sa nestalo. Žalobca zjavne nenamietal, že súd ho v trestnom konaní odkázal na občiansko-
právne konanie, uspokojil sa s tým už podľa v poradí prvého rozsudku v roku 2015. Z dôvodov právnej
istoty, vzhľadom na možné premlčanie jeho nároku na náhradu škody, mal podať žalobu už v roku 2015,

nič mu v tom ani nebránilo, pretože žalovaný Y. F. R. E. F. boli uznaní vinnými z trestného činu. To aj
v prípade, že rozsudok súdu I. inštancie ohľadom viny žalovaných nebol právoplatný. Súd v civilnom
konaní by konanie prerušil až do právoplatnosti rozhodnutia súdu v trestnom konaní o vine žalovaných.
Tým mohol zabrániť možnému premlčaniu jeho pohľadávky.6.Podanímdoručenýmsúdudňa17.9.2021,zobralžalobcažalobučiastočnespäť,atovčastizaplatenia
sumy 68,07 Eur, pričom na pojednávaní konanom dňa 20.10.2021 upresnil, že berie žalobu v tejto časť

späťspoluspríslušenstvom.Žalovanísčiastočnýmspäťvzatímvyjadrilisúhlas,atopodanímdoručeným
súdu dňa 6.10.2021.

7. Na pojednávaní žalobca uviedol, že sa pridržiava žaloby a svojich písomných podaní. Uviedol,
že predložili účet poistenca. Je to účet, ktorý musí viesť VŠZP zo zákona č.581/2004 Z.z. Z tohto

účtu je zrejmé, kto si za daného poistenca vykázal náklady zdravotnej starostlivosti. V tomto účte je
uvedená výška nákladov, ktoré si voči zdravotnej poisťovni uplatnili jednotliví poskytovatelia zdravotnej
starostlivosti. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti musí raz do mesiaca poslať hromadnú faktúru v
elektronickej podobe, ktorú si uplatňuje voči VŠZP za celý mesiac, za všetkých pacientov. Poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti zašle aj všetky výkony pod jednou faktúrou, tam je uvedené meno poistenca
a ďalšie identifikačné údaje poistenca a zdravotná starostlivosť, ktorá mu bola poskytnutá a suma

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Následne prebehne revízia zo strany VŠZP, či je správne
vykázaná zdravotná starostlivosť, v prípade, ak je starostlivosť riadne vykázaná, tak sa to dostane do
účtu poistenca, v prípade, ak by poskytnutá starostlivosť nebola riadne vykázaná, napr. by nesedeli
identifikačné údaje poistenca, alebo by boli napr. vykázané duplicitne, tieto by sa nepremietli do účtu
poistenca. Ďalej predložili detaily predpisu, to je účtovná kniha, na nej sú uvedení poskytovatelia

zdravotnej starostlivosti. Na predpise je uvedená celková suma, ktorú si poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti uplatnil u VŠZP za celý mesiac, je tam uvedený VS, podľa ktorého je možné stotožniť
platbu príslušným poskytovateľom. To, že platby boli zaplatené, vyplýva z výpisu zo štátnej pokladnice.
Čo sa týka vykázanej zdravotnej starostlivosti, túto vyčíslil revízny lekár zdravotnej poisťovne na
základe oznámenia, že náš poistenec utrpel úraz. V účte poistenca sú všetky zdravotné výkony

poistencaavovykázanejzdravotnejstarostlivostijezdravotnástarostlivosť,ktorúvyčíslilekárzdravotnej
poisťovne na základe oznámenia či už poskytovateľa zdravotnej starostlivosti alebo OČTK. Na základe
vzneseného obvinenia toho, čo je uvedené v skutkovej vete potom revízny lekár vyčísli náklady
zdravotnej starostlivosti podľa popisu zranení, ktoré utrpel. Žalobca uviedol, že dopytovali všetkých 9
poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, či bola konkrétna zdravotná starostlivosť, ktorú vyčíslil lekár

poisťovne zo strany zdravotnej poisťovne aj skutočne uhradená. Dvaja poskytovatelia zdravotnej
starostlivosti neodpovedali a to ORL Modra a Modralek s.r.o.. Medirex uviedol, že už nevie odpovedať,
nakoľko doklady už nearchivujú. Na poslednom pojednávaní žalobca upresnil, že späťvzatie, ktoré vo
veci podali v sume 68,07 Eur sa týka aj príslušenstva tejto sumy, čiže úroku vo výške 5% ročne odo
dňa 8.6.2019 do zaplatenia. Čo sa týka dňa, od ktorého žiadali úrok v čiastočnom späťvzatí došlo k

chybe v písaní a úrok zo sumy 936,44 Eur žiadajú priznať od 8.6.2019 do zaplatenia. Trovy konania si
neuplatňujú, nežiadajú, aby ich súd žalobcovi priznal.

8. Na pojednávaní sa žalovaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne pridržiavali skutočností
uvedených v podanom odpore, ako aj vo svojich písomných podaniach ohľadne premlčania nároku.

Žalovaní uviedli, že v trestnom konaní nie je potrebné doručenie rozsudku žalobcovi ako poškodenému,
v trestnom konaní sa rozsudok stáva právoplatným rozhodnutím krajského súdu s tým, že keď súd
rozhodne, tak sa obžalovaný, teda odsúdený berie hneď do výkonu trestu. Nič na tom nemení tá
skutočnosť, že sa žalobca ako poškodený dozvedel o doručení trestného rozsudku až následne.
Žalovaní trvali na tom, že žalobca nepreukázal výšku škody a nepreukázal kedy a komu uhradil

to, čo si uplatňuje podanou žalobou. Žalovaní žiadali, aby si žalobca uplatňoval iba tie nároky, kde
existuje kauzalita, pričom uviedli, že zranenia uvedené v znaleckom posudku nerozporujú. Z vyčíslenia
nákladov, ktoré žalobca predložil je možné zistiť, že sú vyčíslené aj náklady zdravotnej starostlivosti
pre poškodeného M., ktoré boli vykonané po 9.5.2011 teda po tom, čo bolo liečenie ako aj PN
poškodeného, ktorá súvisela s trestným konaním ukončená. Preto žalovaní namietajú všetky úkony

zdravotnej starostlivosti a s tým spojené náklady pre žalobkyňu, ktoré boli poskytnuté C.. M. po 9.5.2011.
Ide o úkony špecializovanej ambulantnej starostlivosti z 20.5.2011, kde je vyčíslený náklad 6,21 Eur,
lekárne výdajne optiky distribútori z 20.5.2011 vo výške 5,20 Eur, lekárne výdajne z 1.6.2011 vo výške
5,20 Eur, špecializovaná ambulantná starostlivosť z 20.6.2011 vo výške 5,40 Eur a špecializovaná
ambulantná starostlivosť z 18.7.2011 vo výške 14,13 Eur. Tieto náklady preto žalovaní neuznávajú.

Žalovaní uviedli, že uznávajú, že bola preukázaná výška nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej
zo strany nemocnice v Galante. Toto uznávajú. Neboli preukázané náklady zo strany Medirex ( právny
nástupca HPL), Lekáreň Althaea B. U., keďže tie nepotvrdili úhrady žalobcu. Univerzitnú nemocnicu
neuznávajú ani čo sa týka nároku, Y.. Y. to takisto neuznávajú nárok, nakoľko to bolo po 9.5.2011.ŽalovanínamietalipodanieinfúznejliečbyzostranyY..W.B.Medicuss.r.o.dňa6.5.2011,pretožeinfúznu
liečbu v súvislosti so zraneniami spôsobenými trestným činom žalovaných nijako nesúvisí.

9. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, so žalobou, vyjadreniami strán sporu a listinnými dôkazmi,
najmä s rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.1.2016, uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2016, vyčíslením nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, pokusom o zmier zo dňa 17.5.2019, doručenkami, odpoveďou na pokus o zmier
zo dňa 3.6.2019, žiadosťou OR PZ v Galante zo dňa 8.4.2013 o splnomocnenie osoby k výsluchu

poškodeného, žiadosťou o vyčíslenie škody vo veci poistenca C.. R. M., upovedomením OR PZ Galanta
zo dňa 8.4.2013 o vnesení obvinenia, uznesením OR PZ v Galante zo dňa 8.4.2013 o vznesení
obvinenia, uplatnením nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní zo
dňa 23.4.2013 a doručenkou k nemu, zápisnicou o výsluchu poškodeného zo dňa 29.4.2013, výzvami
na dobrovoľnú úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 30.4.2013 adresované
žalovaným a E. F. U.., žiadosťami adresovanými Okresnému súdu Galanta o podanie správy zo

dňa 8.1.2014 a zo dňa 26.5.2014, e-mailami zo dňa 22.5.2015, 15.5.2015, 16.8.2018, 30.4.2019,
prípisom Okresného súdu Galanta zo dňa 27.8.2018, žiadosťou o súčinnosť zo dňa 11.2.2019,
účtom poistenca, vykázanou zdravotnou starostlivosťou, detailmi predpisov Č.. XXXXLPXXXXXXXXXX,
XXXXVYXXXXXXXXXX, XXXXVYXXXXXXXXXX, XXXXVYXXXXXXXXXX, XXXXVYXXXXXXXXXX,
XXXXVYXXXXXXXXXX, XXXXLPXXXXXXXXXX, XXXXLPXXXXXXXXXX, XXXXVYXXXXXXXXXX,

XXXXVYXXXXXXXXXX,výpisomzoštátnejpokladnice,odpoveďouNemocnicespoliklinikousv.Lukáša
Galanta, a.s, zo dňa 19.7.2021, potvrdením Univerzitnej nemocnice Bratislava o úhrade za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť zo dňa 27.7.2021, odpoveďou MUDr. R. Y. zo dňa 19.7.2021, vyjadrením
Medirex, a.s. k žiadosti o súčinnosť zo dňa 26.7.2021, e-mailom od lekárne Althaea zo dňa 9.8.2021 a
12.7.2021, vyjadrením MEDICUS s.r.o. zo dňa 14.7.2021, e-mailom LSE - Life Star Emergency s.r.o. zo

dňa 17.8.2021 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Z rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.1.2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 15.11.2016 mal súd za preukázané,
že žalovaní boli uznaní vinnými zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného

zákona formou spolupáchateľstva. Zo skutkovej vety rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa
18.1.2016 vyplýva, že žalovaní dňa 19.4.2011 spoločným konaním fyzicky napadli poškodeného R.
M., ktorému spôsobili ľahkú ujmu na zdraví a zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia ako aj dobu
dočasnej práceneschopnosti od 19.4.2011 do 9.5.2011. Predmetným rozsudkom Okresný súd Galanta
odkázal žalobcu ako poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škodu na občianske súdne konanie.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta predloženého žalobcom vyplýva, že na rozsudku bola vyznačená
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.11.2016 v spojení s uznesením KS TT zo dňa 15.11.2016,
pričom v časti odkázania poškodenej spoločnosti VŠZP, a.s. s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.3.2019. Z rozsudku ďalej
vyplýva, že na rozsudku bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.4.2019.

11. Zo žiadosti OR PZ v Galante zo dňa 8.4.2013 o splnomocnenie osoby k výsluchu poškodeného
a žiadosti o vyčíslenie škody vo veci poistenca C.. R. M. vyplýva, že žalobca bol ako poškodená
organizácia požiadaná o splnomocnenie osoby, ktorá ju bude zastupovať v trestnom konaní, zároveň bol
žalobca predvolaný k výsluchu na deň 29.4.2013 a bol upozornený, že je potrebné predložiť vyčíslenie

škody. Na predmetnej žiadosti je pečiatka žalobcu, na ktorej je uvedený dátum doručenia 15.4.2013. Z
upovedomenia o vznesení obvinenia zo dňa 8.4.2013 vyplýva, že voči žalovanej 1/, žalovanému 2/ R.
E. F. ml. bolo vznesené obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva. Z uznesenia OR PZ v Galante zo dňa 8.4.2013 vyplýva, že voči žalovaným
a E. F. ml. bolo vznesené obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona

formou spolupáchateľstva.

12. Z podania žalobcu zo dňa 23.4.2013 nazvanom - Uplatnenie nároku na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní adresovanom OR PZ Galanta vyplýva, že žalobca si v
trestnom konaní uplatnil náhradu nákladov v sume 1004,51 Eur, pričom predmetný nárok sa zhoduje s

nárokom, ktorý si žalobca uplatnil v tomto konaní. Z doručenky vyplýva, že predmetné podanie bolo OR
PZ Galanta doručené dňa 29.4.2013. Zo zápisnice o výsluchu žalobcu ako poškodeného dňa 29.4.2013
vyplýva, že žalobca si na výsluchu uplatnil svoj nárok vo výške 1004,51 Eur a žiadal, aby ho obvinení
zaplatili spoločne a nerozdielne.13. Z e-mailu pracovníka žalobcu zo dňa 16.8.2018 adresovaného na podateľňu Okresného súdu
Galanta vyplýva, že žalobca požiadal Okresný súd Galanta o zaslanie právoplatného rozhodnutia

Okresného súdu Galanta vedeného pod č. XXT/XXX/XXXX-XXX a v prípade ak v predmetnej trestnej
veci nebolo vydané právoplatné meritórne rozhodnutie, žiadal o informáciu o stave uvedeného trestného
konania. Okresný súd Galanta prípisom zo dňa 27.8.2018 zaslal žalobcovi rovnopis rozsudku č.k. XXT/
XXX/XXXX-XXXsvyznačenoudoložkouprávoplatnostiavykonateľnosti.Napredmetnomrozsudkubola
dňa 27.8.2018 vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.11.2016 v spojení s uznesením KS

TT z 15.11.2016. Na prípise Okresného súdu Galanta zo dňa 27.8.2018 je pečiatka žalobcu, z ktorej
vyplýva, že predmetný prípis bol žalobcovi doručený dňa 3.9.2018.

14. Zo žiadosti žalobcu o súčinnosť zo dňa 11.2.2019 adresovanej Okresnému súdu Galanta vyplýva,
že žalobca súdu oznamuje, že mu bol doručený na základe jeho žiadosti rozsudok XXT/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 18.1.2016 aj s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Žalobca uviedol, že neeviduje primárne

doručenie tohto rozsudku po jeho vydaní v zmysle § 173 ods. 1 Trestného poriadku, teda bez vyznačenej
doložky právoplatnosti. Na základe uvedeného požiadal o overenie, či súd predmetný rozsudok po
jeho vydaní doručoval aj žalobcovi a v prípade pozitívneho zistenia, žalobca žiadal o preukázanie
tejto skutočnosti. V prípade zistenia, že rozsudok nebol doručovaný, žalobca žiadal, aby súd tento
žalobcovi doručil, pretože týmto doručením vznikne žalobcovi právo podať odvolanie a až po uplynutí

tejto lehoty môže nadobudnúť právoplatnosť aj v časti výroku o náhrade škody uplatnenej zo strany
žalobcu. Z e-mailu súdnej tajomníčky Okresného súdu Galanta zo dňa 30.4.2019 adresovaného
zamestnancovi žalobcu vyplýva, že zasiela rozsudok s vyznačenou právoplatnosťou + právoplatnosťou
ohľadne odkázania žalobcu - dňa 20.3.2019.

15. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného
treťou osobou vyplýva, že revízny lekár žalobcu MUDr. R. M. vyčíslila náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodeného R. M., ktoré poškodenie nastalo dňa 19.4.2011 na sumu 1.004,51 Eur.

16. Z výziev žalobcu adresovaných žalovanej 1/ a žalovanému 2/ zo dňa 17.5.2019 nazvanými úhrada

nákladov - pokus o zmier vyplýva, že žalobca vyzval každého zo žalovaných na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 1.004,51 Eur do 15 dní od prevzatia výzvy. Z pripojených
doručeniek mal súd preukázané, že výzvy boli žalovaným doručené dňa 23.5.2019.

17. Z účtu poistenca vyplýva, že poistencovi R. M. bola poskytovaná zdravotná starostlivosť, pričom

jedným z poskytovateľov zdravotnej starostlivosti bola aj Nemocnica s poliklinikou sv. Lukáša Galanta,
a.s., ktorá od 19.4.2011 do 22.4.2011 poskytla poškodenému zdravotnú starostlivosť v celkovej výške
936,44 Eur. Z vykázanej zdravotnej starostlivosti vyplýva, že revízny lekár žalobcu vyčíslil zdravotnú
starostlivosť poskytnutú zo strany Nemocnice s poliklinikou sv. Lukáša Galanta, a.s. za obdobie od
19.4.2011 do 22.4.2011 na sumu 936,44 Eur.

18. Z odpovede Nemocnice s poliklinikou Galanta zo dňa 19.7.2021 vyplýva, že poistenec C.. R. M.
bol hospitalizovaný na ich oddelení od 19.4.2011 do 26.4.2011 a za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
vykázali hospitalizáciu a výkony v celkovej výške 936,44 Eur s tým, že potvrdili úhradu tejto sumy zo
strany žalobcu.

19. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zák.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k
úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

20. Podľa § 21 ods. 5 zák.č. 580/2004 Z.z. právo zdravotnej poisťovne uplatniť si voči tretej osobe nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 písm. c) sa premlčí uplynutím
dvoch rokov odo dňa, keď sa zdravotná poisťovňa dozvie, kto poškodenie zdravia spôsobil, najneskôr
uplynutím desiatich rokov odo dňa úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

21. Podľa § 112 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), ak veriteľ v premlčacej dobe
uplatníprávonasúdealebouinéhopríslušnéhoorgánuavzačatomkonaníriadnepokračuje,premlčaciadoba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané
a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

22. Podľa § 173 ods. 1 zák.č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok, rovnopis rozsudku sa doručí
obžalovanému, prokurátorovi, poškodenému, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, zúčastnenej osobe,
a to aj keď boli pri vyhlásení rozsudku prítomní.

23. Podľa § 307 ods. 1 písm. c) zák.č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok, ak tento zákon neustanovuje

inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

24. Podľa § 151 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia sumy 68,07
Eur s príslušenstvom, s ktorým žalovaní vyjadrili súhlas, súd konanie v súlade s citovaným zákonným
ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

28. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumu 936,44 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 936,44 Eur od 8.6.2019 do zaplatenia.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.1.2016 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Trnave mal súd jednoznačne preukázané zavinené protiprávne konanie žalovaných. Súd mal
ďalej z rozsudku za preukázané, že tohto konania sa žalovaní dopustili voči poškodenému R. M.. Z
rozsudku takisto vyplýva, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaných utrpel poškodený poranenia,
ktorých liečba trvala, od 19.4.2011 do 9.5.2011. Z rozsudku vyplýva, že súd odkázal žalobcu s nárokom
na náhradu škody na občianske súdne konanie. Z výpisu z účtu poistenca, z vykázanej zdravotnej

starostlivosti (bod 17. tohto odôvodnenia) a z odpovedi Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta,
a.s. zo dňa 19.7.2021 (bod 18. tohto odôvodnenia) mal súd preukázané, že poškodenému bola zo
strany Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. poskytovaná v období od 19.4.2011 najneskôr
do 26.4.2011, zdravotná starostlivosť, na ktorú boli vynaložené náklady v celkovej výške 936,44 Eur.
Zároveň z oznámenia Nemocnice s poliklinikou Sv. Lukáša Galanta, a.s. zo dňa 19.7.2021 mal súd

preukázané, že táto suma 936,44 Eur bola zo strany žalobcu Nemocnici s poliklinikou Sv. Lukáša
Galanta, a.s. v tejto výške aj uhradená. Vzhľadom k uvedenému súd mal preukázané, že žalobcovi
vznikli náklady na zdravotnú starostlivosť jeho poistenca R. M. vo výške 936,44 Eur, tieto vznikli
v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaných, keďže protiprávnym konaním žalovaných
došlo k poškodeniu zdravia poistenca, ktoré si vyžiadalo liečbu a PN od 19.4.2011 do 9.5.2011, pričom

bolo preukázané, že žalobca tieto náklady vo výške 936,44 Eur poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti
uhradil. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje aj na vyjadrenie žalovaných na pojednávaní konanom
dňa 8.9.2021 urobené prostredníctvom ich právnej zástupkyne, ktorá na pojednávaní uviedla, že
uznávajú, že bola preukázaná výška nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej zo strany Nemocnice
v Galante. Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

30. Keďže žalovaní vzniesli námietku premlčania, súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania,
pričom dospel k záveru, že nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku. Premlčacia doba 2 rokov začala
plynúť dňa 15.4.2013, teda dňom keď bola žalobcovi doručená žiadosť OR PZ v Galante zo dňa 8.4.2013
o splnomocnenie osoby k výsluchu poškodeného a žiadosť o vyčíslenie škody vo veci poistenca C.. R.

M. spolu s upovedomením o vznesení obvinenia proti žalovaným (bod 11. tohto odôvodnenia). V tento
deň sa žalobca dozvedel, kto spôsobil poškodenie zdravia jeho poistenca. V zmysle ust. § 112 OZ sa
premlčacia doba prerušila dňom 29.4.2013, t.j. dňom keď si žalobca preukázateľne uplatnil svoj nárok
v trestnom konaní vedenom proti žalovaným (bod 12. tohto odôvodnenia).31. Na rozdiel od žalovaných, má však súd za to, že premlčacia doba v súlade s ust. § 112 OZ neplynula
po dobu, pokiaľ žalobcovi nebol zo strany Okresného súdu Galanta doručený rozsudok č.k.XXT/XXX/

XXXX-XXX zo dňa 18.1.2016, ktorým súd rozhodol o jeho uplatnenom nároku na náhradu škodu, a to
tak, že odkázal žalobcu s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Súd sa nestotožňuje
s argumentáciou žalovaných, že v zmysle ust. § 112 OZ, v prípade, ak si poškodený uplatní nárok na
náhraduškodyvtrestnomkonaní,žeautomatickyprávoplatnosťourozsudkuovineatreste,začneplynúť
premlčacia doba, a teda že v danom prípade začne premlčacia doba opätovne plynúť od 15.11.2016. Na

rozdielodžalovanýchmásúdmázato,ževzmysleust.§112OZneplynutiepremlčacejdobyjepotrebné
viazať na konanie týkajúce sa uplatneného nároku žalobcu ako poškodeného na náhradu škody. V
danom prípade si žalobca uplatnil ako poškodený svoj regresný nárok voči žalovaným v trestnom konaní
a urobil tak preto, aby súd v rámci trestného konania rozhodol aj o jeho nároku na náhradu škody,
keďže na to má podľa 46 ods.3 Trestného poriadku právo. Súd má za to, že v prípade ak si poškodený
uplatní nárok na náhradu škody v trestnom konaní, premlčacia doba nemôže začať podľa ust. § 112

OZ opätovne plynúť skôr ako sa poškodený v trestnom konaní dozvie zo strany súdu ako bolo o jeho
nároku, ktorý si v trestnom konaní uplatnil ako poškodený, rozhodnuté.

32. V konaní mal súd za preukázané, že žalobca sa zo strany súdu dozvedel o tom ako bolo o jeho
nároku rozhodnuté až dňa 3.9.2018, kedy mu bol preukázateľne doručený rozsudok Okresného súdu

Galanta č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.1.2016, ktorým súd rozhodol aj o nároku žalobcu na
náhradu škody, t.j. o uplatnenom práve podľa § 112 OZ. V danom prípade sa konanie o uplatnenom
práve nemohlo skončiť vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku ohľadne viny a trestu
žalovaných ako obžalovaných, keďže týmto okamihom nebolo skončené konanie o nároku na náhradu
škody žalobcu ako poškodeného, ktorému až doručením rozsudku vzniká právo na podanie odvolania,

pričom ako to vyplýva z citovaného ust. § 307 ods.1 písm. c) Trestného poriadku, poškodený má právo
napadnúť rozsudok odvolaním iba vo výroku o náhrade škody. (Keďže poškodený nie je oprávnený
podať odvolanie voči výroku o vine a treste obvinených, skutočnosť, že rozsudok Okresného súdu
Galanta nebol doručený poškodenému, nijako nebránila vyznačeniu právoplatnosti rozsudku, bránila
iba vyznačeniu právoplatnosti vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade škody voči žalobcovi.) Z

dokladov predložených žalobcom, a to z e-mailu zo dňa 16.8.2018 a z prípisu Okresného súdu Galanta
zo dňa 27.8.2018 a spolu s ním zaslaným rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. XXT/XXX/XXXX-
XXX (bod 13. tohto odôvodnenia) mal súd za preukázané, že zo strany Okresného súdu Galanta
bol žalobcovi ako poškodenému rozsudok doručený až 3.9.2018 na základe prípisu Okresného súdu
Galanta zo dňa 27.8.2018 a tomu predchádzajúcej žiadosti žalobcu zo dňa 16.8.2018 a dokonca riadne

na doručenku až po tomto dátume, čo mal súd preukázané na základe žiadosti žalobcu o súčinnosť zo
dňa 11.2.2019 zaslanú Okresnému súdu Galanta, k tomu pripojenou doručenkou a e-mailom zo dňa
30.4.2019 (bod 14. tohto odôvodnenia), ako aj tým, že na rozsudku bola vyznačená právoplatnosť v
časti odkázania poškodenej spoločnosti VŠZP, a.s. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie až dňom 20.3.2019. Súd má za to, že premlčacia doba začala opätovne v súlade s ust. § 112 OZ

plynúť od 3.9.2018, keďže žalobca sa doručením rozsudku dozvedel, ako bolo o jeho nároku rozhodnuté
a zároveň žalobca odvolanie nepodal ani po riadnom doručení rozsudku. V prípade ak by žalobca využil
svoje právo podať odvolanie proti výroku o náhrade škody, premlčacia doba by neplynula ďalej, až pokiaľ
by o odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom. Vzhľadom k uvedenému, keďže premlčacia doba
plynula od 15.4.2011 do 29.4.2011 a následne začala opätovne plynúť až od 3.9.2018 a žaloba bola

podaná na súd dňa 20.4.2020, nárok žalobcu nie je premlčaný, keďže žaloba bola podaná na súd pred
uplynutím premlčacej doby.

33. Keďže poškodenému Trestný poriadok neukladá povinnosť zúčastňovať sa hlavných pojednávaní,
dotazovať sa na stav trestného konania, súd sa nemôže stotožniť s názorom žalovaných, že žalobca

v trestnom konaní riadne nepokračoval. Takisto nie je povinnosťou poškodeného podať odvolanie voči
rozsudku, je to len jeho právo, ktoré si môže uplatniť v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ak nie
je prítomný pri jeho vyhlásení. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cz
8/1976, podľa ktorého v začatom konaní riadne pokračuje aj ten účastník občianskeho súdneho konania,
ktorý súčinnosť so súdom v konaní sám nevyvíja, svojimi úkonmi však nebráni priebehu konania a jeho

skončeniu rozhodnutím súdu vo veci a na rozhodnutie, podľa ktorého pokiaľ poškodený v trestnom
konaní nepodá odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa a nezúčastní sa konania na súde druhého
stupňa, nie je možné dospieť k záveru, že nepokračoval riadne v trestnom konaní (R 22/1979). Nieje možné pričítať na vrub poškodeného, že mu bol rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. XXT/XXX/
XXXX-XXX doručený neskôr.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaní si svoju povinnosť uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť riadne a včas
nesplnili, dostali sa do omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z

uvedeného dôvodu súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z istiny, od 8.6.2019, t.j. nasledujúci deň po uplynutí lehoty, ktorú poskytol žalobca žalovaným na
úhradu nákladov vo výzve zo dňa 17.5.2019, doručenej žalovaným dňa 23.5.2019.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi

nárok na náhradu trov konania nepriznal, napriek tomu, že mal úspech v konaní, keďže žalobca náhradu
trov konania nežiadal priznať a výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje.

38. Podľa § 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa

výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

39. Podľa Položky č. 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu sporu je výška súdneho poplatku
6%, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov (§ 4

ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb), v konaní bol úspešný v rozsahu 86,44% a žalovaní od platenia
súdneho poplatku nie sú oslobodení, súd rozhodol tak, žalovaným uložil povinnosť zaplatiť pomernú
časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 51,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a

to v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.